Дело № 1-15 

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 24 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., коллегии присяжных заседателей, при секретарях: Савельевой Д.А., Уфимцевой Д.В., Кузнецовой Н.А., Стрижовой Н.В., Шингаревой М.А., с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Моржеухиной О.В.,

помощника прокурора г. Миасса Филиппенко Е.Г.,

заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Меркулова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Напалкова В.С.,

ФИО5, 

рассмотрел в частично закрытом (на формировании коллегии присяжных заседателей) судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 января 2019 года в период времени с 11:00 до 14:00 часов в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы, он в результате сложившихся на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений с ФИО17 совершил убийство последнего, при этом произвел в него с использованием охотничьего ружья марки «МР-43» 12 калибра № 0951449, с близкого расстояния два прицельных последовательных выстрела, в том числе, выстрел с расстояния от одного до двух метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой картечью в переднюю поверхность правого плечевого сустава; и выстрел с расстояния от одного до двух с половиной метров от дульного среза оружия до потерпевшего, патроном, снаряженным свинцовой пулей 12 калибра в заднюю поверхность грудной клетки справа. Выстрелами причинено потерпевшему ФИО17:

огнестрельное сквозное непроникающее ранение правой верхней конечности с девятью входными огнестрельными ранами в области передней поверхности правого плечевого сустава, повреждением мягких тканей в области правого плечевого сустава, его суставной сумки, правой плечевой кости, правой лопатки, мягких тканей задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, тремя выходными ранами в области правой лопатки;

огнестрельное сквозное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с входной огнестрельной раной в области задней поверхности грудной клетки с правой стороны (в проекции 10-го правого ребра), повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, 10-го правого ребра, обширным размозжением тканей правого легкого и листков плевры, 3-го правого ребра, мягких тканей передней поверхности грудной клетки, с выходной раной на передней поверхности грудной клетки (в проекции 3-го правого ребра), приведшее к кровоизлиянию в правую плевральную полость и развитию кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти ФИО17, наступившей в течение первых минут с момента производства выстрела на месте происшествия 05 января 2019 года.

Кроме того, этим же вердиктом ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11:00 до 15:00 часов 05 января 2019 года в лесном массиве Уральского хребта в нескольких километрах западнее п. Тыелга г. Миасса Челябинской области в месте с географическими координатами 55.23.281 северной широты и 060.04.080 восточной долготы непосредственно после лишения потерпевшего ФИО17 жизни ФИО1, не имеющий права пользования данным транспортным средством, завладел транспортным средством потерпевшего – снегоходом марки «SKI-DOO SKANDIC» модели «SWT 600», с регистрационным государственным номером «НОМЕР», без цели его хищения. При этом ФИО1 запустил двигатель, привел снегоход в движение, и совершил на нем поездку на расстояние не менее 100 метров по лесному массиву, завершившуюся в районе географических координат 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы.

Кроме того, этим же вердиктом ФИО1 признан невиновным по обвинению в том, что что в период времени с 11:00 до 20:00 часов 05 января 2019 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 2 км севернее д. Сактаево г. Карабаша Челябинской области, в месте с географическими координатами 55.38.412 северной широты и 060.24.532 восточной долготы после завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО17, - снегоходом марки «SKI-DOO SKANDIC» модели «SWT 600» с регистрационным государственным номером «НОМЕР» он совершил его уничтожение, облив поверхность снегохода и его основные детали легковоспламеняющейся жидкостью и инициировав его воспламенение, чем снегоход приведен в состояние полной негодности, исключающей его восстановление и ремонт, при этом потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 604 200 рублей, 00 копеек.

Исходя из обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, фактических обстоятельств и действий подсудимого, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, содеянное подсудимым ФИО1 подлежит следующей юридической оценке.

Согласно заключению комиссии экспертов № 97 от 26.01.2019, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 34-39).

Изложенное, а также иные сведения о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы трупа от 01.08.2019, смерть ФИО17 наступила в результате огнестрельного сквозного ранения грудной клетки с правой стороны, причиненного монолитным снарядом, содержащим свинец, проникающего в правую плевральную полость, с входной огнестрельной раной в области задней поверхности грудной клетки с правой стороны (в проекции 10-го правого ребра), повреждением по ходу раневого канала мягких тканей задней поверхности грудной клетки, 10-го правого ребра, обширным размозжением тканей правого легкого и листков плевры, 3-го правого ребра, мягких тканей передней поверхности грудной клетки, с выходной раной на передней поверхности грудной клетки (в проекции 3-го правого ребра).

Указанное огнестрельное ранение грудной клетки закономерно привело к кровоизлиянию в правую плевральную полость (объемом 1, 7 л.) и развитию кровопотери, которая и послужила непосредственной причиной смерти в данном случае. 

Между огнестрельным сквозным проникающим ранением грудной клетки, его закономерными осложнениями и наступлением смерти ФИО17 усматривается прямая причинно-следственная связь. Другие повреждения, обнаруженные на трупе, причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Огнестрельное сквозное проникающее ранение грудной клетки с правой стороны непосредственно создало угрозу для жизни, и привело к развитию угрожающего жизни состояния, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Огнестрельное сквозное непроникающее ранение правой верхней конечности на момент причинения являлось тяжким вредом здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т. 3 л.д. 67-109).

Таким образом, является установленным то, что ФИО1, решив убить ФИО17, вооружился охотничьим ружьем и произвел из него два прицельных выстрела в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему смертельные травмы.

Об умысле на причинение смерти свидетельствуют: выбор орудия преступления и боеприпасов, в том числе пули, имеющей большую поражающую силу, локализация повреждений, последовательность действий, наличие мотива в виде неприязни. 

Изложенное указывает на то, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Также является установленным и то, что после совершения убийства ФИО1 завладел иным транспортным средством – снегоходом потерпевшего, который он привел в движение и совершил на нем поездку по лесному массиву, в том числе, перевозя тело ФИО17 При этом подсудимый не имел ни реального, ни мнимого права на пользование и распоряжение транспортным средством ФИО17, не имел он и намерения похитить его.

Действия ФИО1 подлежат квалификации в части причинения смерти ФИО17 по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; в части угона снегохода по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В части обвинения в уничтожении снегохода по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, ФИО1 подлежит оправданию на основании пунктов 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, согласно которому совершение им действий, входящих в объем предъявленного обвинения, не доказано, то есть в связи с его непричастностью к преступлению. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает, высказанные им доводы противоречат обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, одно из них особо тяжкое против жизни и здоровья человека, второе – средней тяжести, против чужой собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, поскольку, хотя вердиктом присяжных заседателей и установлен факт использования ФИО1 при совершении преступления оружия, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, однако присяжные заседатели пришли к выводу о том, что подсудимый заслуживает снисхождения при назначении наказания за данное преступление. Изложенное в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ не позволяет учитывать обстоятельства, отягчающие наказание, при его назначении по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает совершение угона с целью скрыть другое преступление, что предусмотрено п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку суждения об этом не содержится в вердикте присяжных заседателей.

Смягчающими наказание по каждому из преступлений обстоятельствами суд считает: наличие у ФИО1 детей 2002 и 2005 годов рождения, находящихся на его иждивении; ослабленное здоровье подсудимого и его сожительницы, которая является инвалидом. Также смягчающим наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ обстоятельством является частичное признание вины в ходе предварительного следствия; смягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельством является признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 противоречиво характеризуется: как с положительной, так и с отрицательной стороны; он не судим; проживал с семьей; был занят трудом. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, назначая подсудимому наказание по ст. 105 ч.1, ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. При этом суд находит необходимым назначить дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет способствовать законопослушному поведению ФИО1 после отбытия им основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не находит, считая это излишним.

Окончательное наказание определяется по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая это, суд с целью исполнения приговора, оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также в пользу детей ФИО2 ФИО3 в сумме 1500000 рублей каждой суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не вызывает сомнений у суда, что смерть ФИО17 наступила в результате преступных действий ФИО1, что в силу ст.1064 ГК РФ влечет его обязанность возместить причиненный вред.

У суда не вызывает сомнений и то, что смертью близкого человека – супруга гражданскому истцу и ее детям причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, размер дохода, наличие имущества, а также степень страданий потерпевшей, детей, характер их взаимоотношений с погибшим. Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный Потерпевший №1, ее дочерям сможет компенсировать сумма 1 000 000 рублей каждой.

Также, учитывая положения ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд удовлетворяет требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей расходов в сумме 96400 рублей, связанных с погребением супруга, факт выплаты денежной суммы потерпевшей подтвержден документально. Затраты на погребение являются разумными, соответствуют общепринятым обычаям захоронения, указанные расходы понесены фактически, каких-либо компенсационных выплат, снижающих размер затрат, потерпевшая не получала.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, а именно стоимости снегохода в размере 604 200 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в соответствии с частью первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как установлено вердиктом присяжных заседателей, совершение ФИО1 действий по уничтожению снегохода, принадлежащего ФИО17, с причинением материального ущерба потерпевшей не доказано. Из изложенного следует, что в судебном заседании не установлен факт причинения ответчиком имущественного ущерба путем уничтожения транспортного средства, следовательно, правовых оснований для взыскания с него в пользу потерпевшей стоимости уничтоженного имущества не имеется. Доводы Потерпевший №1 и ее представителя о том, что такие основания вытекают из факта угона снегохода ФИО1 и оставления его в месте обнаружения, суд находит неубедительными и надуманными. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, оправдать на основании п. п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей в связи с его непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного по совокупности преступлений, следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории Карабашского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью супруга, 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца, 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причинённого смертью отца, 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения затрат на погребение 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещения имущественного ущерба 604200 (шестьсот четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Наложенный арест на автомобили: «УРАЛ 5557» (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак НОМЕР, год выпуска 1987, мощностью двигателя 210 л.с.; «УАЗ 23632», государственный регистрационный знак НОМЕР 2011 года выпуска, мощностью двигателя 128 л.с., VIN-номер: НОМЕР; «УРАЛ 5557» (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак НОМЕР, год выпуска 1993, мощностью двигателя 210 л.с., VIN-номер: НОМЕР, заключающийся в запрете распоряжения вышеуказанным имуществом, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей. 

Вещественные доказательства: фрагменты сгоревшего снегохода марки «SKI-DOO SKANDIC SWT 600», три стрелянные деформированные картечины; четыре стрелянные деформированные картечины; пыж черный войлочный (стреляный); 10 контейнеров с картечью, 5 контейнеров с россыпью (12 калибра), прокладки на порох; обрезанная гильза; 14 пуль, 7 пуль «Дибало», 2 пули «Парадокс», 21 картечина, 71 картечина; 2 гильзы, капсюль, навойники, экстрактор, 140 пыжей, 1083 самодельных прокладок; мешок с картечью (511 шт.), мешок с дробью (748 г.), мешок с дробью (1682, 0 г.), гладкоствольное двуствольное ружье МР-43 № 0951449 12 калибра – хранящиеся в Отделе МВД России по г. Миассу (т. 2 л.д. 224, т. 3, л.д. 166, т. 4, л.д. 6) - уничтожить; нож «Кизляр» в ножнах, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Миассу (т. 3 л.д. 193) – передать потерпевшей Потерпевший №1, в случае невозможности исполнения приговора в этой части, нож уничтожить; фрагмент номерного знака со сгоревшего снегохода, пластиковую деталь № 517304155, три войлочные варежки, след обуви на гипсовом слепке; варежку; лист бумаги и медицинскую маску; образцы подногтевого содержимого с левой и правой рук обвиняемого ФИО1; образец буккального (щечного) эпителия обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего ФИО17 и контрольный образец; образцы подногтевого содержимого с левой и правой рук потерпевшего ФИО17, складной нож, одежду с трупа ФИО17 – трикотажная куртка, трикотажная кофта, трикотажная футболка, фрагменты трикотажной куртки и правая рукавица – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Миассу (т. 3, л.д. 193, 213, т. 4, л.д. 24, 27, 45) - уничтожить; CD-R диски с детализациями телефонных соединений - хранящиеся в уголовном деле (т. 4, л.д. 136) - оставить в деле; пару сапог «Хэншэн» и сотовый телефон марки «BQ», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по АДРЕС (т. 4 л.д. 24) - передать сыну осужденного ФИО4 (т.10 л.д. 90, т.9 л.д. 163), в случае невозможности исполнения приговора в указанной части, телефон и пару сапог уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья