Дело № 2-327/2017 Копия

Мотивированное 

решение

принято 20.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 15 мая 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., 

при секретаре 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнилэнд-Екатеринбург» к 1 о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Юнилэнд-Екатеринбург» обратилось в суд с иском, уточнив его, к 1 о взыскании задолженности по договору поставки *** от 00.00.0000, в размере 21 220,56 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по дату фактического исполнения обязательств, из расчета на дату принятия решения в размере 121 792,98 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,00 рублей. 

В обосновании требований указано, что в период действия ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, 00.00.0000 между истцом, выступающим в роли поставщика, и ответчиком, выступающим в роли покупателя, был заключен генеральный договор поставки ***. В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товары. Истец добросовестно исполнил свои обязательства. В соответствии с товарными накладными на поставку товара задолженность составляет 21 220,56 рублей. Согласно п. 2.1. вышеназванного договора оплата покупателем производится в течение 14 календарных дней, с момента получения товара от поставщика. Однако ответчик свои обязанности, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, сумма по накладным неуплачена в полном объеме до настоящего времени. Кроме того, руководствуясь положениями п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,5 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. На 00.00.0000 суммы пеней составляет 102 166,33 рублей. Начисление пени является мерой ответственности, длящейся до полного исполнения должником принятого обязательства. Таким образом, указанная выше сумма пеней не является фиксированной, и будет увеличиваться ежедневно на 0,5 % от суммы, вплоть до дня завершения ответчиком расчетов. Ссылаясь на ст. ст. 307, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца 1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен генеральный договор поставки товара ***, согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованны сторонами в товарных накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика по указанному договору поставки составляет 21 220,56 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора поставки оплата товара осуществляется в течении 14 календарных дней с момента получения товара от уполномоченного представителя поставщика.

В пункте 4.1. Договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, размер пени составляет 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки, уплате неустойки. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд считает его верным и соглашается с ним. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворении.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 00.00.0000 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,00 рублей, а в доход государства в размере 392,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Юнилэнд-Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу акционерного общества «Юнилэнд-Екатеринбург» денежную сумму в размере 146 681,54 рублей, из них: задолженность по договору поставки *** от 00.00.0000 в размере 21 220,56 рублей; пени за просрочку оплаты товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 121 792,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,00 рублей.

Взыскать с 1 в пользу акционерного общества «Юнилэнд-Екатеринбург» пени с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5 % ежедневно от суммы долга в размере 21 220,56 рублей.

Взыскать с 1 в доход государства государственную пошлину в размере 392,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

<

*****>

<

*****>