РЕШЕНИЕ

№ 12-13/2021

15 марта 2021 г.

г. Зима

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Лаптева Е.А. на постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, 

УСТАНОВИЛА:

**.**.** в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 38 РП № от **.**.** указано, что ФИО1 **.**.** в 06 час. 15 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно- наказуемого деяния. 

Постановлением от **.**.**, вынесенным мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

**.**.** защитник Лаптев Е.А., действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.** и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы защитник Лаптев Е.А. указал, что при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были допущены грубейшие нарушения. Во -первых, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении было нарушено его право на личное участие при составлении данного протокола, а также право на привлечение защитника. О привлечении защитника ФИО1 просил как при оформлении административного материала на месте остановки транспортного средства, так и в последующем до оформления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 просил сотрудника ГИБДД дать ему возможность привлечь адвоката, однако сотрудник продолжил составлять административный материал, предложив ему всего 10 минут для поиска защитника. Однако, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле адвоката за 10 минут невозможно. Более того, заблаговременно, т.е. **.**.** ФИО1 направил в адрес ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» телеграмму с указанием о том, что он не может явиться в назначенное время в силу необходимости медицинского обследования в. г. Иркутске, а также попросил время для привлечения защитника. Аналогичное ходатайство было направлено ФИО2 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66538354774644 данное письмо было получено адресатом **.**.** в 18 час. 39 мин., то есть до составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма сотрудниками ГИБДД также была получена до составления протокола об административном правонарушении. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен **.**.** в 19 час. 00 мин. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности, выразить свое несогласие с вменяемым административным правонарушением. Во –вторых, имеющийся в административном материале акт медицинского освидетельствования составлен с явными нарушениями. В частности, в соответствующих графах (13.1и13.2)не отражены данные о погрешности и поверки измерительного прибора. В графе 14 акта не указано, какой биологический объект отбирался у ФИО2 В графе 16 акта отражено, что медицинское освидетельствование было завершено в 16 час. 10 мин., что является не возможным, так как начато оно было в утреннее время. Более того, в административном материале отсутствуют данные о результатах исследования биологического объекта (мочи). Мировым судьей вопреки требования ст. 1.5 КоАП РФ, все допущенные нарушения не были истолкованы в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО3, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. 

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 06 час.15 мин. ФИО1 управлял автомобилем на 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 РП № от **.**.** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № от **.**.** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ № от **.**.** (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 11), видеозаписью, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствование от **.**.** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом была применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в оформленных в отношении ФИО2 протоколах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции от 10.09.2016 г. № 904) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования). 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования. 

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании ФИО2 составило 0,831 мг/л.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Лаптева Е.А. аналогичны доводам, которые он приводил при рассмотрении дела мировым судьей и которые получили должную оценку в постановлении о назначении административного наказания.

Так, довод о нарушении права ФИО1 на участие защитника при оформлении в отношении него административного материала **.**.** не может быть принят во внимание, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 просил инспектора ГИБДД обеспечить его государственным бесплатным защитником. Статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем инспектор ГИБДД не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника. Инспектором ГИБДД ФИО1 было разъяснено его право пригласить своего защитника и предоставлена такая возможность, после чего ФИО1 на вызове адвоката не настаивал, согласился продолжить оформление процессуальных документов в его отсутствие, каких-либо возражений не заявлял. 

Доводы защитника Лаптева Е.А. о том, что ФИО2 был лишен права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также о нарушении его права на защиту при оформлении данного протокола, являлись предметом проверки мирового судьи по результатам которой были признаны несостоятельными.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. 

Процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ФИО2 должностным лицом ГИБДД **.**.**.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался дважды: изначально составление данного протокола планировалось на **.**.**, но в связи с занятостью ФИО2 было перенесено на **.**.**.

О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении **.**.** ФИО2 был извещен заблаговременно, т.е. **.**.**, в связи с чем у него имелось достаточно времени для того, чтобы заключить соглашение с защитником для оказания ему юридической помощи. 

Неявка ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении **.**.** не являлась препятствием для оформления протокола, так как ФИО1 был надлежаще и заблаговременно извещен об этом. 

Поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления для участия в составлении протокола в отдел ГИБДД не явился и защитника для представления своих интересов не направил. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о погрешности и поверки измерительного прибора, использованного для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение медицинское заключение, поскольку в акте указан заводской номер прибора- №. В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO, заводской №, в котором указаны пределы погрешности данного прибора и срок его применения до **.**.** 

Довод жалобы о том, что в графе 14 акта не указано, какой биологический объект отбирался у ФИО3 при медицинском освидетельствовании, судом не принимается, поскольку графа 14 акта предполагает лишь указание времени отбора биологического объекта. 

Из справки о результатах химико- токсикологического исследования от **.**.** №, проведенного в отношении ФИО2, следует, что предметом данного исследования являлся биологический объект-моча.

Довод жалобы о том, что в п. 16 акта медицинского освидетельствования неправильно указано время окончания медицинского освидетельствования, не свидетельствует о ничтожности данного акта

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалованного постановления следует, что при назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, оценил последствия совершенного правонарушения. При назначении административного наказания мировой судья исходил из того, что управление транспортным средством - источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптева Е.А. без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить ФИО1, защитнику Лаптеву Е.А., и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Горбунова