Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невозвращенной части задатка, расходов по устройству электропроводки и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в размере 

<

данные изъяты> руб., сославшись на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей предварительному договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенной на нем части строящегося дома передала последней 

<

данные изъяты> руб. в качестве задатка, тогда как основной договор в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по вине ФИО2, не подготовившей необходимые для этого документы и не устранившей по требованию истицы выявленные строительные недостатки домовладения, не введенного до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, заключен не был, ввиду чего ответчица вернула ФИО1 задаток не в двойном размере, а только 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в иске также поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу истицы денежной компенсации причиненного нарушением упомянутого обязательства морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. и понесенных ФИО1 расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по устройству в указанной части домовладения электропроводки.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на прекращение предусмотренных предварительным договором обязательств сторон спора, отметив, что основной договор купли-продажи части дома после ввода его в эксплуатацию не был заключен ввиду отказа от этого ФИО1, т.е. по независящим от продавца обстоятельствам. Сослалась также на недоказанность факта проведения в домовладении за счет истицы каких-либо электромонтажных работ, согласие на выполнение которых ФИО2 не давала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 3, 4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

Таким образом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора (п.4 ст.380 ГК РФ), и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (разрешенное использование – дом блокированного типа) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи «1/2 земельного участка (категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – блокированная жилая застройка, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее «Объект»), на котором расположен дом блокированного типа блок-секция №2 (правая сторона дома)».

При толковании условий упомянутого договора по правилам ст.431 ГК РФ путем сопоставления буквального значения этих условий со смыслом договора в целом, а также содержанием п.4 ст.35 ЗК РФ, учитывая действительную общую волю сторон и цель договора, суд приходит к выводу о том, что объектами продажи в данном случае выступала часть возводимого на указанном участке жилого дома блокированного типа (блок-секция №2) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, на что также указала допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, составлявшая упомянутый предварительный договор (л.д.163).

При этом стороны договорились о том, что строительство дома будет завершено с передачей части этого домовладения истице до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3 договора), а основной договор купли-продажи будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГп.2.2 договора, имеющий исправления в части названной даты, которой изначально указано ДД.ММ.ГГГГ), когда покупателем должен быть произведен окончательный расчет с продавцом. Копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего названные исправления, приобщена к материалам дела самой истицей (договор без данных исправлений суду не представлен). 

Цена приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества определена в упомянутой сделке равной 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1 договора), из которых 

<

данные изъяты> руб. были переданы последней ФИО2 в качестве задатка в момент подписания предварительного договора; оставшаяся денежная сумма подлежала выплате продавцу в момент заключения основного договора купли-продажи (л.д.5-7).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора от 12.ДД.ММ.ГГГГ обязательство сторон заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи названных объектов недвижимости.

По утверждению ФИО1, после заключения предварительного договора купли-продажи по инициативе и за счет последней в приобретаемой части домовладения, ключи от входной двери в которую были переданы истице, с привлечением по рекомендации представителей ответчицы третьего лица - ФИО6 проведены работы по устройству электропроводки на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на банковскую карту ФИО6 со счета супруга ФИО1 - ФИО7 в качестве аванса, что подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с карты №

<

данные изъяты> клиента ФИО7 в системе «Сбербанк Онлайн» совершен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на карту №

<

данные изъяты>, открытую на имя ФИО6 При этом проведение упомянутых работ за счет истицы было обусловлено тем, что предусмотренные ответчицей затраты на выполнение электромонтажных работ в упомянутой части жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> руб. не предусматривали возможность установки дополнительных розеток, которые необходимо было установить до того, как внутренние стены домовладения будут оштукатурены (л.д.129, 139-140, 154, 156-161, 184, 194, 218).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что оказывала помощь ФИО2 в продаже недостроенного дома в 

<

адрес> На момент осмотра истицей не введенного в эксплуатацию домовладения (конец сентября - начало октября 2018г.) электричество к нему было подведено, но электропроводка по дому разведена не была, в связи с чем ФИО5 указала ФИО1 на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи разводка электропроводки будет выполнена без установки розеток. Такой предварительный договор был впоследствии составлен ФИО5, которая также вносила в него изменения (дописки от руки) в части срока заключения основного договора купли-продажи (л.д.163-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение №

<

данные изъяты> на ввод в эксплуатацию расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:

<

данные изъяты> блокированного жилого дома в 

<

адрес>, разрешение на строительство которого было выдано Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89, 176-181).

Из объяснений истицы и материалов дела также следует, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был, поскольку ответчица по требованию ФИО1 не устранила строительные недостатки отчуждаемой части домовладения и истек установленный кредитным учреждением срок для предоставления истице кредитных средств на приобретение названных объектов недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено предложение ФИО2 о заключении основного договора, с чем ФИО1 не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчицы сумму задатка, равную 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8, 22-75, 91-124, 129-оборот, 141 - оборот).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение такого основного договора.

По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

С учетом представленной в дело переписки и объяснений сторон спора, в декабре 2018г. и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. у истицы и ее супруга сохранялось намерение заключить основной договор купли-продажи при условии устранения ответчицей выявленных строительных недостатков; только после отказа последней устранить эти недостатки ФИО1 отказалась от заключения основного договора, потребовав вернуть задаток (л.д.36-40, 44-45, 69-74, 129). 

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ истица не направляла ФИО2 письменного требования о заключении основного договора купли-продажи, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

Кроме того, заключению ФИО1 основного договора купли-продажи препятствовало не только наличие в нем строительных недостатков, но и невозможность осуществления истицей окончательного расчета с ФИО2 в день заключения такого договора (как это предусмотрено абз.3 п.2.2 предварительного договора), ввиду непредоставления ФИО1 для этого банком необходимых кредитных средств. Указанные обстоятельства способствовали тому, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны спора пришли к согласию относительно несовершения основной сделки, утратив интерес к последней.

Доказательства незаинтересованности ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ в сохранении договорных отношений, а также того, что она уклонялась от заключения основного договора в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Сами по себе наличие выявленных истицей недостатков при возведении домовладения и непередача ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретаемой части жилого дома, о вине ФИО2 (ее отказе от совершения и оформления основной сделки - п.4.3 предварительного договора), в незаключении основного договора не свидетельствуют, тем более, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчица была согласна совершить основную сделку, но на это не согласилась сама истица, мотивы поведения которой в данном случае правового значения не имеют. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать от ФИО2 двойной суммы задатка, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующей части иска. 

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы об отсутствии в предварительном договоре указания на дату заключения сторонами спора основного договора, поскольку такая дата установлена п.2.2 сделки, что следует из его буквального толкования, в связи с чем необоснованными являются и утверждения истицы о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее предусмотренного предварительным договором (п.3.1.3) срока передачи ФИО1 приобретаемой ею части домовладения.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по установке в доме электропроводки (неотделимые улучшения жилого помещения).

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> на покупку необходимых для выполнения названных работ материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в полном объеме денежных средств в счет оплаты выполненных работ с приложением локальной сметы (электромонтажные работы, ул.Дачная, 5, правая половина дома, период проведения работ – 10 ноября – 16 декабря 2018г.), согласно которой общая стоимость таких работ с учетом использованных материалов составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ). В этой же смете приведены сведения об оплате застройщиком ФИО6 

<

данные изъяты> руб. и внесении последнему истицей аванса в сумме 5 000 руб. с указанием 

<

данные изъяты> руб. в качестве денежной суммы, превышающей совокупный размер ранее произведенных ФИО1 и ФИО2 платежей (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.) (л.д.9-10).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он по договоренности с истицей выполнял работы по устройству электропроводки в доме в пос

<

адрес>. Часть денежных средств на устройство электропроводки выделялась застройщиком, но этого было мало для полноценного осуществления соответствующих работ, ввиду чего все остальное (необходимое) было заказано истицей и ее супругом. Работы, выполненные Дроздовым в полном объеме, согласованном с ФИО1, последняя оплачивала, но в каком размере, свидетель точно не помнит. Строительные материалы на выделенные супругом ФИО2 денежные средства Дроздовым закупались по чеку (л.д.10) и, скорее всего, ФИО2 оплатил не всю стоимость материалов. Часть материалов оплачивала истица, от которой ФИО6 изначально получил 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса. Имеющуюся в деле таблицу относительно объема выполненных работ и их стоимости (л.д.10) составлял помощник ФИО6 Из указанных в таблице денежных сумм большую часть, оплатила ФИО1, тогда как ФИО2 оплачивала только материалы на сумму 

<

данные изъяты> руб., указанные в смете (таблице) в качестве аванса застройщика, который кроме названной суммы передавал ФИО6 денежные средства, но за выполнение работ в другой половине дома (л.д.226-оборот).

Таким образом, размер расходов ФИО1 по установке электропроводки составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), из которых к взысканию заявлено 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку несение истицей упомянутых выше расходов подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая предоставленные ПАО «Сбербанк России» сведения о перечислении Дроздову аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с приведенной в ней локальной сметой, показания последнего о выполнении работ в приобретаемой ФИО1 части жилого дома в 

<

адрес>, а также объяснения самой истицы, которые согласуются с указанными выше доказательствами и приобщенной представителем ответчицы к материалам дела перепиской ФИО2 и супруга ФИО1, указывавшего на несение расходов в сумме 65 000 руб. по установке электропроводки (л.д.115, 123. 125), названные расходы должны быть возмещены истице, поскольку у нее право собственности на часть домовладения, где были выполнены соответствующие неотделимые улучшения, не возникло, а невозмещение ей подобных расходов приведет к неосновательному обогащению ФИО2 независимо от того, что выполненные работы ею не принимались. 

Указанные выше доказательства при рассмотрении дела ответчицей не опровергнуты; данные о том, что в спорной части домовладения результат выполненных ФИО6 работ отсутствует либо сведения о том, что эти работы выполнены иным лицом и исключительно за счет ФИО2 суду не представлены.

Несмотря на указание ФИО6 на то, что супруг ответчицы не знал о выполнении за счет истицы названных работ, суд отмечает, что сам факт того, что ФИО2 допустила выполнение Дроздовым при финансовом участии ФИО1 этих работ в принадлежащем ей домовладении, в отсутствие доказательств обратного указывает на наличие на это согласия ответчицы, а незнание супругом последней о выполняемых работах лишь дополнительно подтверждает их оплату истицей в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> руб. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 не смог привести сведения о точном адресе домовладения, в котором им выполнялись работы, притом, что в названной локальной смете таким адресом указана 

<

адрес>, а согласно постановлению Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> вновь построенному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присвоен адрес: Смоленская 

<

адрес>, во внимание судом не принимаются.

Указание в названной расписке на проведение работ по 

<

адрес> носит ошибочный характер, поскольку Дроздов, как следует из его показаний, точно не знал о присвоенном домовладению адресе, но деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. на устройство в доме электропроводки получал от ФИО2. К тому же, в выданном ДД.ММ.ГГГГ ответчице разрешении №

<

данные изъяты> на ввод жилого дома в эксплуатацию сведения о том, что этот дом расположен по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, тогда как постановление Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> принято до ввода указанного домовладения в эксплуатацию.

Какие-либо доказательства того, что Дроздовым по согласованию с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы в другом домовладении, часть которых была оплачена ФИО2, в дело не представлены. 

Что касается заявленных ФИО1 исковых требований о денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истицей доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действием (бездействием) ответчицы и наступившим вредом.

Вместе с тем, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, ФИО1 не представлено суду убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия ФИО2 отразились на состоянии ее здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ. 

Заявленные ФИО1 требования, связаны с нарушением ее имущественных прав, тогда как согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, законодательного акта, предусматривающего в данном случае возможность денежной компенсации морального вреда, не имеется. 

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы, требования которой удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. 55 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 985 руб. в счет возмещения расходов по установке в доме электропроводки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 2 149 руб. 55 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-003648-32

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3162/2019