судья Горбачёва Т.Ю. Дело 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитников – адвоката Сивковой Е.К. и Щербакова С.М.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сивковой Е.К., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2025 года. 

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащий осужденному ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05.12.2024 в 

<

Адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова Е.К. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Подробно приводя показания ФИО1 и специалиста О., указывает, что запах алкоголя мог исходить от осужденного из-за наличия .... Утверждает, что осужденный выдох в алкотестер не имитировал, а качественный выдох произвести не смог в связи с перенесенной тяжелой формой ковидной пневмонии и её последствиями. Настаивает, что данные физиологические особенности организма осужденного, связанные с дыханием, являются неопровержимым фактом. С учетом этих обстоятельств считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и снять арест с автомобиля, который возвратить осужденному. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Матвеев Е.Г. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что 05.12.2024 ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, после чего, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основе исследованных доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Фактически в апелляционной жалобе повторяются доводы, приведенные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу, которые судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями инспекторов ДПС Ш. и К. о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, последнему в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 имитировал выдох, как положено не продувал в трубку алкотектора. На предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице ФИО1 отказался; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 05.12.2024; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от его прохождения и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, постановлением суда от 01.03..2024, вступившим в законную силу 15.05.2024, ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы законность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Фактически доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Соответствие оценки судом доказательств по делу правилам ст. 88 УПК РФ сомнений не вызывает.

Ввиду наличия признаков нахождения в состоянии опьянения ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, от чего он отказался.Согласно протоколу от 05.12.2024 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами уголовного дела не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного ФИО1

Доводы защиты о том, что в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, врачом было бы отказано ФИО1 взять у него анализы, являются предположением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным - согласие или отказ водителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие согласия пройти медицинское освидетельствование является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все вышеназванные основания установлены, обеспечено ведение видеозаписи. Ссылки стороны защиты на нарушение порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование безосновательны.

Вопреки доводам жалобы судом правильно оценены показания специалиста – терапевта О. Как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, судом сделан обоснованный вывод, что по состоянию здоровья препятствий пройти медицинское освидетельствование, в том числе алкотектором, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства и указанные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции учтены наличие у ФИО1 хронических заболеваний и его пожилой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Доводы защиты о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что собственником вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, является осужденный, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ. При этом конфискация автомобиля у ФИО1 направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев