Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22К-1366/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Коньшина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 24 суток, всего до 10 месяцев 15 суток, до 30 марта 2025 года с сохранением всех ранее установленных судом ограничений и запретов.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Коньшина В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н., выражая несогласие с постановлением, поставил вопрос о его отмене. Защитник считает, что в настоящий момент отпали процессуальные основания для применения в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку предварительное расследование завершено, обвиняемая не может повлиять и воспрепятствовать следствию, а также не намерена продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что домашний арест ограничивает Ж. в полной мере выполнять ее обязанности по содержанию и воспитанию двоих малолетних детей, существенно ухудшает условия жизни ее семьи. Автор жалобы полагает, что в отношении обвиняемой возможно избрать более мягкую меру пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в

жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В силу ч. 21 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч. 83 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 21 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста, его срок может быть продлен до 30 суток.

В деле Ж. приведенные положения закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции исходил не только из факта предъявления ей обвинения в совершении нескольких десятков преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок свыше трех лет, сведений о ее личности, а также из возможности последней скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под домашним арестом обвиняемой вызвано необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Представленные прокурором данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Ж. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий либо иную более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Наличие у Ж. на иждивении малолетних детей, а также негативное влияние изоляции от общества на условия жизни ее семьи не могут являться безусловным основанием для изменения ей меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий