Судья – Прошина С.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 21 августа 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябчиковой М.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Довгуль Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Айбулатова У.А. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 24 июня 2013 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 20 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

- 14 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; замена наказания на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 29 августа 2023 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 июля 2023 года, назначено 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и штраф в размере 15000 рублей, зачтено в срок полностью отбытое наказание в виде 5 месяцев принудительных работ, наказание в виде штрафа не исполнено, 

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 29 августа 2023 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 постановлено зачесть в срок лишения свободы с 7 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 27 мая 2016 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 09 октября 2018 года; 

- 05 октября 2020 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 19 апреля 2022 года,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 постановлено зачесть в срок лишения свободы с 7 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступления защитников – адвоката Рябчиковой М.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Довгуль Н.Ф. в защиту осужденного ФИО2, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления лишь в отношении ФИО1, полагавшей приговор изменить и указать реквизиты штрафа, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение шести фактов кражи чужого имущества из магазинов «Магнит», «Пятерочка» и «Светофор», совершенной группой лиц по предварительному сговору в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Айбулатов У.А., ссылаясь на положения ч. 4 ст.308 УПК РФ указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку при назначении наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора судом не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2, данных в качестве обвиняемых, а также собственноручных заявлений каждого из них от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», АО «Тандер» из магазинов «Магнит», ООО «Торгсервис 58» из магазина «Светофор», расположенных на территории 

<

адрес>. Согласно протоколам проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили вышеприведенные показания.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также: показаниями представителей потерпевших АО «Тандер» - ФИО11, ООО «Агроторг» - ФИО12, ООО «Торгсервис 58» - ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из «Роскадастра» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В полной мере исследовав и дав надлежащую оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Фактические обстоятельства дела, в том числе количество преступных фактов и похищенного имущества судом установлены верно. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, 

<

данные изъяты>; обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в том числе признаны: 

<

данные изъяты>; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.. Обстоятельством, отягчающим наказание виновных, является рецидив преступлений, который суд обоснованно признал, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору от 24 июня 2013 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а ФИО2 – по приговору от 27 мая 2016 года также за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору от 05 октября 2020 года – за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Выводы о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осуждённым определен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение по делу допущено.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении требований УПК РФ при разрешении вопросов, подлежащих указанию в резолютивной части приговора. Доводы апелляционного представления в указанной части в отношении ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, присоединив к настоящему приговору неисполненное наказание по приговору от 29 августа 2023 года в виде штрафа, суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, с указанием реквизитов для перечисления штрафа в доход государства.

Вместе с тем существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Основания для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО2 отсутствуют, как и доводы в апелляционном представлении об отмене в отношении него приговора, в связи с чем апелляционное представление в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

- указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденного ФИО1 надлежит оплатить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Айбулатова У.А. в отношении ФИО1 удовлетворить, это же апелляционное представление в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий