УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П. Дело №22-2103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года, которым на основании ст.10 УК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года, Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2015 года постановленные в отношении осужденного

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. По его мнению, в соответствии с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания время содержания в СИЗО в период с 25 апреля 2014 года по 18 августа 2014 года и с 01 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. считала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, необоснованными. Просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь данной статьей закона и проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные изменения, улучшают положение ФИО1 по постановленным в отношении него приговорам, в связи с чем, обоснованно указал о необходимости зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а именно: 

- по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014 года с 31 декабря 2013 года по день вступления приговора в законную силу – по 25 апреля 2014 года (включительно) в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года с 18 августа 2014 года по день вступления приговора в законную силу – по 1 октября 2014 года (включительно) в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

- по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2015 года с 12 декабря 2014 года по день вступления приговора в законную силу – по 25 февраля 2015 года (включительно) в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Что касается доводов осужденного ФИО1 о наличии оснований для применения изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, к постановленным в отношении него приговорам Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года и Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2015 года в части зачета в срок отбытия назначенного ему наказания времени его содержания в следственном изоляторе с 25 апреля 2014 года по 18 августа 2014 и с 1 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года соответственно, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 18 августа 2014 года, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана 18 августа 2014 года при постановлении приговора. По уголовному делу, по которому постановлен приговор от 11 февраля 2015 года, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана 12 декабря 2014 года. 

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 содержался в следственном изоляторе в периоды времени с 25 апреля 2014 года по 18 августа 2014 года и с 1 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года для проведения следственных действий с его участием по уголовным делам в порядке, предусмотренном положениями ст.77.1 УИК РФ, что не является основанием для применения к указанным срокам изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018.

В этой связи доводы осужденного ФИО1 о наличии оснований для зачета в отбытый срок времени его содержания в следственном изоляторе в соответствии с положениями ст.77.1 УИК РФ являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поданной на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции не находит.     

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий