РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области № 1364 от 06.09.2024 об аннулировании ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации; возложить на ГУ МВД России по Иркутской области обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2

Административные исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года по настоящее время ФИО2 проживает на территории Российской Федерации совместно со своей семьей. 28.05.2020 им был получен вид на жительство. Указывает, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой (брак не официальный). В течение второй половины 2024 года ФИО2 готовил документы для получения гражданства в России, так как с детства проживает на территории Российской Федерации. Согласно аттестату об основном общем образовании ФИО2 в 2013 году окончил школу, в 2021 году завершил обучение в Байкальском государственном университете, где получил специальность «Землеустройство и кадастры» с квалификацией бакалавр. Согласно справке № 156 от 26 сентября 2024 года ФИО2 подал документы для получения паспорта гражданина Российской Федерации, исходя из свидетельства СС - № участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Спустя не продолжительное время ФИО2 пригласили в отделение по миграционному контролю, где ему было выдано уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство по основаниям, указанным в подпункте 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно по причине того, что он непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указывает, что последний раз он направлял уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в соответствии с отрывным талоном 02.09.2024, иные талоны не сохранились. Поясняет, что ему в устной форме не были озвучены истинные причины принятого решения об аннулировании вида на жительство, тогда как он добросовестно относился к документам и желал получить гражданство в стране, которой живет всю сознательную жизнь. Считает, что при принятии обжалуемого решения ответчик не учёл следующие факторы. ФИО2 фактически пребывает на территории Российской Федерации с 2001 года, его родители, брат и супруга живут на территории России. В настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. Истец является носителем русского языка. Указывает, что он с первого класса и до выпуска обучался в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска школе № 68, о чем свидетельствует аттестат, выданный в 2013 году, далее получение высшего образования, что, по мнению административного истца, свидетельствует о проживании в России всю его жизнь. С 28.05.2020 ФИО2 имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации. Являясь гражданином Азербайджана, он предпринял попытки оформить гражданство Российской Федерации, однако в силу сложившихся обстоятельств не успел. ФИО2 в целях получения гражданства Российской Федерации в 2021 году получил свидетельство об участии в государственной программе по переселению. Утверждает, что за все время проживания на территории Российской Федерации у него ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, решением ГУ МВД России по Иркутской области № 1364 от 06.09.2024 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. По мнению административного истца, обжалуемое решение не соответствует нормам материального права. Ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтен 23 летний срок его проживания на территории Российской Федерации. При получении решения ФИО2 было сообщено, что причиной аннулирования вида на жительство послужило не предоставление последним уведомления. Указывает также на то, что исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, при оценке правомерности принятого миграционным органом решения надлежит учитывать, что такое решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, в противном случае оно должно быть отменено.

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителя административного ответчика рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом № С00156171, сроком действия с 29.09.2014 по 28.09.2024.

06 сентября 2024 года заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО4 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как не подавшему ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджанской Республики, решением УФМС России по Иркутской области от 28.05.2015 № 1364 документирован видом на жительство иностранного гражданина № на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 28.05.2020 № 189 документирован видом на жительство иностранного гражданина № сроком действия «бессрочно» на основании статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», состоял на миграционном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту жительства.

ФИО2 при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с возможностью подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленном порядке почтовым отправлением либо путем направления уведомления в форме электронного документа, о чём свидетельствует его личная подпись в расписке о получении вида на жительство.

По информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ФИО2 непрерывно в течение любых двух календарных лет в период с 15.06.2021 по 15.08.2021, с 15.06.2022 по 15.08.2022, с 15.06.2023 по 15.08.2023, с 15.06.2024 по 15.08.2024 не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Уведомления в адрес УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не поступали, в том числе почтовым отправлением или в форме электронного документа. Документы, подтверждающие невозможность подачи уведомления в установленный законом срок, ФИО2 представлены не были.

Таким образом, ФИО2 указанное выше уведомление в орган миграционного учета не подавалось на протяжении четырех лет.

О принятом в отношении него решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО2 был уведомлен 01.10.2024, что подтверждается представленной в материалы административного дела распиской.

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Принятие решения о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

В силу требований подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации ФИО2 не имеет, его родственники и члены семьи являются гражданами Республики Азербайджан.

По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, а наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации места проживания, длительность проживания административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, проживание административного истца на территории Российской Федерации, длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают ФИО2 от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Обстоятельства личной жизни, на которые ссылается административный истец, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, ФИО2 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

Наличие социальных и семейных связей не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца у суда не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных прав и интересов граждан.

Принятие оспариваемого решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, что является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, при наличии на то оснований, предусмотренных законом, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения не имеется, а потому административное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая административное исковое требование ФИО2 о возложении на ГУ МВД России по Иркутской области обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен возлагать на государственный орган обязанности по отмене решений, принятых органом исполнительной власти, его должностными лицами, поскольку принятие решений в сфере миграции, в том числе о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и их отмена относится к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административное исковое требование ФИО2 в данной части удовлетворению также не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что уведомление о принятии государственным органом 06.09.2024 оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вручено административному истцу 01.10.2024. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась посредством его направления в электронном виде 04.10.2024, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения № 1364 от 06.09.2024 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 22.01.2025.