№ 12-27/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 16 февраля 2024 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Беляева О.Г., 

при секретаре Лушниковой В.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2023 года ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за то, что он 21 августа 2023 года в 13 часов 12 минут около дома АДРЕС, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В жалобе защитник Ядловский В.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся водителем автомобиля, инспектор С.Н.А., пояснил, что он заметил автомобиль «МАРКА» и поехал за ним, автомобиль совершил столкновение с ограждением СНТ, однако не видел государственный регистрационный знак автомобиля за которым двигался, в связи с чем не понятно, как он пришел к выводу о том, что это одно и тоже транспортное средство. Согласно видео экипаж ДПС потерял из виду автомобиль «МАРКА». Транспортное средство было обнаружено без водителя, сотрудники ДПС определили ФИО2 с его слов. Следовательно медицинское освидетельствование ФИО2 не обязан был проходить, так как не управлял транспортным средством.

Защитник Ядловский В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством в материалах дела не имеется. В связи с чем на медицинское освидетельствование ФИО2 направлению не подлежал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2023 года.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно. 

Изучив доказательства, суд пришел к мнению о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2023 года, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения которого отказался, что подтверждается имеющейся видеозаписью.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не может быть принята во внимание суда, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, а также имеющимися видеозаписями. Свидетель С.Н.А. пояснял, что лично наблюдал за тем, как водитель автомобиля «МАРКА» черного цвета увидев экипаж, в составе которого он находился резко остановился и развернулся, они сразу направились за данным автомобилем, через минуту увидели автомобиль около въезда на территорию СНТ, водителя не было в автомобиле. ФИО2 вышел к ним с территории СНТ в руках держал ключ от автомобиля, при этом открывал автомобиль, достал документы из него. Кроме того, на представленных видеозаписях СНТ и с патрульного автомобиля, водитель автомобиля «МАРКА» черного цвета совершил столкновение со столбом ограждения и убежал, и этот же мужчина в дальнейшем направляется в патрульный автомобиль, в руках держит ключ от автомобиля, личность его установлена, как ФИО2, указанный автомобиль также принадлежит ему.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, указанным выше доводам.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья, верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника ФИО1, следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2023 года, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО2, его защитнику порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Г. Беляева