№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н. 

с участием: 

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Логашевой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, являющегося несудимым, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты, находясь совместно с ранее знакомым ФИО5 и своим братом Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, увидел у Потерпевший №1 смартфон марки «Redmi Note 9» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом и установленной сим-картой, материальной ценности для последнего не представляющими, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, реализуя который ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный смартфон марки «Redmi Note 9» модель 

<

данные изъяты> под предлогом осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО2 вышеуказанный смартфон, после чего ФИО2, получив от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество и удерживая его при себе, сообщил Потерпевший №1 о намерении не возвращать ему данное имущество и в дальнейшем реализовать его для собственной выгоды, и, действуя с прямым умыслом, понимая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1 и ФИО6, действуя открыто, из корыстных побуждений, положил переданный им Потерпевший №1 вышеуказанный смартфон в карман надетых на нем брюк, пренебрегая требованиями Потерпевший №1 к возврату имущества, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего Потерпевший №1, прекратив попытки пресечь противоправные действия ФИО2, ушел домой, в результате чего последний получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительном слушании представил письменное заявление, согласно которому ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый вернул ему похищенное имущество и принес свои извинения, которые им приняты, ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен путем возврата похищенного, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Обвиняемый в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное обвиняемым и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Старший помощник прокурора против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 является несудимым, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества, а также принесения извинений потерпевшему, которые им приняты, потерпевший претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 227 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства и иные документы по делу: 

- смартфон марки «Redmi Note 9», модель №, в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, без сим карты, без чехла, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

- справку, подтверждающую стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина