Уголовное дело № 1-57/17 

/101219/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Подольск М.О. 27 сентября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора- Синьковой М.И.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката -Московской Межтерриториальной Коллегии адвокатов «Статус» - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени, примерно с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после распития спиртных напитков, во время ссоры со своей сожительницей Г по адресу: М.О, г.о. Подольск, 

<

адрес>, Красногвардейский б-р, 

<

адрес>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений нанес не менее 4 ударов руками и ногами в жизненно важный орган Г - в голову и не менее 6 ударов руками и ногами в область туловища.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г телесные повреждения и изменения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, в веках левого глаза, в подбородочной области, в левой сосцевидной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, массой около 80, 0 гр, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле; отек головного мозга с дислокацией и вклинением головного мозга в шейнодуральную воронку; вторичные кровоизлияния на поясных извилинах справа и слева, на базальной поверхности правой височной доли, гиппокамповой извилине, обоих прямых извилинах, в Варолиевом мосту, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытых переломов 8 и 9 ребер справа, без повреждения плевры и легкого не имеющих признаков тяжкого вреда здоровья, влекущих за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расценивающихся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

кровоподтеков на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого бедра, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадину и кровоподтека на грудной клетки слева в проекции локального перелома 7 ребра по передней подмышечной линии, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Г наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся отеком головного мозга и находится в прямой причинно - следственной связи с причиненными Г тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, чтос Гон состоял в гражданском браке на протяжении 4-х лет, отношения были хорошие. Рукоприкладства в отношении Г в период совместной жизни он не допускал. Г злоупотребляла спиртными напитками, сам он с ней редко выпивал. Между ними. были ссоры, но небольшие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Гвыпили по бутылке пива, Г кроме пива также пила вино. Примерно в 00.00 часов она пошла в магазин, купила себе еще бутылку вина, выпила вино и пьяная пошла принять ванну,после чего он услышал шум. Зайдя в ванну, увидел, что Г упала в ванной и ударилась и так несколько раз. Он подошел к ней, чтобы помочь встать, но она его оттолкнула и сказала: «Уйди отсюда». Он ушел, а Г тем временем вновь упала c ванны на унитаз, а потом на пол и потеряла сознание. Он оглянулся, и увидел у нее под глазом синяк, но обо что Г ударилась, не видел. Он стал бить Г рукой по щекам, брызгал на нее водой, чтобы привести в сознание. Через несколько минут Г пришла в себя, встала и, шатаясь, пошла на кухню. Он, Манучарян вышел курить в подъезд. Кроме синяка, он больше никаких телесных повреждений у Г не видел. Когда он вернулся, Г ходила по квартире, а он прилег на кровать, Г к нему подошла, толкнула рукой и сказала, что больше не будет пить, на что сказал ей не трогать его и оттолкнул ее руку, затем усн

<

адрес> он примерно в 11.00 - 12.00 часов, Г лежала на полу не укрытая, он снова стал ее спрашивать, зачем она столько пьет, но Г ничего не отвечала, но она была жива, поскольку дышала. Он накрыл ее одеялом, вышел на улицу, где гулял более часа. Вернувшись в квартиру, он увидел, что Г лежала в том же положении, он толкнул ее ногу, чтобы разбудить, но никакой реакции у нее не было. Он испугался, вызвал «скорую помощь», врачи сообщили ему, что Г умерла. 

Никаких ударов Г в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он, Манучарян, не наносил.

При этом Г два раза разбивалась на автомобиле и жаловалась, что у нее болит ребро, но в больницу идти не хотела. Когда они расстались летом 2016 года, она пошла жить к маме, после чего у нее была сломана челюсть, но ему не известно, как она сломала челюсть. Два раза он отправлял ей денежные средства на лечение, потом она позвонила, плакала и попросила приехать. Встретив ее, он увидел, что у Г было опухшее лицо, он сразу повез ее в больницу, где констатировали перелом челюсти. На второй день ее положили в Подольскую городскую больницу.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он хотя и подписывал протоколы, но подписал их, не читая. 

Так, при проверке показаний на месте \т. 1 на л.д. 39 - 46.\он не говорил, что толкал Г в грудь, он оттолкнул лишь ее руку.

В ходе допроса в качестве подозреваемого он не говорил, что бил Г по щеке, по лицу и толкал в грудь. Он ударил ее только по щеке, когда Г потеряла сознание, но не помнит сколько раз, потом брызгал водой, чтобы привести в сознание, а остальные свои показания подтверждает. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого \т. 1 на л.д. 50 - 53, т. 1 на л.д. 171 - 174\.он не говорил, что бил Г в грудь, он дал пощечину Г, чтобы она пришла в сознание. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемогоФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, дав противоречивые показания, сначала пояснив, что примерно в 20 часов он пошел гулять со своей сожительницей Г Около 22 часов они зашли в магазин, где купили 1 литр вина и 2 бутылки пива. По дороге они оба выпили пива. Дома он стал смотреть телевизор, а Г, выпив вина, занималась своими домашними делами. Около 1 часа ночи она сходила в магазин, купив еще 1 л вина и пиво. Никаких телесных повреждений, после возвращения из магазина, у нее не было. Ему не понравилось, что она купила еще вино, и он стал на нее ругаться. Г на его слова не реагировала и пила вино. Примерно через 5 минут она пошла в ванную. Через некоторое время он услышал какой - то шум и зайдя в ванную, увидел, что Г хочет встать. Он подумал, что она упала, но телесных повреждений у нее не видел. Он вышел, но вновь услышал шум, зайдя в ванную, увидел, что Г поднималась с пола. В этот момент он заметил в углу рта кровь и под левым глазом синяк, время уже было примерно 02 часа ночи. Он покурил на улице и лег спать. Г подошла к нему и тронула за руку. В ответ он отмахнулся от нее, отвернулся и заснул., никаких ударов ей не наносил. Проснулся примерно в 12 часов. Г лежала на полу. Она была жива. На его вопросы не отвечала. Он встал, оделся и ушел. Вернулся примерно в 14-15 часов. Г лежала в том же положении, тяжело дышала. Он переодел ее и положил на диван. Примерно в 15-16 часов Г уже не подавала признаков жизни, он вызвал скорую помощь, которая констатировала ее смерть. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире никого не было и в гости к ним никто не приходил.

В ходе допроса ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что, находясь в ванной, он нанес Г два раза подщечину, отчего она подскользнулась и упала на пол. Затем она стала подниматься, цепляясь за него. Он подскользнулся, и они опять упали, при этом она ударилась головой об унитаз и потеряла сознание. Он предложил ей вызвать «скорую помощь «, она отказалась. Затем Г толкнула его в спину. Тогда он развернулся и толкнул ее в грудь. Она упала рядом с кроватью, а он лег спать. Утром он обнаружил Г в том же положении, она тяжело дышала, он перетащил ее на кровать, пытался делать искусственное дыхание. Поняв, что она не дышит, он испугался и пошел на улицу.\л.д. 29-33 т.1 \

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, признал себя виновным частично, пояснив, что, находясь в ванной он дал Г два раза подщечину, отчего она подскользнулась и упала на пол. Затем она стала подниматься, цепляясь за него. Он подскользнулся, и они опять упали, при этом она ударилась головой об унитаз и потеряла сознание. Он предложил ей вызвать» скорую помощь», она отказалась. Затем Г толкнула его в спину. Тогда он развернулся и толкнул ее в грудь. Она упала рядом с кроватью, а он лег спать. Утром он обнаружил Г в том же положении, она тяжело дышала, он перетащил ее на кровать, пытался делать искусственное дыхание. На лице, в районе левого глаза, у нее был синяк, который появился после того, как она второй раз упала в ванной. Поняв, что она не дышит, он испугался и пошел на улицу.Около 16 часов позвонил в «скорую помощь», которая констатировала смерть Г. Г он не избивал, а только наносил подщечины и толкнул в область туловища. В ночь с 08 на 09 октября они с Г в квартире были одни. \,т.1 л.д. 50-53\

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, чтоон Г не избивал и ударов ей не наносил. Все телесные повреждения могли образоваться исключительно из-за неоднократного падения Г в результате сильного алкогольного опьянения последней. Она падала 2 раза в ванной и при этом ударялась в ванной при падении передней частью головы о стену. Когда пыталась подняться, то упала и ударилась затылочной частью головы об ванную или о стену, точно не знает. Когда Г вылезала из ванной, он пытался ей помочь, но она опять подскользнулась и упала грудью на край ванны, левой частью головы ударилась о стиральную машинку, а затем ударилась головой об унитаз, после чего потеряла сознание. Также она ударилась головой о пол. С целью привести ее в чувство он, Манучарян, дал ей подщечину, но она не приходила в себя. Это происходило в час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Через 2-3 минуты Г пришла в сознание и ходила по квартире. Он лег и уснул. \ т.1 л.д. 171-174/.

Будучи допрошенным в ходе проверки показаний на месте ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ванной комнате Г неоднократно падала и 2 ударялась головой о стиральную машинку и унитаз. Также пояснил как он толкнул Г в комнате в грудь, в связи с чем Г упала.\л.д.39-46 т.1\

Несмотря на не признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Представитель потерпевшей П, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее от первого брака была дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее отец ушел, когда Юле было 6 лет. Второй раз она вышла замуж в 1995 году. В 2000 году, после окончания школы, Юля стала встречаться с мужчиной и через несколько месяцев ушла из дома. С этого момента она больше с ними не жила, а проживала с мужчиной. Прожили они вместе 12 лет, то есть до 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель скончался. Все эти годы она нигде не работала, ее содержал сожитель. Детей у них не было. После смерти своего сожителя, она стала сильно выпивать и примерно через месяц, после смерти, познакомилась с армянином, как его зовут, не знает и стала с ним сожительствовать. Она пыталась забрать ее домой, но дочь не хотела. Жили они на различных съемных квартирах в различных районах Московской 

<

адрес>. Они с ней часто общалась по телефону. В ходе разговора Юля говорила, что у нее все нормально. В ноябре 2015 года Юля пришла ним домой. Она была побита. С ее слов ей известно, что избил ее сожитель, за то, что она плохо готовила, плохо одевается и т.д. Он ее очень сильно ревновал, особенно к умершему мужу. Прожила она у них около 2 месяцев, приходила в себя. Все это время ее сожитель звонил ей и просил вернуться, просил прощение, признавался в любви. В январе 2016 года она опять ушла к своему сожителю. Проживали они сначала в 

<

адрес>, а в сентябре сняли квартиру в Подольске. С дочерью общались мало, так как ей было тяжело с ней общаться. Она не слушала ее, говорила, что разберется сама во всем. После общения с ней, у нее повышалось давление. Юля нигде не работала, спиртное употребляла часто. Сожитель ее занимался строительством. Где именно он работал, она не знает, возможно ремонтировал квартиры. О их взаимоотношениях пояснила, что он часто обижал Юлю, кричал на нее, очень сильно ревновал, иногда избивал. Жили они плохо, хотя Юля говорила, что у нее все хорошо. Скорее всего, говорила она это от безысходности. По характеру Юля очень добрая, отзывчивая, доверчивая. Верила, что ее сожитель больше не будет ее избивать. По фактам избиения она в правоохранительные органы не обращалась. О ее сожителе известно, что он гражданин Армении, здесь проживает довольно долгое время, ранее избивал Ю. С ним она несколько раз общалась по телефону и даже собирался ее познакомить со своими родителями. Ей он казался неискренним и неприятным мужчиной. Последний раз с Юлей она общалась 06 октября, перед отъездом за границу. Она сказала, что у нее все хорошо и пожелала хорошего отдыха. Когда была за границей, то пыталась с ней связаться, но номер у нее был недоступен. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ и от сотрудников полиции узнала, что ее дочь умерла. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, подвергшего избиению ее дочь, в результате чего она скончалась /л.д. 75-77/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что подсудимого ФИО1, возможно, видел, поскольку он проживал по - соседству с его, К, матерью, неприязненных отношений с ним не было. В октябре 2016 года, числа точно не помнит, но возможно 8 или 9 октября он приезжал к матери. И примерно в 20.00 часов был слышен шум из квартиры, где проживал ФИО1, там разговаривали на повышенных тонах мужчина и женщина, а о чем конкретно был разговор, он не услышал. Это продолжалось на протяжении нескольких часов, иногда крики стихали, но потом опять начинались. При этом криков о помощи и шума драки он не слышал. Шум в соседней квартире был, но не сильный. Соседка по лестничной клетке жаловалась на то, что из квартиры, где жил Манучарян, шел запах табачного дыма, а других жалоб не слышал. На следующий день после шума к ним в дверь позвонил сотрудник полиции, представился и спросил, слышал ли он, К, какие - либо шумы, он ему все рассказал, после чего сотрудник полиции сообщил, что в данной квартире умерла девушка, ее избили. Он лично девушку не видел, т.к. не заходил в соседнюю квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хпояснила, что подсудимого ФИО1 до случившегося знала, поскольку сдавала ему квартиру, неприязненных отношений с ним не было. С жильцами она встретилась, это были Г и ФИО1, у девушки были опухшие губы, по ней было видно, что последняя злоупотребляет спиртными напитками. Манучарян ей показался серьезным, ответственным человеком. С Г она заключила договор найма жилого помещения, после чего она совместно с ФИО1 стали проживать в квартире.. В 2016 году осенью, точную дату не помнит, за три дня до случившихся событий, Г должна была перевести ей денежные средства за квартиру, девушка позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что деньги сейчас переведет, и по голосу ей стало понятно, что Г находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через три дня ей позвонили из прокуратуры и сообщили о случившемся, о том что в ее квартире произошло убийство, и ей необходимо приехать в прокурату.

После случившегося к ней зашла соседка и жаловалась, что соседи вызывали участкового из - за того, что из квартиры доносился сильный запах табака. 

Также пояснила, что после случившегося в квартире был беспорядок, были не убраны вещи, разбросаны окурки сигарет, полы грязные, на кровати возле подушки была вода и грязь, чувствовался сильный запах табака. Судя по обстановке в квартире, можно было сказать, что там произошла драка, поскольку было разбито зеркало в ванной, были разбросаны вещи. Из соседей ей никто не жаловался на шумы в квартире.

Свидетель П, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что 

у его жены П от первого брака была дочь Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они поженились, когда Ю было примерно 11-12 лет. По характеру Юля была спокойная, добрая, отзывчивая девушка. Когда ей исполнилось 18 лет, после окончания 10 класса, Ю ушла из дома и с этого момента больше с ними не проживала. Примерно 12 лет Ю сожительствовала с мужчиной, хотя официально в браке не состояла. В 2013 году сожитель умер, и Ю стала выпивать, а затем стала сожительствовать с мужчиной по имени Ава. Он по национальности армянин. Где они проживали, он точно не знает. Ему известно, что Ава работал на стройке, кем именно не знает. Об их совместной жизни ничего пояснить не может, так как ни с Ю, ни с ее сожителем не общался. В ноябре или октябре 2015 года Ю приехала к ним домой. У нее на лице были синяки. Ю пояснила, что ее избил Ава. За что, она не пояснила. Ю прожила у них несколько месяцев, а затем опять уехала жить к Аве. /л.д. 90-91/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что подсудимый его родной брат, который приехал в РФ более 15 лет назад. С Г он, М, познакомился примерно год назад. Брат и Г собирались расписаться, хотели детей, жили они мирно. Между ними сложились нормальные семейные отношения, он не замечал, чтобы они ругались. У Г был один недостаток - зависимость от алкогольных напитков, он сам неоднократно видел ее в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время брат выпивал вместе с ГОн, М никогда не видел телесных повреждений у Г

Об обстоятельствах уголовного дела ему стало известно после того, как ему позвонил из следственного комитета брат и сообщил о том, где он находится. Потом он разговаривал со следователем, который сообщил ему о случившемся. 

И он не мог в это поверить, поскольку Г и брат любили друг друга. Брат не склонен к насилию. У него имеется двое малолетних детей от первого брака. За тот период, который ФИО1 проживал совместно со своей бывшей супругой, от последней не поступало жалоб, что он ее избивал.

Летом 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил брат и попросил денег, он поинтересовался у него случилось, брат пояснил, что Г была пьяная и ночью падала, в связи с чем утром она почувствовала резкую боль и ее отвезли в больницу, где сообщили о том, то у последней сломаны ребра. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Епояснил, что он работает в ОУ ГУР 3 ОП УМВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от оперативного дежурного стало известно, что по адресу: Московская 

<

адрес>, Красногвардейский бульвар, 

<

адрес> обнаружен труп Г По указанию руководства он выехал по данному адресу, где в квартире находился ФИО1 и труп девушки Г в комнате на диване. ФИО1 пояснил, что Г является его сожительницей, при этом он вел себя нервно, на одни и те же вопросы давал разные ответы и не мог с точностью сказать об обстоятельствах дела. По указанию дежурной части он, ФИО3, стал собирать материал и им был произведен осмотр квартиры, после чего он опросил соседей на предмет шума. Последние ему пояснили, что до четырех часов утра из квартиры, где проживали ФИО1 и Г были слышны шумы. Было принято решение доставить ФИО1 отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В квартире был порядок, следов борьбы обнаружено не было. ФИО1 находился на кухне, а труп девушки в одежде находился в комнате на диване. У Г он заметил синяк под глазом, с какой стороны, не помнит. У ФИО1 телесных повреждений не обнаружил. ФИО1 пояснил, что они с Г сходили в магазин, купили спиртные напитки и, вернувшись домой, выпили. Затем Г опять пошла в магазин за сигаретами и вернулась с алкогольными напитками из - за чего между ними случился конфликт, в ходе которого ФИО1 толкал девушку. Потом ФИО1 вышел на улицу и вернулся домой, а Г на тот момент была уже в ванной. Затем ФИО1 лег спать. Потом Г стала его будить, а дальше что происходило, ФИО1 сказал, что не помнит. 

Им, ФИО3, был составлен протокол осмотра места происшествия. Им были опрошены соседи из 55 квартиры, которые сообщили что до 4 - х утра из квартиры доносился шум. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что в должности врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи г. Подольска МО работает с марта 2014 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 20 часов 16 минут от оператора станции поступил вызов по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес> поводом: женщина 32 года, без сознания. Примерно через 15 минут она прибыла по указанному адресу. Дверь квартиры открыл мужчина, кавказкой внешности, как она поняла сожитель девушки. Мужчина был очень взволнован, плакал и на вопросы о случившемся говорил, что накануне он поругался с девушкой. Каких - либо телесных повреждений на его открытых участках тела она не заметила. Квартира была однокомнатная, убрана, порядок не нарушен. Она заходила еще на кухню, там тоже был порядок. Пустых бутылок и стопок не заметила. На столе стоял только пакет из -под вина. В комнате, на диване, была обнаружена женщина. Она была одета в джинсы и кофту. Женщина была без сознания. На ощупь холодная, трупное окоченение было ярко выражено во всех группах мышц. На лице, в области левой орбиты, была обнаружена параорбитальная гематома. Она спрашивала у мужчины, откуда у нее телесные повреждения и избивал ли он женщину накануне. Мужчина ничего внятного не пояснил, а только плакал и причитал, как он будет без нее жить. Он говорил, что она часто пила. Затем он стал говорить: «вы думаете это я сделал? Забирайте, сажайте» и продолжал плакать. Ей была констатирована смерть девушки, которой оказалась Г Для себя она сделала вывод, что Г мужчина избивал, так как на ней было много мелких синяков. Когда дописывала карту вызова на улице, то мужчина бегал из квартиры на улицу, сильно волновался и не знал, что ему делать / л.д. 99-101/

Кроме того, свидетель дополнила, что в карте вызова «скорой помощи» все подробнее описано, чем в протоколе допроса, поскольку допрашивали ее через месяц после случившегося. В карте вызова «скорой помощи» отмечено, что у потерпевшей синяки на передней грудной клетке, а синяки могут образоваться только от ударов. Если в карте вызова указано, что обнаружены у потерпевшей два или более экхимоза - это множественные повреждения. При этом черепно - мозговая травма бывает закрытая и визуально не видна.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель С, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, где пояснила, что работает продавцом в ИП «Н» в круглосуточном павильоне, расположенном по адресу: МО, 

<

...> 

<

адрес>-Б. магазин круглосуточный и единственный в округе. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Покупателей в ночное время было мало. В указанный период времени каких - либо женщин с телесными повреждениями на лице в магазине не было и не приходили. Женщину с телесными повреждениями, она бы запомнила /л.д. 111-114/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт О подтвердила данное ею заключение судебно-медицинского исследования трупа Г, в том числе пояснив, что после смерти алкогольные, наркотические и психотропные вещества разлагаются на пятые сутки. В данном же случае, химическое исследование крови и мочи Г было проведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом этилового спирта обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста Епояснил, что изучив вышеуказанноезаключение комисссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», считает, что заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. 

Считает, что при судебно-экспертной оценке полученных Г повреждений головы экспертами не анализируется, не устраняется по его мнению, противоречивая макроскопическая картина описанного субдурального кровоизлияния (гематомы), отчего, в свою очередь, зависит давность образования субдуральной гематомы и определение наличия либо отсутствия хронического характера гематомы.

Необъективным и внутренне противоречивым, по мнению специалиста, является вывод экспертов о том, что причинение повреждений Г при обстоятельствах, указанных ФИО1 исключено, т.е. о невозможности получения черепно-мозговой травмы и кровоизлияния от падения Г Считает, что категорическое отрицание экспертами инерционного механизма травмы представляется декларативным и научно не обоснованным, а трактовка причины смерти подэкспертной в результате «комплекса черепно-мозговой травмы» поверхностной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н подтвердил заключение комиссионной СМЭ №, считая его объективным и научно обоснованным, при этом пояснив, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертами использованы не только материалы уголовного дела, проведены повторные гистологические исследования, но также использована различная научная медицинская литература, при этом источники приведены в самом заключении. При проведении экспертизы у экспертов не возникло сомнений по поводу отсутствия хронической гематомы,, что подробно изложено как в исследовательской части заключения, так и в его выводах. По давности полученных Гповреждений в вышеуказанном заключении также приводится подробный анализ, в т.ч. имеются ссылки на научную литературу.

Одновременно, эксперт пояснил, что вышеуказанная экспертиза была проведена по материалам уголовного дела в отношении трупа Г, указание в заключении неверных инициалов Г \ вместо Ю.О., указано А.О.\, а именно: в вопросах, поставленных судом перед экспертами, приведено в заключении в связи с опиской, допущенной в постановлении суда. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением П, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые причинили ее дочери телесные повреждения, от которых она скончалась /л.д. 71т.1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г №, согласно которого Г причинены телесные повреждения и изменения в виде:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, в веках левого глаза, в подбородочной области, в левой сосцевидной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, массой около 80, 0 гр, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области; отек головного мозга с дислокацией и вклинением головного мозга в шейнодуральную воронку; вторичные, кровоизлияния на поясных извилинах справа и слева, на базальной поверхности правой височной доли, гиппокамповой извилине, обоих прямых извилинах, в Варолиевом мосту, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытые переломы 8 и 9 ребер справа, без повреждения плевры и легкого не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Г наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно -следственной связи с причиненными ей телесными повреждениями в область головы/л.д. 116-131 т.1/;

- заключением дополнительной СМЭ № согласно выводам которой телесные повреждения, обнаруженные у Г причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов имеющими ограниченную конструктивную поверхность. Причинение повреждений от ударов частями человеческого тела (кулаками и обутыми ногами) не исключается, и не могли образоваться при падении из вертикального положения, при обстоятельствах указанных ФИО1 /л.д. 134-150т. 1/;

-заключением комиссионной СМЭ №, согласно выводам которой: 

2. Все повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2. выводов СМЭ №, были причинены Г в относительно короткий промежуток времени одно за другим, в период от 6-8 часов до 1 суток или чуть более до наступления её смерти.

Учитывая количество наружных повреждений на лице, число обнаруженных кровоизлияний в мягких тканях, можно полагать, что по голове Г было нанесено не менее четырех воздействий твердым тупым предметом, с местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации описанных в п. 1.1 выводов, повреждений в правой теменной области, в области век левого глаза, в подбородочной области, в левой сосцевидной области.

От какого именно из воздействий по голове образовалась черепно-мозговая травма с возникновением субдуральной гематомы у Г, по экспертным данным установить не представляется возможным. В связи с изложенным, все повреждения на голове расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Как следует из специальной литературы и экспертного опыта, черепно-мозговая травма в виде изолированной субдуральной гематомы чаще всего образуется при ударах рук и ног нападавшего.

Признаков черепно-мозговой травмы, характерной для падения человека из вертикального положения с ударом головой о плоскость (переломов костей черепа в зоне удара, повреждений твердой и мягкой мозговой оболочки, очагов ушиба в зоне удара и противоудара), при исследовании трупа Г не обнаружено. Кроме того, при падении пострадавшего из вертикального положения с ударом головой о плоскость не создается условий для ротации головного мозга, поэтому экспертная комиссия приходит к выводу о том, что черепно-мозговая травма у Г, указанная в п. 1.1. выводов, не могла произойти ни при падении и ударе головой о плоскость.

3.2.Переломы 8-го правого ребра по задней подмышечной линии, 9-го правого ребра по лопаточной линии являются прямыми разгибательными, на что указывают признаки растяжения костной ткани на внутренней компактной пластинке, исжатия костной ткани на наружной, и были причинены от трех воздействийтупого твердого предмета в места локализации переломов. Учитывая наличиеодного перелома по одной линии можно полагать, что травмирующий предметимел ограниченную травмирующую поверхность. Таким твердым тупымпредметом, могли являться кисти рук, сжатые в кулаки, обутые ноги.

Направление воздействия, причинившего переломы 8-го и 9-го ребер справа было сзади наперед. 

3.3.Кровоподтеки в проекции передней поверхности левого плечевогосустава, на наружной поверхности правого бедра, ссадина на переднейповерхности левого колена образовались от трех воздействий твердого тупогопредмета в область левого плечевого сустава, правого бедра и левого коленногосустава. Направление воздействий в область левого плечевого сустава и левогоколенного сустава было спереди назад, в область правого бедра справа налево.Твердым тупым предметом, причинившим повреждения, могли являться кистирук, сжатые в кулаки, обутые ноги.

4. Образование множественных повреждений на разных поверхностях тела (в этом случае правая височная, область левого глаза, подбородок, левая сосцевидная область) при однократном падении Г пострадавшей как на плоскость, так и на различные предметы категорически исключается, поскольку повреждения расположены в местах нехарактерных для повреждений при падении из вертикального положения и на различных поверхностях головы. Повреждения, комплекс которых составляет закрытую черепно-мозговую травму, полученную Г, как было указано выше не характерен для падения и ударе головой о плоскость. Таким образом, причинение повреждений Г при обстоятельствах, указанных ФИО1 исключено.

5. Все повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, в совокупности каксоставляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, по признакуопасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденныхприказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н квалифицируютсякак ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Переломы ребер по нескольким анатомическим линиям обычно у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины, указанные в п. 1.3. выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №н года квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

6. Смерть Г наступила от закрытой черепно-мозговойтравмы, указанной в п. 1.1. выводов, осложнившейся отёком и дислокациейголовного мозга, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа игистологического исследования, указанные в п. 1 выводов.

Между тяжким вредом, причиненным здоровью Г и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая тупая травма груди (п. 1.2. выводов), кровоподтеки и ссадины (п. 1.3 выводов) в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г не состоят.

В момент причинения ей установленных повреждений Г ненаходилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в крови и моче оттрупа при судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен небыл.

Смерть Г наступила в пределах временного интервала 14:30 - 20:32 ДД.ММ.ГГГГ.

9.Экспертных критериев, которые позволили бы установить имел ли место светлый промежуток в клиническом течении субдуральной гематомы у конкретного пострадавшего, в настоящее время не имеется. Поэтому, лишь основываясь на данных специальной литературы, экспертная комиссия допускает, что в течение какого-то периода времени Г могла совершать активные действия. \л.д. 182-244т.2\.

- сообщением Подольской городской клинической больницы № 410 от 20.03.2017 года, согласно которому гр-ка Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ПКГБ за медицинской помощью не обращалась и не доставлялась- \л.д. 119 т. 2\

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГо выделении в отдельное производство из настоящего уголовного дела материалов, содержащих сведения о возможном совершении в отношении Г преступления, предусмотренного ст. 112 УКУ РФ по факту перелома 7 левого ребра.\л.д.175 т.1\.,

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого: при обращении ФИО1 в травмпункт ПКГБ 10 октября 2016 года и судебно-медицинском обследовании 11.10.2-16 года каких-либо телесных повреждений, ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений не обнаружено- \л.д. 153 т. 1\

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, причинение Г закрытых переломов 7 ребра слева, по двум анатомическим линиям, поскольку, согласно постановления следователя от 23 ноября 2016 года выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела материалы, содержащие сведения о возможном совершении в отношении Г преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ по факту перелома 7 левого ребра.\л.д.175 т.1\.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.в т.ч. и нанесение потерпевшей тяжкого вреда здоровью именно ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО4, где последний не отрицал, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ именно он ФИО1 находился по адресу: М.О, г.о. Подольск, 

<

...> совместно со своей сожительницей Г

При этом факт ссоры между Г и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К., который пояснил, что примерно в 20.00 часов 09.10.2016 года был слышен шум из квартиры, где проживал ФИО1, там разговаривали на повышенных тонах мужчина и женщина, а о чем конкретно был разговор, он не услышал. Это продолжалось на протяжении нескольких часов, иногда крики стихали, но потом опять начинались.

Факт произошедшего конфликта между ФИО1 и Г подтверждается и показаниями свидетеля Хпояснившей, что после случившегося, судя по обстановке в квартире, которую она сдавала в аренду Г и Манучаряну., можно было сказать, что там произошла драка, поскольку было разбито зеркало в ванной, были разбросаны вещи. 

При этом потерпевшая П и свидетель Пподтвердили факт того, что ФИО1 в период совместного проживания с Г избивал последнюю, в связи с чем Г на некоторое время уходила от Манучаряна., что также косвенно подтверждает факт причинения вреда здоровью Г в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1

Свидетель Е также подтвердил, что в ходе общения с Манучаряном после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, последний вел себя нервно, на одни и те же вопросы давал разные ответы и не мог с точностью сказать об обстоятельствах дела. Со слов опрошенных соседей по квартире, где проживали Г и Манучарян, ему известно, что до четырех часов утра из квартиры, где проживали ФИО1 и Г были слышны шумы. Также на трупе Г он заметил синяк под глазом. При этом Манучарян пояснил, что перед случившемся распивал спиртные напитки с Г, а когда последняя опять пошла в магазин за сигаретами и вернулась с алкогольными напитками, между ними случился конфликт, в ходе которого ФИО1 толкал Г,.

-что в свою очередь, также свидетельствует о том, что именно ФИО1, находясь в квартире совместно с Г в ходе ссоры нанес последней телесные повреждения.

О факте наличия на теле Г телесных повреждений свидетельствуют также и показания свидетеля С, которая, как врач «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства Манучаряна и Г. При этом ей Манучарян, находившийся в квартире пояснил, что накануне он поругался с девушкой. В квартире был обнаружен труп потерпевшей, на лице которой, в области левой орбиты, была обнаружена параорбитальная гематома. Она спрашивала у Манучаряна, откуда у нее телесные повреждения и избивал ли он женщину накануне. Он ничего внятного не пояснил, но для себя она сделала вывод, что Г он избивал, так как на ней было много мелких синяков. Кроме того, в карте вызова «скорой помощи» отмечено, что у потерпевшей синяки на передней грудной клетке, а синяки могут образоваться только от ударов. Если в карте вызова указано, что обнаружены у потерпевшей два или более экхимоза - это множественные повреждения. При этом черепно - мозговая травма бывает закрытая и визуально не видна.

Также факт причинения Манучаряном тяжкого вреда здоровью Г, повлекшего по неосторожности ее смерть подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Г.

Так, согласно первичного заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г,у последней обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, в веках левого глаза, в подбородочной области, в левой сосцевидной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария, массой около 80, 0 гр, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области; отек головного мозга с дислокацией и вклинением головного мозга в шейнодуральную воронку; вторичные, кровоизлияния на поясных извилинах справа и слева, на базальной поверхности правой височной доли, гиппокамповой извилине, обоих прямых извилинах, в Варолиевом мосту, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытые переломы 8 и 9 ребер справа, без повреждения плевры и легкого не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Г наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно -следственной связи с причиненными ей телесными повреждениями в область головы/л.д. 116-131т.1/;

При этом, согласно заключению дополнительной СМЭ №, телесные повреждения, обнаруженные у Г причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов имеющими ограниченную конструктивную поверхность. Причинение повреждений от ударов частями человеческого тела (кулаками и обутыми ногами) не исключается, и не могли образоваться при падении из вертикального положения, при обстоятельствах указанных ФИО1 /л.д. 134-150 т.1 /.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № :

Все повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2. выводов СМЭ №, были причинены Г в относительно короткий промежуток времени одно за другим, в период от 6-8 часов до 1 суток или чуть более до наступления её смерти.

Учитывая количество наружных повреждений на лице, число обнаруженных кровоизлияний в мягких тканях, можно полагать, что по голове Г было нанесено не менее четырех воздействий твердым тупым предметом, с местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации описанных в п. 1.1 выводов, повреждений в правой теменной области, в области век левого глаза, в подбородочной области, в левой сосцевидной области.

От какого именно из воздействий по голове образовалась черепно-мозговая травма с возникновением субдуральной гематомы у Г, по экспертным данным установить не представляется возможным. В связи с изложенным, все повреждения на голове расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Как следует из специальной литературы и экспертного опыта, черепно-мозговая травма в виде изолированной субдуральной гематомы чаще всего образуется при ударах рук и ног нападавшего.

Признаков черепно-мозговой травмы, характерной для падения человека из вертикального положения с ударом головой о плоскость (переломов костей черепа в зоне удара, повреждений твердой и мягкой мозговой оболочки, очагов ушиба в зоне удара и противоудара), при исследовании трупа Г не обнаружено. Кроме того, при падении пострадавшего из вертикального положения с ударом головой о плоскость не создается условий для ротации головного мозга, поэтому экспертная комиссия приходит к выводу о том, что черепно-мозговая травма у Г, указанная в п. 1.1. выводов, не могла произойти ни при падении и ударе головой о плоскость.

3.2.Переломы8-го правого ребра по задней подмышечной линии, 9-го правого ребра по лопаточной линии являются прямыми разгибательными, на что указываютпризнаки растяжения костной ткани на внутренней компактной пластинке, исжатия костной ткани на наружной, и были причинены от трех воздействийтупого твердого предмета в места локализации переломов. Учитывая наличиеодного перелома по одной линии можно полагать, что травмирующий предметимел ограниченную травмирующую поверхность. Таким твердым тупымпредметом, могли являться кисти рук, сжатые в кулаки, обутые ноги.

Направление воздействия, причинившего переломы 8-го и 9-го ребер справа было сзади наперед. 

3.3. Кровоподтеки в проекции передней поверхности левого плечевогосустава, на наружной поверхности правого бедра, ссадина на переднейповерхности левого колена образовались от трех воздействий твердого тупогопредмета в область левого плечевого сустава, правого бедра и левого коленногосустава. Направление воздействий в область левого плечевого сустава и левогоколенного сустава было спереди назад, в область правого бедра справа налево.Твердым тупым предметом, причинившим повреждения, могли являться кистирук, сжатые в кулаки, обутые ноги.

4. Образование множественных повреждений на разных поверхностях тела (в этом случае правая височная, область левого глаза, подбородок, левая сосцевидная область) при однократном падении Г пострадавшей как на плоскость, так и на различные предметы категорически исключается, поскольку повреждения расположены в местах нехарактерных для повреждений при падении из вертикального положения и на различных поверхностях головы. Повреждения, комплекс которых составляет закрытую черепно-мозговую травму, полученную Г, как было указано выше не характерен для падения и ударе головой о плоскость. Таким образом, причинение повреждений Г при обстоятельствах, указанных ФИО5 исключено.

5. Все повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, в совокупности каксоставляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, по признакуопасности для жизни, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденныхприказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н квалифицируютсякак ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Переломы ребер по нескольким анатомическим линиям обычно у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтеки и ссадины, указанные в п. 1.3. выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н года квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

6. Смерть Г наступила от закрытой черепно-мозговойтравмы, указанной в п. 1.1. выводов, осложнившейся отёком и дислокациейголовного мозга, о чем свидетельствуют результаты исследования трупа игистологического исследования, указанные в п. 1 выводов.

Между тяжким вредом, причиненным здоровью Г и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Закрытая тупая травма груди (п. 1.2. выводов), кровоподтеки и ссадины (п. 1.3 выводов) в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г не состоят.

В момент причинения ей установленных повреждений Г ненаходилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в крови и моче оттрупа при судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен небыл.

Смерть Г наступила в пределах временного интервала 14:30 - 20:32 ДД.ММ.ГГГГ.

9.Экспертных критериев, которые позволили бы установить имел ли место светлый промежуток в клиническом течении субдуральной гематомы у конкретного пострадавшего, в настоящее время не имеется. Поэтому, лишь основываясь на данных специальной литературы, экспертная комиссия допускает, что в течение какого-то периода времени Г могла совершать активные действия.\л.д. 182-244т.2\.

Одновременно, к ссылке специалиста Е, допрошенного по ходатайству защиты, о том, что вышеуказанное заключение комиссионной экспертизы имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов, суд относится критически, считая ее несостоятельной, поскольку доводы вышеуказанного специалиста опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы, а именно как научно обоснованными исследовательской частью самой экспертизы, так и выводами, сделанными по ее результатам. 

При вынесении приговора суд берет за основу заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы как более объективное и всестороннее, научно-обоснованное, проведенное в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, после изучения всех материалов уголовного дела, повторного гистологического исследования. В связи с чем не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен один из экспертов, принимавших участие в проведении вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, эксперт Н, который не только подтвердил заключение комиссионной СМЭ №, считая его объективным и научно обоснованным, при этом пояснив, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертами использованы не только материалы уголовного дела, проведены повторные гистологические исследования, но также использована различная научная медицинская литература, при этом источники приведены в самом заключении.Но также пояснил, что при проведении экспертизы у экспертов не возникло сомнений по поводу отсутствия хронической гематомы,, что подробно изложено как в исследовательской части заключения, так и в его выводах. По давности полученных Гповреждений в вышеуказанном заключении также приводится подробный анализ, в т.ч.имеются ссылки на научную литературу.

Одновременно, эксперт пояснил, что вышеуказанная экспертиза была проведена по материалам уголовного дела в отношении трупа Г, указание в заключении неверных инициалов Г \ вместо Ю.О., указано А.О.\, а именно: в вопросах, поставленных судом перед экспертами, приведено в заключении в связи с опиской, допущенной в постановлении суда. 

Таким образом, учитывая, изложенное, а также, что при вынесении постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Гсудом в тексте данного постановления была допущена описка в указании инициалов Г -вместо Ю.О., указано А.О., у суда при вынесении приговора не возникает сомнений в том, что вышеуказанное заключение было проведено по материалам уголовного дела именно в отношении трупа Г

Как следует из совокупности вышеперечисленных доказательств, между причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 и наступлением смерти Г имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Г черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась именно в результате нанесения по лицу и голове ударов твердыми тупыми предметами, какими могли быть руки и ноги,и не могла образоваться при падении пострадавшей из вертикального положения как на плоскость, так и на различные предметы, причинение повреждений Г при обстоятельствах, указанных ФИО5 исключено.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется. Данный факт также подтверждает умысел ФИО1 на причинение Гтяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют не только об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшей Г тяжкого вреда здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, но и о наличии между преступными действиями подсудимого причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно наступившей по неосторожности смерти потерпевшей.

При этом, как установлено в судебном заседании, об отсутствии умысла ФИО1 на причинение смерти Гсвидетельствует тот факт, что последний после нанесения телесных повреждений потерпевшей вызвал «скорую помощь»,в связи с чем последствия, наступившие от причинения потерпевшей Г тяжкого вреда здоровью расцениваются судом как наступление смерти по неосторожности. 

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1, его ссылку на то, что он не наносил ударов потерпевшей Г, а она моглаполучить тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть, при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы, т.к. была пьяна,

-суд считает несостоятельными, направленными на желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку вина ФИО1 в причинении потерпевшей Г тяжкого вреда здоровью именно ФИО1 подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласующихся и дополняющих друг друга, опровергающих версию ФИО1 о том, что тяжкие телесные повреждения Гмогла получить при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы, а также опровергающих факт нахождения потерпевшей Г в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ей ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений.

При этом неприязненных отношений у ФИО1 с вышеуказанными свидетелями не было и оговаривать его у данных свидетелей оснований не имеется, показания свидетелей согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все повреждения, указанные в п.1.1 и 1.2 выводов, т.е. повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены Г в относительно короткий промежуток времени одно за другим, в период от 6-8 часов и до 1 суток или чуть более до наступления ее смерти, при этом смерть Гнаступила в пределах временного интервала 14:30-20:32 ДД.ММ.ГГГГ, также эксперты не исключают светлый промежуток времени, когда пострадавшая была способна в течение какого-то периода времени совершать активные действия 

Одновременно, ссылку подсудимого ФИО1 на то, что перед тем как уснуть ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, он видел, что Г ходила по квартире, т.е. не спала, а проснулся он лишь в 11-12 дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. что последняя делала в указанный период времени ему не известно,

- суд считает надуманной с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, заключениями судлебно-медицинских экспертиз, подтверждающих факт нахождения Г в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-30 ДД.ММ.ГГГГ, когда врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшей в квартире совместно с Манучаряном. 

При этом о желании ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления свидетельствует также и изменение последним своих показаний на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем к показаниям ФИО6, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд относится критически.

Ссылку подсудимого ФИО1 на то, что он, подписывая свои показания в ходе предварительного расследования, не читал их, опровергается вышеуказанными протоколами допроса Манучаряна в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, где указано, что протоколы прочитаны им лично, при этом допросы проводились в присутствии защитника.

Одновременно, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения потерпевшей Г в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении нее вышеуказанного преступления, поскольку не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании заключения судебно-химического исследования, свидетельствующего о том, что в крови, моче Г этилового спирта не обнаружено, оснований не имеется. Иных доказательств нахождения Г в момент причинения ей со стороны Манучаряна АА. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, суду не представлено.В связи с изложенным версию подсудимого о нахождении Г в момент совершения в отношении нее вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения суд также считает надуманной с целью уйти от уголовной ответственности.

Также суд считает надуманной с целью уйти от уголовной ответственности версию подсудимого ФИО6 о том, что летом 2016 года Г попадала в Подольскую городскую клиническую больницу с переломом челюсти, поскольку, согласносообщения из Подольской городской клинической больницы № 410 от 20.03.2017 года Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ПКГБ за медицинской помощью не обращалась и не доставлялась -\л.д. 119 т. 2\

Ссылку подсудимого ФИО1 на то, что Г два раза разбивалась на автомобиле и жаловалась, что у нее болит ребро, но в больницу идти не хотела, в связи с чем у нее могли быть установлены переломы ребер, суд также считает несостоятельной, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы\л.д.116-131 т.1\,морфологические особенности кровоизлияний в мягкие ткани соответственно переломам ребер свидетельствуют о том данные повреждения могли быть причинены Г не менее чем за 6-8 часов до наступлении смерти, не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизе № 2145 от 10.11.2016 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими /л.д. 157-158 т.1/.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя, как не подтверждающимся материалами дела. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Одновременно, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, то, что ранее ФИО1. не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО1 то, что то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства / л.д. 182 т.1/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 180-181 т. 1 /,а также мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, но совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7\семи\ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с 10 октября 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова