Дело № 2-262/2025г.

УИД 46RS0016-01-2024-000213-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутара ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 139 200 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 16 160 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причинённый ему ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 139 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 16 160 рублей и государственной пошлины в сумме 5 176 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который полагал, что указанные в иске денежные средства подлежат взысканию именно с ФИО2 как собственника автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № регион.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

И именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В суде установлено, что как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего иска собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являлся и является истец ФИО1, а собственником и автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, – ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8) и карточкой учёта транспортного средства (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, в районе 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 в нарушение п.11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона двигавшегося впереди транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которое осуществляло поворот налево с включенным сигналом поворота, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО8 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ФИО8 либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

В суде достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Поскольку собственником транспортного средства «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находившегося в момент ДТП в отсутствие законных оснований под управлением ФИО8, являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является ФИО2

При этом суд исходит из того, что ФИО8, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № регион, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО8 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП – ФИО2

Для определения размера ущерба на основании заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение № (л.д.15-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составила 139 200 рублей. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенного исследования, что следует из приложения к экспертному заключению, оно объективно отражает все обстоятельства, отражённые в административном материале, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Ответчиком не приведено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, равно как и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость товаров и услуг является динамически изменяющимся показателем в зависимости от микро- и макроэкономических, социальных, политических и иных факторов как в их совокупности, так и по отдельности. Взыскание ущерба по фактическим затратам соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, подлежат взысканию денежные средства в сумме 139 200 рублей.

Учитывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам по операции от той же даты за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 16 160 рублей, при этом данное экспертное заключение послужило одним из доказательств обоснованности заявленных требований, которые удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 176 рублей, уплаченной истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гутара ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Гутара ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 139 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 160 рублей и государственной пошлины в сумме 5 176 рублей, а всего в общей сумме 160 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2025 года. 

Председательствующий