Дело № 2-4/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску К.Н.А. к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она лишена ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года, данный приказ считает незаконным.

К.Н.А. просила признать неправомерными действия ответчика, связанные с лишением её ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года; признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года; обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года; взыскать с ответчика премиальные выплаты за июнь 2016 года в сумме 13496,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ш. А. А. уточнил иск, просил вместо взыскания с ответчика премии за июнь 2016 года в размере 13 496,62 рубля возложить на ответчика обязанность выплатить истцу премиальные выплаты за июнь 2016 года в установленном Положением о премировании размере.

К.Н.А. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Ш. А. А. в судебном заседании поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части ранее заявленные требования не поддерживал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, суду пояснил, что с размером выплаченной истцу премии за июнь 2016 года согласен, у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения иска после рассмотрения дела №.

Представитель ответчика по доверенности Л.В.Н. в судебном заседании иск не признал, представил копии приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по делу № судом было учтено лишение истца премии за июнь 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с истцом он предлагал в досудебном порядке решить вопрос о компенсации морального вреда, копия судебного акта по делу № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положения части 1 статьи 1, статей 2 и 7 Конституции РФ предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При разрешении данного дела суд исходит из того, что защита трудовых прав работника подлежит особой государственной защите, обратное противоречило бы не только общим целям правосудия, но и нарушало бы права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.16, п.1-4 ст.20, п.5 ст.21, п.15 ст.22 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. лишена ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года.

Решение ответчика о лишении истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года обусловлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за совершение дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика, связанные с привлечением К.Н.А. к дисциплинарной ответственности, признаны неправомерными, приказ ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания признан незаконным, на ответчика возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В связи с этим, суд пришел к выводу о безосновательности приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года, в связи с чем, он является незаконным.

Суд обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № являлось, в том числе требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № представитель истца пояснил, что размер требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлен нарушением имущественных прав истца, связанных с выплатой денежного довольствия, лишением стимулирующих выплат и премий, посягательством на честь и достоинство истца (л.д.49 дела №).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с лишением истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Основанием требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, рассмотренного по гражданскому делу №, являлись действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, оформленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием рассматриваемого по данному делу требования являются иные действия ответчика по лишению истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года, оформленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не дана.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отменены пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также подпункт 2 пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года.

Судом принято во внимание, что приказ о восстановлении нарушенных трудовых прав истца издан ответчиком по истечении одного месяца после заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором было оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его единственного основания.

Проанализировав причины несвоевременного издания указанного приказа, на которые ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, связанные с проведением заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя ответчика, его приемом на работу только ДД.ММ.ГГГГ, получением ответчиком копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному восстановлению ответчиком нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

С учетом всех обстоятельств дела, касающихся нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным лишением ежемесячной стимулирующей выплаты за июнь 2016 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав истца, действий ответчика по отмене незаконного приказа, сведений о личности истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 Вступило в законную силу 31.05.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 11.07.2017г.