РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х., 

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аларм Авто Сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № в ООО «Аларм Авто Сервис» автомобиль KIA UM (SORENTO) VIN:№, по цене 2 070 000 руб.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии истец обнаружила в своем автомобиле следующие недостатки: «хруст» в руле; некорректная работа АКПП - рывки и вибрации; брак лакокрасочного покрытия - наплывы по лаку на крыше и капоте; некорректная работа сигнализации; кривизна кузовных элементов автомобиля.

Истец обратилась к ответчику с целью устранить данные недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были проведены работы, после которых данные недостатки устранены не были. Документы о ремонте истцу предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием предоставить информацию о проделанных работах, на которое не получила ответ.

При дальней эксплуатации истец обнаружила в автомобиле недостаток «при движении автомобиль уводит в сторону», после чего обращалась к ответчику с требованием устранить данный недостаток 13.07.20418, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить данный недостаток, на которое был получен ответ о проведении проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля, в результате которой зафиксирована неисправность «при движении автомобиль уводит в сторону». 

Акт о проверке качества автомобиля составлен не был. Истцу был выдан лишь акт оказанных работ №. 

Кроме того, ответчик признал в качестве заводского недостатка брак на лакокрасочное покрытие, что подтверждается заявкой на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первая претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты прошло более 125 дней, у истца имеется право на расторжение договора купли продажи автомобиля и возврата уплаченных средств. 

Просила также взыскать разницу между ценой товара на момент купли – продажи и ценой на момент вынесения решения.

Кроме того, автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Русфинанс Банк».

Согласно условиям данного договора истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатила за пользование кредитом проценты в общей сумме 85 545 руб. 28 коп., передала автомобиль банку в залог, а также осуществила страхование автомобиля полису ОСАГО со страховой премией 5 271 руб. 04 коп. и по полису КАСКО со страховой премией 104 757 руб. 18 коп. 

Кроме того, истец оплатила дополнительные услуги за выдачу кредита - 2 160 руб. за SMS информирование, 18 000 руб. за услугу помощь на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно которому истец застраховала риски в виде своей смерти, утраты трудоспособности и иные риски в обеспечение кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», страховая премия составила 128 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств - полис № №-Ф с ООО «Сосьете Женераль Страхование», в соответствии с которым истец оплатила страховую премию в размере 124 200 руб.

Истцом также была оплачена услуга по наклеиванию на автомобиль защитной пленки в размере 29 500 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к Договору истцом были установлены на автомобиль дополнительные детали и оборудование, а также проведены работы, общая цена дополнительных деталей и работ составила 169 020 руб.

Учитывая, что кредит, страхование автомобиля и жизни истца непосредственно связаны с приобретением автомобиля, а дополнительные детали и оборудование - без самого автомобиля - не представляют для истца дополнительной ценности, в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование автомобиля и жизни истца, стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению.

Общий размер понесенных истцом убытков составляет 667 153 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 070 000 руб., разницу между ценой нового автомобиля - 204 900 руб., убытки - 667 153 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля - 1 300 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 724 500 руб., моральный вред - 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 832 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представители ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Аларм Авто Сервис» ФИО4, ФИО5, с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе заявить одно из требований, указанных в ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся технически сложными товарами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № в ООО «Аларм Авто Сервис» автомобиль KIA UM (SORENTO) по цене 2 070 000 руб.

Гарантия на автомобиль установлена сроком на 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно доводам иска, в период действия гарантии, истец обнаружила в своем автомобиле следующие недостатки: «хруст» в руле; некорректная работа АКПП - рывки и вибрации; брак лакокрасочного покрытия - наплывы по лаку на крыше и капоте; некорректная работа сигнализации; кривизна кузовных элементов автомобиля. Истец обратилась к ответчику с целью устранить данные недостатки ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были проведены работы, после которых данные недостатки устранены не были. Документы о ремонте истцу предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием предоставить информацию о проделанных работах, на которое не получила ответ.

При дальнейшей эксплуатации истец обнаружила в автомобиле недостаток «при движении автомобиль уводит в сторону», после чего направила ответчику письменные претензии устранить данный недостаток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить данный недостаток, на которое был получен ответ о проведении проверки качества автомобиля.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить автомобиль с целью проверки и подтверждения заявленных недостатков и определения причин их возникновения.

Повторно письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для проведения проверки и подтверждения заявленных недостатков.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ «предварительная диагностика» на автомобиле присутствует увод в сторону. Проведена регулировка углов установки колес, калибровка ЭУР, владельцу автомобиля была предложена дальнейшая диагностика для установления причин неисправностей и при необходимости устранения. Владелец автомобиля от дальнейшей диагностики отказалась. Автомобиль уехал своим ходом, владелец продолжает его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аларм Авто Сервис» в адрес истца были направлены телеграммы с предложением предоставить автомобиль с целью проверки и подтверждения заявленных недостатков, а также причин их возникновения.

Вместе с тем, истцом не была представлена возможность ответчику закончить диагностику автомобиля и выявить причины заявленных недостатков. 

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт отказа от дальнейшей диагностики автомобиля и выявления, заявленных покупателем недостатков, мотивировав это тем, что покупатель решил воспользоваться правом возврата товара и получения уплаченных денежных средств.

Указанные доводы об отказе от дальнейшей диагностики и представления автомобиля ответчику, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.4.11, 4.11.1 вышеуказанного договора купли – продажи автомобиля, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца. 

Таким образом, истцом обязательство по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, в полной мере не исполнено, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств истцу отказано, производные требования в виде: взыскания разницы между ценой товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов