Дело №

(УИН: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 

<

ФИО>9 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>3,

подсудимого 

<

ФИО>1,

защитника подсудимого – адвоката 

<

ФИО>4,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

ФИО>1, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не выполняя требование п.1.3 ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО>1, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, завел двигатель автомобиля и начал движение, после чего у 

<

адрес> в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, где при проверке документов инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции 

<

ФИО>7, проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

После чего в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 00 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Согласно акту № у 

<

ФИО>1 установлено состояние опьянения 1,013 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, 

<

ФИО>1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый 

<

ФИО>1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, 

<

ФИО>1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого 

<

ФИО>1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление 

<

ФИО>1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый 

<

ФИО>1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого 

<

ФИО>1, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2023 г./р. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание 

<

ФИО>1 вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении. 

<

ФИО>1 не судим, имеет еще достаточно молодой возраст, утверждает о намерении исправиться. 

Вместе с тем, подсудимый 

<

ФИО>1 совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения. После привлечения его к административной ответственности должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого противоправном поведении в обществе, грубом и циничном пренебрежении установленным правилам и требованиям Закона, однако обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>1, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного 

<

ФИО>1, который в том числе по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, и в целях исправления 

<

ФИО>1, суд считает, что последнему, в целях восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания. При этом судом при постановлении приговора и назначении 

<

ФИО>1 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что 

<

ФИО>1 к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится, а сведений об обратном в материалах дела не имеется и стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Оснований для применения к 

<

ФИО>1 положений ч.1 ст.62, ст.ст.46, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит супруге подсудимого – 

<

ФИО>8, приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не является совместно нажитым имуществом супругов, а потому положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не применяются.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья –