Судья Побокова М.В. Дело № 22-474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова И.М., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

От назначенного наказания осужденный освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осуждён за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что именно он являлся инициатором рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Считает, что все неустранимые сомнения и неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным доказательствам по делу, а также принести мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Считает, что указанные требования судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как на доказательство своей невиновности ссылается на приговор Магаданского городского суда от 08 сентября 2021 года в отношении У.В., В.А., которым его показания о поломке и замене многофункционального устройства, находящегося в служебном кабинете его начальника В.А., не были признаны ложными.

Указывает на то, что суд фактически сделал вывод о несоответствии выводов суда, изложенных во вступившим в законную силу приговоре в отношении У.В., В.А., фактическим обстоятельствам уголовного дела по факту поломки и замены многофункционального устройства в служебном кабинете В.А., нарушив принцип преюдиции.

Отмечает, что органами предварительного расследования не установлены точное время начала и окончания совершения преступления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ является оконченным с момента окончания допроса, а также что суд оптический диск с аудиозаписью судебного заседания признал достоверным доказательством. Указывает, что у суда не имелось оснований для квалификации преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ как оконченное, поскольку не установлено время окончания совершенного преступления.

Кроме того, полагает, что суд формально, с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению данного уголовного дела, без учёта содержания показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела.

Указывает на необъективность суда при оценке доказательств, поскольку все доказательства невиновности были исключены из доказательств.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности.

В обоснование, цитируя содержание аудиозаписи судебного заседания, не согласен с выводом суда о том, что предположительный характер его показаний опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания ряда свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку их показания не относятся к данному уголовному делу.

Полагает, что показания ряда свидетелей в силу их незнания о поломке МФУ также не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что суд не учёл показания свидетеля Т.А. в части того, что последний был свидетелем предъявления претензий В.А. к нему по поводу поломки принтера, что подтверждает правдивость показаний осужденного. Ссылаясь на показания данного свидетеля, обращает внимание, что последний в ходе предварительного следствия не опознал МФУ, которое было изъято у В.А. в кабинете, при этом рассказывал о его особенностях, которое не было установлено в ходе осмотра вещественного доказательства в ходе судебного следствия. Ставит под сомнение показания данного свидетеля, положенные в основу обвинительного приговора, указывает, в том числе на тот факт, что данный свидетель не был участником такого следственного действия как обыск в служебных кабинетах 

<

Отдел>.

Указывает на несоответствие показаний свидетеля Е.И. содержанию протокола обыска от 3 апреля 2019 года, а также показаниям ряда свидетелей.

Показания свидетеля Х.М. также опровергаются имеющими материалами уголовного дела.

Указывает, что выводы заключения эксперта № 5/38Э от 25 июня 2019 года, не содержат доказательства его вины.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М., действующий в интересах осужденного ФИО1 также не соглашается с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на положение ст. 307 УПК РФ, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам нахождения в кабинете В.А. многофункционального устройства носят предположительный характер, цитируя содержание протокола судебного заседания, указывает о наличии показаний осужденного, носящих явно предположительный характер, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты о наличии предположительного характера показаний осужденного.

Считает, что суд не дал оценку таким обстоятельствам, как время совершения преступления. В обоснование указывает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что по делу неверно установлено время совершения преступления. Продолжительность допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А. и У.В., указанная в протоколе судебного заседания, не соответствует продолжительности допроса осужденного, установленной аудиозаписью судебного заседания

Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания, положенные в основу приговора показания осужденного, даны последним за рамками предъявленного промежутка времени.

Указывает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд не рассмотрел вопрос о малозначительности деяния.

Считает, что показания осужденного ФИО1 относительно выхода из строя многофункционального устройства не противоречат показаниям свидетеля Р.В., а выводы заключения эксперта № 5/38Э от 25 июня 2019 года не связаны с показаниями осужденного.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неведомская Э.О. считает приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная уголовно-правовая оценка. Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом и были тщательно проверены судом первой инстанции.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кузнецова И.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, утверждая, что умысла на дачу заведомо ложных показаний у него не имелось, в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении В.А., У.В., дал правдивые показания, сообщив, что работая в должности 

<

должность № 1> 

<

Отдел>, в кабинете его начальника В.А. имелось многофункциональное устройство черного цвета, которое в марте 2019 года при эксплуатации осужденным было сломано (оплавилось), в связи с чем по указанию своего начальника было им выброшено вместе с установленным в нем картриджем в мусорный бак за зданием 

<

Отдел>. Приблизительно до 10 апреля 2019 года В.А. приобрел новое многофункциональное устройство, которое он, по указанию последнего, взял из принадлежащего В.А. автомобиля и установил в кабинете В.А. В части времени произошедшего считает, что его показания носили предположительный характер, поскольку, в связи с давностью событий, указанные выше показания в ходе допроса в суде он помнил плохо.

Суд первой инстанции, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, обоснованно расценил их как защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, свидетель Р.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2019 году В.А., занимающий должность 

<

должность № 2> 

<

Отдел>, передавал ему копию постановления Пленума Верховного Суда РФ, с которой он при помощи установленного в магазине «

<

магазин>» многофункционального устройства сделал копию, и одну из них положил в почтовый ящик С.С. В.А. какое-либо многофункциональное устройство в магазин не продавал, не передавал и сам не покупал. 

Как следует из заключения эксперта № 5/38Э от 25 июня 2019 года постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23, «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, изъятое 2 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 104 

<

Управление> у С.С., является копией, полученной непосредственно с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23, изъятого 03 апреля 2019 года в ходе обыска в жилище Р.В., при помощи одного копировально-множительного устройства – многофункционального устройства «HP LaserJet M1212nf MFP» (серийный номер №...), изъятого 15 апреля 2019 года в ходе обыска в служебном кабинете № 30 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. (т. 5 л.д. 85-142).

Свидетель Г.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет коммерческую деятельность в магазине «

<

магазин>». Многофункциональное устройство «HP LasreJet M1212nf MFP» магазином не приобреталось, на реализацию не принималось и не реализовывалось. В магазине многофункциональное устройство такой комплектации в пользовании для производственных нужд никогда не было.

Свидетель Г.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что в марте-апреле 2019 года он состоял в должности 

<

должность № 3> 

<

Отдел 2>. В указанный период 

<

должность № 2> 

<

Отдел> являлся В.А., какая оргтехника стояла в кабинете последнего, ему неизвестно, равно как неизвестно об обстоятельствах поломки многофункционального устройства, принадлежащего В.А.

Свидетель Т.А. показал, что в марте-апреле 2019 года он проходил службу в 

<

Отдел 2> в должности 

<

должность № 4> 

<

Отдел>. Его непосредственным руководителем являлся В.А., у которого в служебном кабинете находилось многофункциональное устройство черного цвета. Дважды в его присутствие проходил обыск в кабинете В.А., и каждый раз многофункциональное устройство находилось на месте, в служебном кабинете В.А. В ходе последнего обыска МФУ было изъято (т. 3 л.д. 180-187, 195-198).

ФИО4, допрошенные в судебном заседании, показали, что в марте-апреле 2019 года они занимали должности 

<

должность № 5> 

<

Отдел>. В кабинете 

<

должность № 2> В.А. по март-апрель 2019 года находился его личный принтер – многофункциональное устройство марки «HP», в корпусе черного цвета. О факте замены принтера, в том числе и в период с марта по 13 апреля 2019 года, равно как и о факте его повреждения, в том числе ФИО1, им ничего неизвестно. 

Кроме того, свидетель Р.А., пояснил, что во время проведения совещаний личного состава, проходившего в кабинете В.А. в утреннее и вечернее время каждого дня, он не помнит, чтобы в кабинете отсутствовал принтер или пахло горелым.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия, дал свидетель С.А.

Свидетель Л.В. показал, что в период с 2007 года по 2019 года он занимал должность 

<

должность № 1> 

<

Отдел>. Его непосредственным начальником был В.А., у которого примерно с 2016 года до момента изъятия во время обыска, проходившего в апреле 2019 года, постоянно находилось принадлежащее В.А. многофункциональное устройство в корпусе черного цвета, которым он всегда пользовался. Замены данного многофункционального устройства не осуществлялось, фактов отсутствия его в указанном кабинете, в том числе и при производстве обыска 3 апреля 2019 года, он не помнит. О повреждении устройства в марте-апреле 2019 года ему ничего неизвестно (т. 3 л.д. 142-151, 156-163).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Д., П.В., являющиеся 

<

должность № 6> 

<

Отдел 2>, показали, что в смены дежурства они не были очевидцами того, чтобы ФИО1 выносил или заносил многофункциональное устройство в здание 

<

Отдел 2>, 

Свидетель Х.М. в судебном заседании показал, что в марте-апреле 2019 года он состоял в должности 

<

должность № 7> 

<

Часть>. По поручению следователя 3 и 15 апреля 2019 года им проводились обыски в кабинетах сотрудников, а также 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. В ходе первого обыска в кабинете В.А. оргтехника не изымалась, поскольку была поставлена задача об изъятии определенных документов. 15 апреля 2019 года в ходе проведенного обыска в кабинете 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. им изъято многофункциональное устройство «HP LaserJet M1212nf MFP», которое находилось на рабочем столе возле окна. 

Свидетель Е.И. в судебном заседании показал, что 3 апреля 2019 года, он участвовал в производстве обыска в кабинете 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А., в кабинете которого находилось многофункциональное устройство черного цвета, впоследствии изъятое 15 апреля 2019 года в ходе второго обыска.

Свидетеля Ф.О. в судебном заседании показал, что принимал участие в проведенных 3 и 15 апреля 2019 года обысках в кабинете 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. 15 апреля 2019 года в кабинете В.А. изъято многофункциональное устройство – принтер «НР» в корпусе черного цвета. В ходе производства обыска каких-либо сведений о поломке изъятого многофункционального устройства, приобретении В.А. нового многофункционального устройства, высказано не было.

ФИО5, допрошенные в судебном заседании, рассказали об обстоятельствах участия в качестве понятых 3 апреля 2019 года при производстве обыска в кабинете 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. Находилось ли в кабинете копировальная техника не помнят.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показала, что в ходе проведения 15 апреля 2019 года обыска в кабинете В.А. № 330 

<

Отдел 2>, в котором она принимала участие в качестве понятой, было изъято многофункциональное устройство.

Факт изъятия МФУ «HP LaserJet M1212nf MFP» из служебного кабинета 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. подтверждается протоколом обыска от 15 апреля 2019 года (т. 5 л.д. 60, 61-65).

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года в отношении должностных лиц 

<

Отдел> У.В., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, В.А., признанного виновным за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которому показания свидетеля ФИО1 в части покупки В.А. нового принтера, были опровергнуты судом (т. 2 л.д. 159-204).

- протоколами осмотра предметов от 2 февраля, 10 мая 2023 года, согласно которым в помещении Магаданского городского суда Магаданской области осмотрено уголовное дело №... (№...) по обвинению У.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (т. 4 л.д. 153-251; т. 5 л.д. 1- 250; т. 6 л.д. 1-46, 50-86).

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №... по обвинению У.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (т. 2 л.д. 135-155).

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается показаниями свидетелей А.Д., В.Г., А.Т. А.А., К.О., М.А., Б.А. и Я.М., протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2023 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценил их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут 26 мая 2021 года, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела №... (№...) по обвинению У.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ судом, он дал заведомо ложные показания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем осужденного следует оправдать, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и являются несостоятельными. 

Все доказательства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно, их оценка произведена по правилам, установленным ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции оценил показания свидетеля Т.А. в части не опознания свидетелем многофункционального устройства и его показаний о состоявшемся в период с февраля по апрель 2019 года разговоре между В.А. и ФИО1 о поломке принтера, указав, что из показаний данного свидетеля также следует, что 3 и 15 апреля 2019 года в ходе проведенных обысков в служебном кабинете 

<

должность № 2> 

<

Отдел> В.А. многофункциональное устройство находилось в кабинете В.А., фактов его отсутствия в кабинете не было. 

Показания свидетелей А.Н., Р.А., В.Г., А.Т., А.А., К.О., М.А. о том, что они ничего не знали о поломки многофункционального устройства, находящегося в кабинете В.А., не свидетельствуют о невиновности осужденного. Они оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Согласно приговору Магаданского городского суда от 08 сентября 2021 года в отношении У.В., В.А., суд критически отнесся к показаниям В.А. в судебном заседании о том, что принтер, которым он пользовался, сгорел и был выброшен, а взамен куплен новый. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 о поломке и замене многофункционального устройства, находящегося в служебном кабинете его начальника В.А., суд указал, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о виновности подсудимых У.В. и В.А., то есть по существу вопреки доводам жалобы суд первой инстанции высказался о ложности показаний свидетеля ФИО1 в данной части. 

Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 в той части, что в марте 2019 года он сломал принтер, находившийся в кабинете В.А., и лично его выкинул, а примерно 10 апреля 2019 года В.А. купил новый похожий принтер, объективно подтверждается заключением эксперта № 5/38Э от 25 июня 2019 года о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23, изъятое 2 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 104 

<

Управление> у С.С., изготовлено при помощи копировально-множительного устройства – многофункционального устройства «HP LaserJet M1212nf MFP» (серийный номер №...), изъятого 15 апреля 2019 года в ходе обыска в кабинете В.А. и показаниями свидетеля Р.В. о том, что с целью поторопить С.С. с решением о передаче денежных средств в обмен на прекращение уголовного, В.А. передал ему (Р.В.) копию постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о незаконной предпринимательской деятельности, в котором он отметил нужные пункты и положил данное постановление в почтовый ящик С.С.

Вопреки доводам защиты данные ложные показания ФИО1 дал в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля в помещении Магаданского городского суда 26 мая 2021 года именно в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, что подтверждается как протоколом судебного заседания Магаданского городского суда от 26 мая 2021 года по уголовному делу в отношении У.В. и В.А., так и аудиозаписью протокола, исследованной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что допрос ФИО1 в качестве свидетеля продолжался около часа, не ставит под сомнение правильность установления места и времени совершения преступления. Доводы защитника о том, что фактически судебное заседание началось не в 10 часов 00 минут, а в 10 часов 15 минут в связи с опозданием конвойной службы, также не ставят под сомнение установленное время совершения преступления ФИО1, поскольку суд первой инстанции исходил из официального документа – протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 26 мая 2021 года, замечания на который, в данной части не приносились. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что в марте 2019 года он сломал принтер, находившийся в кабинете В.А., и лично его выкинул, а примерно 10 апреля 2019 года В.А. купил новый похожий принтер, имели цель поставить под сомнение значимые по делу обстоятельства, в частности доказанность причастности В.А. к отправке ксерокопии документа потерпевшему С.С., что является одним из основных доказательств виновности В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований признать действия ФИО1 малозначительными, как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника Кузнецова И.М., не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, не выявлено. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности сторон соблюден, обвинительного уклона не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, отводы разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом тщательно изучены данные о личности осужденного, в том числе, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, сведения о наличии хронических заболеваний, инвалидности не представлены

Наказание в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова И.М. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко