Дело № 2-2310/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при участии прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску давыдов ио к дубинину аа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 346 064, 03 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 6 657 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что 20.12.2017г. он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, навстречу ему двигалась машина марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, который нарушил п. 13 ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с машиной истца. Пояснил, что в связи с произошедшим ДТП автомобиль «Шевроле-Нива» получил повреждения. Истец также указал, что в результате ДТП он получил травмы, а именно: травма правого коленного сустава, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 21.12.2017г. по 02.02.2018г. Пояснил, что общая сумма затрат на медицинское обслуживание и лекарства составляет 21 961,03 руб. Пояснил, что в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает в 

<

...>, то он был вынужден оттранспортировать свою машину на СТО г. Александрова, т.к. самостоятельно машина двигаться не могла. Стоимость транспортировки составила 10 000 руб. Пояснил, что в связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован, он вынужден был обратиться в ООО «Агентство Оценки Плюс», где была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта составила 220 500 руб., утрата товарной стоимости составила 87 200 руб. Стоимость работ по составлению калькуляции составила 6 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом 404 руб. Кроме того, пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку с момента ДТП по настоящее время он проходит лечение, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные боли.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 346 064,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 657 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия ФИО2, в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, против чего, лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением ИДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9).

Из указанного постановления усматривается, что водитель ФИО2 управляя т/с 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки п. 13 ПДД РПФ, в результате чего совершил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигающегося в сторону пр-та Красной Армии г. Сергиев Посад (л.д. 9).

Установлено, что транспортное средство истца было застраховано в ВСК «Страховой Дом», транспортное средство ответчика застраховано не было (л.д. 8, 11-12).

Согласно отчету ООО «Агентство Оценки Плюс» № О2018-012120-7755 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 220 500 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 87 200 руб., при этом суд учитывает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы (л.д. 52-112).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспорена в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу затрат на транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб. (л.д. 49), а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. о чем представлена квитанция (л.д. 51), ответчик вызывался телеграммой на осмотр автомобиля, стоимость которой составила 404 руб. (л.д. 50).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 220 500 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 87 200 руб., а также за услуги по транспортировке автомобиля в размере 10 000 руб., услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходов по направлению телеграммы 404 руб., всего 324 104 руб.

Обратившись в суд истец просит взыскать с ответчика вред причиненный здоровью, а именно затраты на медицинское обслуживание и лекарственные средства в общей сумме 21 961, 03 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.124).

Указанным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 в результате ДТП 20.12.2017 года были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава»; заключением эксперта №43 от 22.02.2018г., ФИО1 причинена травма правого коленного сустава: ссадины в области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети; перелом внутреннего края правого подколенника с разрывом медиальной поддерживающей связки надколенника; частичный разрыв передней крестообразной связки; ушиб, гемартроз правого коленного сустава, которая была причинена ударно-скользящим воздействием твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться 20.12.2017г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как травма, причинившая вред здоровью средней тяжести (л.д.124).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и перенесенными истцом страданиями в связи с полученными травмами.

Таким образом, истец вправе в судебном порядке ставить вопрос о компенсации морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 16-6526 ФИО1 усматривается, что последний находился на амбулаторном лечении с 21.12.2017г. по 01.02.2018г. Клинический диагноз: основной: сросшийся правый перелом подколенника, остеоартроз 1-2 степени, дегенеративные изменения медиального мениска правого коленного сустава. С 21.12.2017г. наблюдался у травматолога амбулаторно, открыт лист нетрудоспособности 289347637703. 21.12.2017г. осмотрен неврологом, диагноз: ушиб головного мозга, окулистом, диагноз: ангиопатия сетчатки по венозному типу. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, отсутствие обоснованных возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение прокурора, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при обстоятельствах, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на лечение и приобретение лекарств в размере 21 961, 03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, нес расходы на приобретение лекарственных средств, по оплате медицинских услуг в подтверждение которых представил в материалы дела платежные документы, результаты произведенных исследований.

Установлено, что с вязи с полученными травмами от ДТП 20.12.2017г. истцу необходимо было произвести медицинское обследование, а именно: произвести МРТ головного мозга и коленного сустава, стоимость которого составила 8 600 руб. (л.д.25, 26, 45-46).

Также истец понес расходы на приобретение лекарственных средств по назначению лечащего врача, на общую сумму 1 298 руб., что подтверждено материалами дела (л.д. 19).

Требования истца о возмещении расходов на предоставление платных медицинских услуг, предоставляемых ООО «Альтернатива плюс», ФГБУЗ «Сергиево-Посадская районная больница» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств невозможности получения аналогичных услуг бесплатно в рамках ОМС (л.д. 17, 18, 20-23).

Расходы на медицинские препараты, приобретенные истцом без рецепта и назначения врача, возмещению не подлежат (л.д. 19, 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, 61, 88, 94, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования давыдов ио к дубинину аа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с дубинину аа в пользу давыдов ио в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 324 104 руб., расходов на лечение 9 898 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 657 руб., всего 410 659 (четыреста десять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований давыдов ио в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова