Дело № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Паскарь Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком на рынке, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за которое погашена) с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО7 и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласовано с целью открытого хищения подошли к ФИО1 Неустановленное лицо, обхватил и удерживал руками ФИО1 и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО7 действуя одновременно открыто похитил у ФИО1 очки с футляром общей стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-C3592» стоимостью 1000 рублей, продукты стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину фактически признал, указав вместе с тем, что насилие применял и угрожал не он, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по 

<

адрес> познакомился с мужчиной, представившимся по имени ФИО4. Вместе выпивали, затем на предложение ФИО4 продолжить употребление спиртного, подсудимый ответил, что денег нет. Тогда ФИО4 предложил совершить хищение у кого-нибудь на улице. Около ДД.ММ.ГГГГ вдвоем вышли на улицу, где на остановке общественного транспорта по 

<

адрес>, ФИО4 указал на неизвестную женщину (ФИО1), которая совершала покупки в киоске, сказав, что они будут совершать хищение у данной женщины. ФИО1 направилась по 

<

адрес>, они шли за ней, ожидая, чтобы не было прохожих. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направился в сторону женщины, схватил ее сзади обеими руками, рукой приподняв голову за шею. Подсудимый в этот момент подбежал спереди ФИО1, выхватил из ее рук два пакета, развернулся и убежал. Осмотрев пакеты, увидел, что в одном продукты, этот пакет оставил в сугробе. Из второго пакета вынул и забрал себе мобильный телефон, футляр с очками, пакет с остальным содержимым: ключи, тетради, книги, спрятал в доме 25 по ул. Транссибирская. В дальнейшем телефон продал ФИО5 за 250 рублей, деньги истратил (л.д. 60-64, 126- 127). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что при вступлении в сговор с ФИО4 на хищение о применении насилия или угрозе его применения не договаривались. Согласился совершить преступление, так как опасался применения насилия со стороны ФИО4. Когда ФИО4 схватил потерпевшую, он ее удерживал и сказал «ФИО2, хватай пакеты, убегай». Угрозы, которые высказывал ФИО4 в адрес потерпевшей «не кричи, а то получишь», подсудимый услышал уже после того, как забрал пакеты. Добровольность дачи явки с повинной (л.д. 50) подтвердил. 

Кроме признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на остановке общественного транспорта, приобрела в магазине продукты на сумму 500 рублей, пешком направилась домой, в руках несла два пакета. Около 

<

адрес> кто-то обхватили сзади руками и удерживал, не душил. Неизвестный сказал «не кричи, а то получишь», по голосу она поняла что это мужчина. Его слова восприняла как угрозу физического вреда, восприняла реально, поэтому не вырывалась. В этот момент подошел второй мужчина – Шокот, данные которого узнала в ходе следствия, выхватил из ее рук пакеты. На просьбы вернуть имущество мужчины не отреагировали, ушли. Она обратилась в полицию. В одном пакете были продукты питания на сумму 500 рублей, в другом пакете: очки стоимостью 5000 рублей, футляр для очков 500 рублей, телефон «Samsung» красного цвета стоимостью 1000 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сборник книг религиозной тематики, молитвы, записи, представляющие духовную ценность, связка ключей, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб составил 7000 рублей, значительным не является, возвращено имущество на общую сумму 6500 рублей, не возвращены продукты питания (л.д. 32-34, 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Шокота приобрела у последнего мобильный телефон «Samsung» красного цвета за 250 рублей. Шокот сообщил, что это телефон, который отдал ему брат (л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шокот показывал мобильный телефон «Samsung» красного цвета, сообщил, что телефон брата, который разрешил его продать. Указанный телефон Шокот продал ФИО5 за 250 рублей. На деньги, вырученные от продажи мобильного телефона Шокот приобрел спиртное (л.д. 45-46)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовному делу, по факту хищения имущества ФИО1 установлено, что данное преступление совершил Шокот с неустановленным лицом. Шокот сообщил, что похищенный пакет с книгами он оставил в подъезде 

<

адрес>, при осмотре указанного подъезда совместно с Шокотом пакет был обнаружен и изъят (л.д. 85-86).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении (л.д.3).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым местом хищения является участок местности напротив 

<

адрес> (л.д. 4-10); ДД.ММ.ГГГГ с участием Шокота из подъезда 

<

адрес> изъят пакет с книгами и ключами, похищенными у ФИО1 (л.д. 51-54).

Протокол устного заявления ФИО1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 7000 рублей (л.д. 28).

Протоколы выемки у ФИО8 мобильного телефона «Samsung» в корпусе красного цвета (л.д. 43-44); у подозреваемого Шокота очки с футляром (л.д. 66-67); у ФИО3 пакет с литературой на религиозную тематику, связкой ключей (л.д. 88-89). Указанные предметы осмотрены (л.д. 103-112), признаны вещественными доказательствами (л.д. 113).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО7 доказанной, квалифицирует действия по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, так как факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при их получении отсутствуют. В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные материалы. Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами.

Суд находит установленным совершение подсудимым открытого хищения, так как в результате действий подсудимого у ФИО1 было изъято имущество, сами действия совершены явно для потерпевшей. Распоряжение Шокотом похищенным как своим собственным (продал телефон, спрятал вещи) свидетельствует об обращении в свою пользу, а не о временном заимствовании. Размер хищения установлен показаниями потерпевшей, которые сомнений у суда не вызывают, а также протоколами осмотра и выемки, в ходе которых часть похищенного изъято и совпало с описанием, данным ФИО1. Судом исключено из предъявленного подсудимому объема обвинения суд хищение записей и литературы на религиозную тему, связки ключей, так как они материальной ценности не представляют, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, с учетом п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации №, выразилось удержании потерпевшей соучастником Шокота и соответственно ограничении ее свободы. Учитывая, что именно в этот момент Шокот изымал имущество, а также содержание общения соучастников («Женя, хватай пакеты»), суд убежден, что насильственные действия обусловлены именно хищением, а не иными мотивами. Судом установлено, что в ходе преступления угрозы применения насилия в адрес потерпевшей имели место. Учитывая обстоятельства: позднее время суток, наличие двух соучастников мужского пола, превосходивших по физической силе ФИО1, отсутствие посторонних (именно этот момент был выбран для хищения согласно показаниями подсудимого), суд находит установленным реальность восприятия потерпевшей угрозы. Вместе с тем, учитывая, что насилие в отношении ФИО1 было применено, по мнению суда, квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» вменен излишне, поэтому исключается судом из объема обвинения. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, установлен, так как преступный результат достигнут общими усилиями. Участие двух лиц в совершении преступления у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании установлено, что в одно и тоже время Шокот, находясь впереди потерпевшей, изымал имущество, а соучастник, находясь сзади, удерживал потерпевшую. Доводы защиты о том, что Шокот насилия не применял, сговором применение насилия и угроза насилия не охватывались, судом проверены. Установлено, что подсудимый, договорившись совершить хищение, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилия для завладения имущества ФИО1. Указанное, с учетом п. 14.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации №, по мнению суда, свидетельствует о совершении Шокотом открытого хищения именно с применением насилия. 

Доводы подсудимого о совершении преступления ввиду принуждения со стороны неизвестного судом проверены, признаны надуманными. Подсудимый познакомился с неизвестным в общественном месте, где была возможность обратиться за помощью, шел за потерпевшей определенное время, дожидаясь отсутствия посторонних, тогда как мог убежать. Данные факты, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном характере действий подсудимого и отсутствии оснований для применения ст. 40 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 137), на учетах в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 133, 150); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (л.д. 50), активное способствование розыску имущества, полученного в результате совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, готовность возместить ущерб в судебном заседании. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение ущерба и готовность возместить ущерб полностью в судебном заседании, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Суд не находит оснований к назначению ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Судом не усмотрено оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам защиты, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-мобильный телефон марки «Samsung GT-C3592», пакет с записями и сборниками на религиозную тематику, связку ключей, очки с футляром, переданные потерпевшей ФИО1 (л.д. 113, 114), – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко