Судья Майорова Е.С. Дело № 33-9687/2025 (2-610/2025)

25RS0010-01-2024-002497-20

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 23.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца ФИО8 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная сестра ФИО22 после смерти, которой открылось наследство виде ? доли праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежных средств. Вышеуказанная квартира ранее принадлежала на праве собственности по ? доли каждому, а именно: ФИО5 ФИО23. Младший сын ФИО5 Л.А. - ФИО5 А.Н., погиб ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО16 было заведено наследственное дело №. Единственным наследником первой очереди по закону поле смерти ФИО5 А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась его мать ФИО24. Находясь в угнетенном морально-психологическом состоянии, страдая множеством заболеваний, в том числе ..., не понимая и не осознавая юридический характер своих действий и наступающих в результате их совершения последствий по настоянию и просьбе жены старшего сына ФИО5 ФИО25 - ФИО26., будучи введенной в заблуждение с условием передачи (возвращении) после оформления наследства указанной доли, ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитавшегося ей по закону наследства, оставшегося после смерти сына ФИО28., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу его полнородного брата ФИО30., который принял наследство, но не успел его оформить, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ ее сестры ФИО31. от наследства недействительным, так как отказ сделан в пользу сына ФИО2, а не ФИО2 ФИО6. Кроме того, ФИО5 ФИО32 написала отказ от наследства, находясь под влиянием ответчика, под условием, что после оформления наследства ФИО5 В.Н. наследственное имущество будет ей возвращено. Отказ от наследства ФИО5 ФИО33 является недействительной сделкой, поскольку совершен с пороком воли, на момент отказа от наследства ФИО36. страдала множеством заболеваний. Эти обстоятельства дают основание считать, что ФИО5 ФИО35. на момент отказа от причитающегося ей наследства находилась в состоянии, в котором не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала юридических последствий их совершения.

Просила признать недействительным отказ от наследства, причитающегося по закону ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти сына ФИО38 умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его полнородного брата ФИО5 В.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, выданное ФИО5 Л.А. на ? долю – ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 JI.A. на ? доли денежных средств, находящиеся на счетах № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», и с причитающимися процентами, прав на денежные средства, находящиеся на счетах № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», № в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», и с причитающимися процентами, принадлежащие ФИО5 А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 Л.A. на ? доли в праве на денежные средства в сумме 16 259 рублей, причитающиеся по неиспользованному авиабилету 5552109583150, приобретенному в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на рейс SU 1700/3110.202 

<

адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк» с причитающимися процентами; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные ФИО5 Е.А. после смерти ФИО5 В.Н. в части включения вышеперечисленного имущества в состав наследства после смерти ФИО5 В.Н.; прекратить право собственности ФИО5 Е.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включить в состав наследства после смерти ФИО5 Л А., умершей ДД.ММ.ГГГГ 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся на вышеперечисленных счетах ФИО5 В.Н., на момент его смерти, признать за истцом право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности на денежные средства, включенные в состав наследства после смерти ФИО5 Л.А. в порядке наследования.

Решением Находскинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Находскинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы экспертов, отраженные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключали совершение ФИО5 Л.А. отказа от наследства под влиянием заблуждения и обмана относительно его юридических последствий, а также совершения отказа от наследства под условием. При этом после допроса свидетелей, пояснивших, что состояние ФИО5 Л.А. после смерти сына ФИО5 А.Н. ухудшилось, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, разъяснение нотариусом ФИО5 Л.А. при удостоверении отказа от наследства последствия такого отказа, кроме того, при совершении нотариального действия нотариус не выяснила у ФИО5 Л.А. причины отказа от наследства. Полагает, что наличие условий при составлении наследодателем отказа от наследства, подтверждается перепиской с ответчиком, в которой ФИО5 Е.А. признала наличие данного условия. Указывает на то, что отказ ФИО5 Л.А. от наследства выдан в пользу ФИО2, а не ФИО2 ФИО6.

ФИО5 Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте 

<

адрес>вого суда, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО16 удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 Л.А. об отказе от причитающегося ей по закону наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО5 А.Н., в пользу его полнородного брата ФИО5 В.Н.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО16 удостоверено и зарегистрировано заявление ФИО5 В.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти его брата ФИО5 А.Н., состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прав на денежные средства и компенсации в структурных подразделениях Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России», в АО «Тинькофф Банк», прав на денежные средства за приобретенный в компании «Аэрофлот» авиабилет по маршруту следования: Москва-Владивосток, ввиду отказа в его пользу наследника по закону первой очереди, матери наследодателя ФИО5 Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.Н. умер.

Согласно копии наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок к нотариусу обратились мать ФИО5 Л.В. и супруга ФИО5 Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя ФИО5 Л.А. и супруге наследодателя ФИО5 Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 В.Н. (в размере ? доли каждой) на следующее имущество: на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру, принадлежавшую ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в структурных подразделениях № Приморского отделения № и № ПАО «Сбербанк России», принадлежавшие ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства в сумме 16 250 рублей, причитавшихся по неиспользованному авиабилету 5552109583150, приобретенному в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами, принадлежавшие ФИО5 А.Н., наследником которого был полнородный брат ФИО5 В.Н., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также денежных средств на счетах в банках.

Наследственное дело к имуществу ФИО5 ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО13 по заявлению сестры ФИО4 Иных наследников ФИО5 Л.А. не имеется.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153,166,168,177,218,1111,1112,1141,1142,1157, ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионный экспертизы от 14.02.2025 №54/з, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исходя из того, что на момент составления завещания у наследодателя не имелось заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе истца от наследства под условием, указывая, что неверное указание в заявлении об отказе от наследства отчества ФИО5 ФИО42 является технической опиской, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1157 ГК РФ право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу п.2 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании сделки (в том числе односторонней), совершенной гражданином, не признанным судом недееспособным, являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку для установления указанного юридически значимого обстоятельства необходимы специальные познания в области медицины (психиатрии) и психологии определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2024 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/з установлено, что у ФИО5 ФИО43. обнаруживалось (в том числе, в юридически значимый период совершения отказа от причитающегося ей по закону наследства от ДД.ММ.ГГГГ) ...). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении у ФИО5 Л.А. гипертонической болезни, атеросклероза, перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), когнитивными (снижение памяти), эмоционально - волевыми (эмоциональная лабильность) нарушениями, сопровождавшейся неврологической симптоматикой, что послужило поводом для неоднократных обращений к терапевту, неврологу, госпитализаций в стационар, где она осматривалась психиатром. Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО44. непосредственно на момент совершения отказа от причитающегося ей по закону наследства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ближайший к юридически значимому периоду, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от причитающегося ей по закону наследства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, медицинскими экспертами в заключении указано, что в представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО45 описать структуру личности, обнаружить присущие ей признаки внушаемости и возможные изменения функционирования ее психической деятельности с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО5 Л. А. на способность свободно выражать свою волю, руководить своими действиями, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого документа не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение экспертов о невозможности ответить на вопрос о способности ФИО46 на момент отказа от наследства понимать значение своих действий и руководить ими, а также о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО48 на способность свободно выражать свою волю, руководить своими действиями, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого документа позволяют сделать вывод об отсутствии достаточных допустимых достоверных доказательств совершения ФИО5 ФИО47 отказа от наследства в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении дополнительной судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизу является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, однако указанное заключение таковым не является, поскольку является абсолютно ясным и полным, основанным на отсутствии достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО49. непосредственно на момент совершения отказа от наследства. При этом показания свидетелей ФИО14 (дочь истца) и ФИО15 (приятельница истца), дополнительно допрошенных судом первой инстанции содержат сведения об их субъективной, в отсутствие познаний в области психиатрии оценке «неадекватного» поведения ФИО5 Л.А., не согласующеюся с объективными данными отраженными в медицинской документации.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп.1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем из содержания заявления ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства после смерти ее сына ФИО3, указав, что отказывается в пользу его полнородного брата ФИО2. Указание в заявлении на отказ от наследства в пользу полнородного брата наследодателя, свидетельствует о полном понимании в пользу кого совершен отказ и исключает возможность признания отказа в связи с опечаткой в отчестве полнородного брата наследодателя (сына истца) по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ поскольку указанная опечатка свидетельствует о грамматической ошибке при склонении отчества, а не о таком существенном заблуждении, при котором ФИО51 не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (правильном написании отчества сына).

Кроме того, содержание заявления «отказываюсь от наследства» изложено настолько четко и ясно, что позволяют пронять без каких-либо затруднений и предмет и природу сделки.

При этом мотивы оспариваемой односторонней сделки, заявленные истцом -«для того, чтобы не ходить по инстанциям» в силу п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной и по существу являются надуманными истцом, поскольку при личной явке к нотариусу при совершении отказа от наследства необходимость «ходить по инстанциям» отсутствует.

Также вопреки доводам истца, в тексте заявления об отказе от наследства не только указано на разъяснение ст.1157,1158 ГК РФ, но и содержится текст о том, что ФИО52 понятно, что «настоящим заявлением я отказываюсь от всего наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, отказ от части наследства не допускается, а также не допускается отказ от наследства с оговорками и под условием»,а также о том, что «содержание настоящего заявления прочитано лично …содержание, значение и правовые последствия настоящего заявления нотариусом разъяснены и понятны, содержание заявления и условия сделки соответствуют действительным намерениям».

Таким образом, в момент совершения отказа от завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. было известно и понятно, что отказ от наследства под условием не допускается, и, совершая указанную сделку, тем самым подтвердила отказ от наследства без каких-либо условий.

ФИО59. не являлась лицом, в пользу которого ФИО54 отказалась от наследства после смерти младшего сына ФИО53 в связи с чем не имела возможности ни ставить условия, ни гарантировать их исполнение, отказ был совершен в пользу старшего сына ФИО55., в связи с чем доводы истца, что впоследствии, спустя более полугода и уже после смерти старшего сына ФИО60. обращаясь ФИО61. (невестке) с просьбой вернуть наследство на что последняя соглашалась, не свидетельствует об отказе ФИО57. от наследства после смерти ФИО58 под условием.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи