Дело №2а-1086/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, начальнику Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» (далее ООО «Юридическая компания «Уна Лекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Дубненского ГОСП, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя, а также в бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя исполнительного документа, обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ, а в случае его утраты принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа. 

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.08.2022 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №02-2954/92/2020 от 20.11.2020 г. о взыскании с ФИО5 в пользу истца кредитной задолженности. 

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов 29.12.2022 г. исполнительное производство № 51619/22/50007-ИП было окончено, но судебный приказ в адрес истца до настоящего времени не поступил. 10 мая 2023 г. Общество направило жалобу в Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако ответ на нее предоставлен не был. Старший судебный-пристав исполнитель Дубненского ГОСП ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и не осуществил контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. 

В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, и начальник Дубненского ГОСП, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. 

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Дубненское городское отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – Дубненского городского отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо – ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Кроме того, представителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены письменные возражения на иск. Как следует из позиции ответчика, в Дубненском ГОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № 51619/22/50007-ИП от 01.08.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 02-2954/92/12020 от 20.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области о взыскании с должника ФИО5 кредитной задолженности в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство было окончено 29.12.2022 г., оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» 28.08.2023 г. Почтой России, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14180386354874, и был доставлен взыскателю 04 сентября 2023 г. Срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, взыскатель вправе обратиться с исполнительным документом в территориальное ОСП с целью предъявления к исполнению. Своевременно, в установленный законом срок, направление исполнительного документа не осуществлено по причине отсутствия материально технического обеспечения. В связи с чем, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Положения статьи 64 вышеуказанного федерального закона устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что судебным приказом №02-2954/92/2020 от 20.11.2020 года судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана кредитная задолженность в размере 9 191,79 руб. 

На основании указанного исполнительного документа Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области 01.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 51619/22/50007-ИП. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №51619/22/50007-ИП, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, кредитные организации и операторам сотовой связи. Вместе с тем, на все запросы получены отрицательные ответы. Сведений о наличии у должника иного имущества и месте работы не имеется. Из представленной в ответ на запросы информации, следует, что в кредитных организациях на имя ФИО5 открыты счета, на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона). 

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из вышеуказанных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, неисполнение этих требований закона препятствует реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, на обжалование постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2022 г., оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» 28 августа 2023 г. и получены взыскателем 04.09.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ 14180386354874. Иных документов в порядке ст.62 КАС РФ и подлежащих оценке судом, а также подтверждающие неполучение исполнительного документа сторонами не представлено. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела совокупность таких условий судом не установлена, поскольку нарушение прав административного истца на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права административного истца. Таким образом, судом не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, требования административного истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа, а равно как и требование об обязании устранить допущенные нарушения, путем направления оригинала судебного приказа удовлетворению не подлежат. 

Доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа административным истцом не представлено.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному возврату взыскателю оригинала судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, в рамках исполнительного производства № 51619/22/50007-ИП в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе выполнены требования по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области не допущено бездействие, выразившиеся в уклонении от осуществления контроля за возвращением взыскателю оригинала исполнительного документа, связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предоставляет возможность административному истцу повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона.

Как указано в ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

Следовательно, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов. 

Анализируя приведенные выше нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи, с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, начальнику Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья подпись