Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К., 

с участием представителя истца ООО «МКК «Экспресс займ КБР» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на год ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс займ КБР» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс займ КБР» (далее по тексту - ООО «МКК «Экспресс займ КБР») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Экспресс займ КБР» (далее по тексту - ООО «МФО «Экспресс займ КБР») и ФИО4 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в месяц согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа является залог имущества, а именно - автомобиля марки ФОРД МОНДЕО (идентификационный номер №, 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО 

<

адрес>, и свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (п.1.3. Договора).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме ФИО4 не исполнены.

Пунктом 12 ст.1 Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты>% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый календарный день просрочки возврата займа и процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности по договору микрозайма, которое ответчиком исполнено частично - в кассу истца в счет погашения займа им было внесено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - в счет погашения долга по уплате процентов и 

<

данные изъяты> рублей - в счет погашения пени за нарушение сроков уплаты процентов).

По состоянию на октябрь 2016 года размер задолженностиФИО4 по Договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: проценты - 

<

данные изъяты> рублей; пеня - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.1. Договора, Займодавец-Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ Заемщик-Залогодатель не исполнит обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за государственным № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МФО «Экспресс займ КБР», согласно которым в новой редакции изменено наименование ООО «МФО «Экспресс займ КБР» на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс займ КБР»; сокращенное - ООО «МКК «Экспресс займ КБР».

ООО «МКК «Экспресс займ КБР» не имеет своего штатного юрисконсульта, в связи с чем, для защиты своих интересов заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-КБ».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-КБ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) обязуется оказать услуги, включая судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов Заказчика как займодавца и присуждению Заказчику должного, а Заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «МКК «Экспресс займ КБР» произвел оплату услуг ООО «Коллекторскоеагентство «Центр ЮСБ-КБ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать сФИО4 в пользу ООО «МКК «Экспресс займ КБР» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплатууслуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 558 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***>), состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ООО «МКК «Экспресс займ КБР», реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, в окончательной редакции которых, просил суд:

Взыскать сФИО4 в пользу ООО «МКК «Экспресс займ КБР» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; по процентам - 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплатууслуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №), состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «МКК «Экспресс займ КБР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненномисковом заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс займ КБР» и ФИО4 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Займодавец-Залогодержатель обязался предоставить Заемщику-Залогодателюзаем в сумме 

<

данные изъяты> рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, под 

<

данные изъяты>% годовых (

<

данные изъяты>% в месяц), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик-Залогодатель обязался возвратитьзаем, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно п.1.2 и п.1.3 Договора займа, с целью обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем своих обязательств по возврату кредита в установленный срок, Заемщик-Залогодатель предоставил, а Займодавец-Залогодержатель принял в залог имущество - автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащийФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО 

<

адрес>, и свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Экспресс займ КБР» свои обязательства по предоставлению займа ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес ФИО4 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направленапретензия о погашении задолженности по Договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая исполнена им частично. В кассу истца в счет погашения займа ФИО4было внесено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением условий Договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 перед ООО «МКК «Экспресс займ КБР» (ранее - ООО «МФО «Экспресс займ КБР») образовалась задолженность, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; по процентам - 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке - 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям Договора займа, размер пени (неустойки), подлежащей уплате Заемщиком за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, составляет 2% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый календарный день просрочки возврата займа и процентов за его пользование. Указанный размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Размер неустойки, более чем в два раза превышающей сумму основного долга и процентов за пользование займом по Договору, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера учетной ставки ЦБ РФ, ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом действующих на период просрочки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, гражданско-правовым обязательствам, покрывающим убытки кредитора, и рассчитан с учетом инфляционных процессов и периода просрочки исполнения обязательства.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Договору займа Заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МКК «Экспресс займ КБР» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; по процентам - 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство -автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащийФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО 

<

адрес>, и свидетельства о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 

<

данные изъяты> % его залоговой стоимости, составляющей 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием оценки размера оплаты труда представителя является его разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор об оказании коллекторских услуг №.12 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за оказание юридических услуг, оказанных ему ООО «Коллекторскоеагентство «Центр ЮСБ - Кабардино-Балкария» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца от его имени были составлены и предъявлены в суд исковое и уточненное заявления, а также заявление об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, а также то, что ответчиком не заявлялось возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс займ КБР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс займ КБР» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей; по процентам - 

<

данные изъяты> рублей; по неустойке - 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплатууслуг представителя в размере20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиФОРД МОНДЕО, 2004 года выпуска, (VIN) №, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак №, ПТС

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере его залоговой стоимости, составляющей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.01.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.