АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Еструкова А.Ф., 

при секретаре Владимирове И.А., 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Евдокимовой Т.А. от 17.08.2020, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1. 1) 17.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

2) 26.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 17.01.2018, на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.09.2019 на 1 мес. 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента задержания 29.06.2020 до вступления приговора в законную силу, зачтены в срок лишения свободы, согласно требованиям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи от 17.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание. В обоснование ссылается, что при назначении наказания мировым судьей не обоснована не учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаева О.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. 

Потерпевший, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Евтрукова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Бессоновой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принесения извинений потерпевшему.

Обоснованно не учтена имеющаяся в деле явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2006, погашается для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, согласно п. "в" ч. 1 ст. 95 УК РФ, по истечении трех лет после отбытия лишения свободы. Таким образом, исходя из того, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 31.08.2016 следует признать, что при совершении преступления по обжалуемому приговору в действиях осужденного отсутствовал рецидив преступлений. Приговорами от 17.01.2018 и 26.04.2018 он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что не учитывается при установлении рецидива в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Из его вводной, описательно-мотивировочной частей следует исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 27.06.2006 при определении обстоятельства, отягчающего наказание - указание на наличие рецидива преступлений; а также исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Помимо этого, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, как и оснований для удовлетворения жалобы осужденного в части признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания протокола явки с повинной. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 17.08.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 27.06.2006, о признании обстоятельства, отягчающего наказание, - ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ;

Снизить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 года. 

Изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 29.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу - до 05 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына