Дело № 2-1036/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ФИО3 обратилась в ПРОО «ПРЦЗПП» с жалобой на действия ответчика, по поводу нарушения ее прав потребителя исполнителем. 22.11.2013 г. потребитель заключила с исполнителем договор № участия в долевом строительстве. Согласно договора объектом долевого строительства является 2-хкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в микрорайоне № жилого района Вышка 2 Мотовилихинского района г. Перми. Стоимость квартиры составила 2 218 100 рублей. 03.03.2015 г. потребитель приняла от исполнителя квартиру. 26.05.2015 г., 19.08.2015 г., 31.08.2015 г., 05.11.2015 г., 10.11.2015 г., 16.11.2015 г., 23.11.2015 г., 23.12.2015 г., 12.05.2017 г., 27.02.2017 г., 14.11.2017 г. потребитель обращалась к исполнителю с заявлениями с просьбой устранить недостаток в квартире – протекание потолка в жилой комнате в углу комнаты в месте сопряжения потолочной плиты и стены квартиры. Исполнитель многократно направлял потребителю письма, согласно которых кровлю над квартирой потребителя ремонтировали и недостаток в виде протекания потолка должен был быть устранен. 03.07.2017 г., 06.07.2017 г., 04.09.2017 г., 11.09.2017 г. управляющая компания ООО «Стандарт ПМ» составляла акты технического осмотра потребителя, согласно которых на потолке квартиры вновь были обнаружены протечки воды. 11.09.2017 г. потребитель так же обратилась в ООО «Арбоника» с просьбой установить место протечки потолка квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от 11.09.2017 г. в жилой комнате на потолочной плите перекрытия в угловом сопряжении потолочной плиты перекрытия и стены отделяющей помещение от коридора, а также в продольных стыках потолочных плит перекрытия выявлены следы протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя. Общая площадь следов протечек составляет 0,3 кв.м. В жилой комнате в местах протечек отсутствуют инженерные системы отопления, водопровода и канализации. Протечки не могут быть следствием нарушений работы инженерных систем квартиры №. Квартира находится на последнем этаже дома 

<

адрес>. Протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя квартиры № являются следствием не герметичности кровельного покрытия крыши дома 

<

адрес>. Полноценно использовать квартиру по ее прямому назначению потребитель не может, так как с потолка капает вода. Вместе с потребителем в квартире проживает ее парализованная мама, которая уже не раз во время протечек потолка находилась в зоне течи воды, поэтому потребитель опасается выходить из квартиры во время дождя, так как опасается за здоровье мамы. 26.09.2017 г. в связи с тем, что исполнитель не устранил недостатки в квартире, потребитель вручила письменную претензию исполнителю с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возврате ей денежных средств на момент уплаченных за нее. Исполнитель проигнорировал требование потребителя. Недостатки в виде протекания потолка являются повторяющимися, возникают вновь после их устранения, то есть недостатки квартиры являются существенными. Потребитель обратилась с письменной претензией к исполнителю 26.09.2017 г., следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 05.10.2017 г. включительно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 2 218 100 х 0,01 = 22 181 рублей за день просрочки, 22 181 х 104 дня (с 06.10.2017 г. по 18.01.2018 г.) = 2 306 824 рубля. Кроме того, продажа потребителю некачественного товара вызвала у него нравственные страдания, т.к. потребитель рассчитывал проживать в квартире соответствующей требованиям ГОСТа, без каких-либо недостатков, бытовых трудностей и безопасной для жизни и здоровья, покупка была долгожданной, денежных средств на приобретение другого жилья у потребителя нет. Истец считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствующей степени нравственных страданий потребителя. 

Просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный между потребителем и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за квартиру в размере 2 218 100 рублей, неустойку начиная с 06.10.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 2 306 824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО «Стандарт ПМ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 22.11.2013 г. истец заключила с ответчиком договором об участии в долевом строительстве, согласно которого истец 03.03.2015 г. получила квартиру по адресу: 

<

адрес> на 17 этаже, стоимость квартиры составила 2 218 100 рублей. В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен существенный недостаток – протекание потолка в жилой комнате, в углу в месте стыка потолочной плиты и стены. Для устранения протечки истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, ответчиком проводились ремонтные работы, однако недостаток устранен не был. После чего был составлен акт осмотра, и истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. По результатам экспертного заключения истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. Просил расторгнуть договор долевого участия, поскольку недостаток является существенным, взыскать с ответчика стоимость квартиры, неустойку за нарушение сроков требования потребителя по расторжению договора, компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в ее квартире в виде протечки в жилой комнате, является существенным. Протекания происходят с кровли крыши, ответчиком в 2017 г. были проведены работы по устранению протекания, однако в виду ненадлежащего содержания управляющей компании общего имущества дома, в том числе кровли, протечки проявляются вновь. В связи с тем, что недостаток в квартире истца не является существенным и неустранимым, оснований для удовлетворения требовании о расторжении договора не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стандарт ПМ», указав, что ФИО3 неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросам протечек в квартире. По каждому факту мастерами составлялись соответствующие акты технического осмотра жилого помещения. Указанные документы направлялись в ОАО «СПК». Согласно акту выполненных работ от 29.03.2017 г., ответчиком были проведены соответствующие работы по монтажу и монтажу стяжек, утепления стыков и зачеканке раствором утепленных мест. Указанные проблемы устраняло ОАО «СПК», поскольку они относятся к гарантийным работам по жилым домам, сроком эксплуатации до 5 лет. По проблеме влажности в квартире истца, - проектом ОАО «СПК» вентиляция в домах естественная с принудительным побуждением. То есть необходимо проветривать помещения и в некоторых моментах оставлять окна на микро циркуляции. В случае нежелания собственника квартиры делать действия по подаче внешнего воздуха в квартиру возможны различные проблемы с отпотеванием стен, потолков, наличием неприятного запаха в квартире, образованием плесени и углах помещения. По вопросу правильной эксплуатации мастера управляющей компании также неоднократно помогали ФИО3 в ее наладке. Дальнейшая эксплуатация зависит только от самого истца (л.д. 107). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (части 6, 7).

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в микрорайоне № жилого района Вышка 2 Мотовилихинского района в г. Перми (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, 1 этап) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: 2-комнатная квартира №, на 17-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составила 2 218 100 рублей, из расчета 41 000 рублей за квадратный метр общей площади (л.д. 14-21).

Квартира была передана истцу 03.03.2015 г., право собственности ФИО3 в отношении жилого помещения зарегистрировано в установленном порядке 29.09.2015 г.

Как следует из доводов искового заявления, после передачи квартиры, истцом были выявлены недостатки, выразившиеся в протекании потолка в жилой комнате в углу комнаты в месте сопряжения потолочной плиты и стены квартиры, управляющей компанией квартира неоднократно была осмотрена, о чем составлены акты осмотра.

Так, 22.04.2015 г. мастером участка ООО «Стандарт ПМ» ФИО6 был составлен акт осмотра № квартиры истца о том, что на потолке в комнате имеются подтеки в связи с протечкой кровли (л.д. 22). 

18.05.2015 г. мастером участка ООО «Стандарт ПМ» ФИО6 при осмотре технических этажей многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 39, обнаружены места протекания кровли на всех домах включительно, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 23). 

22.11.2016 г. ООО «Стандарт ПМ» составлен акт осмотр квартиры 

<

адрес>, согласно которого проверкой установлено замерзание стыка стен и потолка по периметру квартиры, в дальней маленькой комнате намокание и промерзание дальнего верхнего наружного угла, присутствуют следы намокания вентиляционного канала, произведен замер температуры в квартире, необходимо утепление горизонтальных и вертикальных межпанельных швов (л.д. 24-25).

03.07.2017 г. мастером ООО «Стандарт ПМ» ФИО7 составлен акт технического осмотра квартиры 

<

адрес>, которым установлено, что в большой комнате на потолке и стене обнаружено сырое пятно площадью 20 см2, аналогично в коридоре напротив электрощита. На балконе следы подтеков воды. В маленькой комнате в правом нижнем углу большого окна обнаружено сырое пятно 15 см2, данный недостаток обнаружен повторно (15.05.2017 г. проводились работы по герметизации) (л.д. 26). 

Из акта технического остра квартиры истца от 06.07.2017 г., составленного мастером ООО «Стандарт ПМ» ФИО7, установлено, что в большой комнате на потолке обнаружено сырое пятно. На стыке плит перекрытия пятно 0,5 м2, протеки воды. В коридоре, на балконе, в большой комнате также имеются следы протеков воды. На кровле обнаружена незагерметизация покрытия, вследствие чего вода протекает в квартиру (л.д. 27). 

Актом технического осмотра квартиры истца от 04.09.2017 г. обнаружены следы протекания воды на балконе (л.д. 28), а акте от 11.09.2017 г. обнаружены следы подтеков в большой комнате на полотке (л.д. 29). 

Для установления факта протечек в квартире, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, 11.09.2017 г. экспертом ООО «Арбоника» (независимая экспертиза товаров и услуг) ФИО8 составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно акта в жилой комнате на потолочной плите перекрытия в угловом сопряжении потолочной плиты перекрытия и стены отделяющей помещение от коридора, а также в продольных стыках потолочных плит перекрытия выявлены следы протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя. Общая площадь следов протечек составляет 0,3 кв.м. В жилой комнате в местах протечек отсутствуют инженерные системы отопления, водопровода и канализации. Протечки не могут быть следствием нарушений работы инженерных систем квартиры №. Квартира находится на последнем этаже дома 

<

адрес>. Протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя квартиры № являются следствием не герметичности кровельного покрытия крыши дома 

<

адрес> (л.д. 30). 

Установлено, что 26.05.2015 г., 19.08.2015 г., 31.08.2015 г., 05.11.2015 г., 10.11.2015 г., 16.11.2015 г., 23.11.2015 г., 23.12.2015 г., 12.05.2017 г., 27.02.2017 г. ФИО3 обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протекания потолка в жилой комнате (л.д. 32-47).

Согласно ответов «СтройПанельКомплект», в декабре 2016 г. в доме были проведена мероприятия по улучшению системы вентиляции, в январе 2017 г. проведены мероприятия по улучшению системы отопления (л.д. 48); в зимний период 2015-2016 г. выполнены работы по утеплению стяжки, регулировке системы вентиляции и восстановлению отделки в квартире (л.д. 49); в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия, герметичности швов наружных стеновых панелей со стороны фасада и технического этажа, мероприятия по восстановлению работы системы вентиляции (л.д. 50); выполнены работы по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных наружных швов со стороны фасада вокруг квартиры, по утеплению перекрытия в уровне технического этажа, по ремонту и регулировке окон, включая замену бракованного стеклопакета и петель, устранены активные протечки с козырька, выполнен ремонт в помещениях квартиры, регулировка межкомнатной двери и текущий ремонт кровли здания (л.д. 52-53).

Как следует из акта выполненных работ от 19.03.2017 г., ОАО «СтройПанельКомплект» были выполнены работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>: демонтаж стяжки и утеплителя в угловых стыках 

<

адрес>, 

<

адрес>, демонтаж и монтаж ТР, выдалбливание стыка и утепление стыка и вокруг ТР, зачеканка раствором утепленных мест (л.д. 108). 

26.09.2017 г. ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО3 обратилось к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, поскольку недостатки в виде протекания потолка в квартире истца устранены не были, являются повторяющимися, возникают вновь после их устранения, в связи с чем являются существенными (л.д. 54-56). Ответа на претензию не последовало. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.05.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2018 г., в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на день натурного осмотра, отсутствуют недостатки строительных работ, приводящие к протечкам в квартиру через кровлю крыши и потолочные перекрытия. Недостатки, приведшие к протечкам, возникли в результате отступления застройщиком от требований проектно-сметной документации при выполнении строительных работ по устройству узла примыкания кровельного покрытия к стене шахты лифта. Застройщик отступил от требований по устройству узла примыкания № серии 2.161-4 выпуск 5 предусмотренный проектом. Недостатки строительно-монтажных работ, выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу: 

<

адрес>, ранее устранялись. Недостатки, приводящие к протечкам, являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 151-160).

Указанное заключения эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, выполнивший данную экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела, выводы специалиста мотивированы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные в квартире 

<

адрес> в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, оснований полагать их существенными, делающими спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не имеется.

Доводы истца о наличии существенного недостатка в объекте долевого строительства, невозможности использования объекта по его назначению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает, что правовые нормы Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец в обоснование своих требование, и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав истца – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объеме. Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то в данном случае применению подлежат нормы Закона об участии в долевом строительстве. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО3 не возникло право на основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты неустойки в соответствии с законом о защита прав потребителей.

В связи с чем, требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 22.11.2013 г., взыскании суммы, уплаченной за квартиру в размере 2 218 100 рублей, и неустойки за невозврат суммы при расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, в виду выявленных недостатков в квартире, суд считает обоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков квартиры, их устраняемость, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что каких либо неблагоприятных последствий не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица обращалась ранее к ответчику с претензиями по качеству переданного ей объекта недвижимости, однако длительное время недостатки не устранялись после получения претензий, с ответчика в пользу истца и ПРОО «ПРЦЗПП» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 30 000 рублей / 2 = 15 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, 50 % из которого подлежит взысканию с пользу ПРОО «ПРЦЗПП», что составляет 7500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, 50 % от суммы взысканного штрафа, что составляет 7500 рублей взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья