Судья Степанов С.В. дело № 22-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Преснякова А.В.

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Казани от 9 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 9 июня 2016 года части 2 статьи 162 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобожден 11 июня 2021 года по отбытии наказания; 

2) 18 ноября 2021 года по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, постановлением от 1 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 30 августа 2023 года по отбытии наказания, 

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 9 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Преснякова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года на срок до погашения судимости по названному приговору за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей; запрета на выезд за пределы муниципального образования города Казани; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Как установлено приговором суда, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора 19 ноября 2024 года самовольно, без уведомления и согласия сотрудников ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, и по 8 декабря 2024 года не проживал там и не являлся на регистрацию. 

Преступление совершено в г. Казани при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливый, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, а также просит изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы. Ссылаясь на положения статьи 297 УПК РФ, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на рецидив преступлений, ошибочно не счел возможным применить положения статьей 53.1, части 3 статьи 68, статьи 73, статьи 76.2 УК РФ. Обращая внимание на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 и правила части 2 статьи 68 УК РФ, полагает, что уголовный закон не содержит правовых ограничений для применения при назначении ему наказания вышеуказанных норм закона. Выводы суда об этом считает не основанными на законе. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со статьей 63 УК РФ с учетом судимости по приговору Ново-Савиновского районного суд г. Казани от 9 июня 2016 года признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы от другого брака, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению либо снижению не подлежит. Правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1, части 3 статьи 68, статей 73, 76.2 УК РФ, исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления и личности ФИО1 

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ также не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вид и размер назначенного судом наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий