Дело № 2-670/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-000875-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 30 июля 2020 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 9 июня 2017 года водитель ФИО4, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с бетонной опорой ЛЭП, вследствие чего истец, которая являлась пассажиром указанного автомобиля получила тяжкие телесные повреждения 

<

данные изъяты> в результате госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г.Волгограда. Согласно заключению эксперта № от 31 июля 2017 года, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

20 марта 2018 года истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» за осуществлением страховой выплаты. Решением ООО РСО «Евроинс» на расчетный счет ей перечислено 60250 рублей в качестве страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленные сроки и не в полном объеме. С размером произведенной выплаты истец не согласна, так как вышеуказанная сумма только компенсировала расходы на операцию, которая составила 57000 рублей. На лечение и реабилитацию истцом потрачена существенная сумма денежных средств. Размер страховой выплаты должен в данном случае определяться Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 20121 года №, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья в пределах страховой суммы, установленном пп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». По её расчетам страховая выплата должна составить 150000 рублей. 

19 мая 2020 года истец обратилась с претензией в ООО РСО «Евроинс». Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик должен возместить неустойку за несвоевременное страховое возмещение. С 21 апреля 2018 года по 3 июня 2020 года ответчик должен выплатить 774 * 89750*1% = 694665 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89750 рублей (150000 – 60250), неустойку в размере 694665 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей, а так же штраф в размере 50% от определенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, так как 3 июня 2020 года ей произведена дополнительная страховая выплата в размере 70000 рублей. Итого страховая компания выплатила ей 60250+70000= 130250 рублей. Сумму выплаты в размере 130 250 рублей она не оспаривает и соглашается с ней. Однако просит взыскать неустойку в размере 521 845 рублей, уточняет период неустойки с 5 июня 2018 года по 3 июня 2020 года. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от определенной судом суммы.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковые требования, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

В судебном заседании установлено, что 9 июня 2017 года водитель ФИО4, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с бетонной опорой ЛЭП, вследствие чего истец ФИО1, которая являлась пассажиром указанного автомобиля, получила тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.15-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вк ООО РСО «Евроинс» по страховому полису серии № (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая 16 мая 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков, представив документы для страховой выплаты по установленному законом перечню (л.д.34-35).

22 июня 2018 года на основании решения ООО РСО «Евроинс» на расчетный счет ей перечислено 60250 рублей в качестве страховой выплаты (л.д.21). 

19 мая 2020 года истец обратилась с претензией в ООО РСО «Евроинс» (л.д.54). 

3 июня 2020 года ей произведена еще выплата недоплаченной части страхового возмещения в размере 70000 рублей (л.д.56).

Указанное дает основание для вывода о нарушении ответчиком требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, что является основанием для возложения на него ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 июня 2018 года по 3 июня 2020 года в размере 521 845 рублей.

Действительно, поскольку истец обратился в адрес страховщика ООО РСО «Евроинс» 16 мая 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то течение неустойки начинается с 5 июня 2018 года (по истечении 20 - дневного срока). Следовательно, неустойка рассчитывается с 5 июня 2018 года по 22 июня 2018 года (18 дней) от всей страховой суммы - 130 250 рублей (130250 х 18 х 1%=23445 рублей). С 22 июня 2018 года по 3 июня 2020 года (712 дней) от суммы недоплаты в размере 70000 рублей (70000 х 712 х 1%= 498400 рублей).

Общая сумма неустойки за период с 5 июня 2018 года по 3 июня 2020 года составляет 521845 рублей.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств в неоспариваемой части, отсутствие для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд в порядке исключительности полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика - 70 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 451845 рублей.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части во взыскании 50 000 рублей следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Представителем ответчика ООО РСО «Евроинс» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизив сумму взыскания штрафа со 260922 рубля 50 коп.(521 845 х 50%) до 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. 

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 00 рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 451845 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 240922 рубля 50 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Русское страховое общество «Евроинс» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова