№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20»февраля 2018 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Уют», 3-е лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - 2х-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

30.04.2017г. в 02 часа произошел залив 

<

адрес>, в результате которого нанесен ущерб: кухне - повреждены стены, потолок, линолеум на основе утеплителя; холл-коридору - стены, потолок, пол линолеум; спальне - потолок, плитка ПВХ стены, пол линолеум; залу - стены, обои, пол линолеум с утеплителем, потолок плитка ПВХ.

В результате обследования квартир №, 112 выявлено, что залив квартиры произошел по причине обрыва общедомового стояка холодной воды в 

<

адрес>, 3-го этажа, собственником которой является ФИО1

Данные факты подтверждаются Актом о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подписанного собственниками квартир 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> ФИО5 и представителем ТСЖ "Уют" - слесарем ФИО6

В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 210977 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Истец обратился в ТСЖ "Уют" с требованием об оплате причиненного ему ущерба, но получил ответ от 12.07.2017г., согласно которого ТСЖ "Уют" отказалось от добровольного возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения в суд. Исходя из данных обстоятельств и на основании пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ТСЖ "Уют" обязано уплатить штраф в размере 50% от суммы ущерба - 105803,5 рублей.

Истец просит взыскать с ТСЖ "Уют" в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 344032, 

<

адрес> размере 211607 рублей, штраф в размере 105803,5 рублей и моральный вред в 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, её представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований и возражения против них ответчика, лежит соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, истец является собственником жилого помещения - 2х-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

30.04.2017г. в 02 часа произошел залив 

<

адрес>, в результате которого нанесен ущерб: кухне - повреждены стены, потолок, линолеум на основе утеплителя; холл-коридору - стены, потолок, пол линолеум; спальне - потолок, плитка ПВХ стены, пол линолеум; залу - стены, обои, пол линолеум с утеплителем, потолок плитка ПВХ.

В результате обследования квартир №, № выявлено, что залив квартиры произошел по причине обрыва общедомового стояка холодной воды в 

<

адрес>, 3-го этажа, собственником которой является ФИО1

Данные факты подтверждаются Актом о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подписанного собственниками квартир 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес> ФИО5 и представителем ТСЖ "Уют" - слесарем ФИО6

В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 210977 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Истец обратился в ТСЖ "Уют" с требованием об оплате причиненного ему ущерба, но получил ответ от 12.07.2017г., согласно которого ТСЖ "Уют" отказалось от добровольного возмещения ущерба, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (ред. от 25.12.2015г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" .

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также и ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласност. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований о возмещении ущерба и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что в ночь с 30.04.2017 года на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел срыв металлического фитинга с металлопластиковой трубы ХВС, соединяющего ее с тройником. Указанный стояк ХВС в 

<

адрес> был переоборудован его собственником без согласования с ТСЖ «Уют», а именно оцинкованный стальной стояк ХВС был заменен на два металлопластиковых участка, соединенных металлическими фитингами с тройником, что не допустимо.

Ранее аналогичный срыв металлического фитинга с металлопластиковой трубы в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, после которого управляющим ТСЖ «Уют» собственнику ФИО1 было дано предписание о приведении самостоятельно переоборудованных стояков ХВС и ГВС в первоначальное состояние. Собственник получать предписание отказался, стояки ХВС и ГВС в первоначальное состояние не привел.

В соответствии с проектом многоквартирного дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> стояки ХВС выполнены из оцинкованных стальных труб - с вваренными ответвлениями без резьбовых соединений.

ФИО1 являясь членом правления ТСЖ «Уют», зная о наличии у нее в квартире самовольно переоборудованных стояков ХВС и ГВС, подготовила протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, настояв на его подписании.

В свою очередь правление ТСЖ «Уют», в отсутствие заинтересованного лица (члена правления ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отмене протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, а также в целях недопущения последующих аварий на самовольно переоборудованных стояках в 

<

адрес>, провести замену стояков ХВС и ГВС за счет средств ТСЖ «Уют» с последующим их возмещением собственником 

<

адрес> добровольном или судебном порядках, о чем был составлен протокол № от 2 6 мая 2 017 года.

ФИО3 стороной представлен акт о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ не является допустимым доказательство, так как фактически не составлялся. Авария на самовольно переоборудованном стояке в 

<

адрес> произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 02:00 до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ, на месте аварии присутствовали члены правления ТСЖ «Уют», в тоже время акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента аварии, также в акте не указаны члены правления ТСЖ «Уют», присутствовавшие на месте аварии.

В свою очередь, по истечении нескольких дней после аварии, с целью проявления последствий залива (проявление пятен в местах намокания и т.д.), а именно ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего, председателя и двух членов ТСЖ «Уют», в присутствие квартирантов, была обследована 

<

адрес>, зафиксированы последствия залива с указанием мест намокания и их объем, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица за исключением квартирантов, которые от подписи отказались.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам судебного эксперта №-И от 26.01.2018г., стояк ХВС в 

<

адрес>, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 89/5 не соответствует первоначальному состоянию, принятому конструктивными решениям в проекте «7-10 этажный жилой дом РМУ-2 Треста «Южтехмонтаж»по 

<

адрес> водопровод и канализация», в части используемых материалов (произведена замена стальной оцинкованной грубы с последующей окраской на полипропиленовую трубу), установки запорной арматуры и приборов учета, проектом не предусмотрены.

Конструкция стояка холодного водоснабжения, подключение к нему участков внутриквартирного трубопровода, с установленными на нем запорной арматурой и приборов учета, соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Причиной залива 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является протечка через междуэтажное перекрытие из 

<

адрес> расположенной на третьем этаже жилого дома, непосредственно над квартирой №.

Согласно данным указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях заливая 

<

адрес> источником залива является нарушение целостности стояка холодной воды расположенного в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же поврежденного имущества в указанной квартире, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> составляет 95 445 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность 

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Ссылку представителя истца и третьего лица на то, что заключение судебной экспертизы принимать во внимание нельзя, суд считает несостоятельной, поскольку материалы дела содержат заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой категоричны и указывают на то, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, является протечка через междуэтажное перекрытие из 

<

адрес> расположенной на третьем этаже жилого дома, непосредственно над квартирой №., согласно данным указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях залива я 

<

адрес> источником залива является нарушение целостности стояка холодной воды расположенного в 

<

адрес>, который не соответствует первоначальному проекту.

Таким образом, суд считает, что истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя, то не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, как и не является оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которая была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ТСЖ «Уют», 3-е лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я - 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ