Дело №2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Toyota Highlander, **.**,** выпуска, г/н № **, № **. **.**,** в 17:30 в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Legacy, г/н № **, под управлением ФИО3 и Toyota Highlander, г/н № **, под управлением ФИО4 В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении передней правой двери, задней правой двери, скрытых повреждений механизмов дверей, накладок правых дверей, правого порога. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,** лицом, виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а, следовательно, и в причинении материального ущерба, был признан водитель а/м Subaru Legacy ФИО3, свою вину ответчик признал полностью и в установленном порядке постановление не обжаловал. Ответчик является собственником, управляемого им автомобиля, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец обратился с требованием о возмещении ущерба по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае от **.**,** размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа ТС, определенный страховщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет 114638,70 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу **.**,**. Однако, страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства. При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «СН-Профит». Согласно заключению специалиста ООО «СН-Профит» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, на дату ДТП, составляет, без учета износа, 240122 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 124061,30 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, возмещение расходов на телеграмму в размере 549 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3840,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 17:30 часов по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Legacy, г/н № **, водитель и собственник – ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК «Альфа Страхование», и Toyota Highlander, г/н № ** под управлением ФИО4, собственник – ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4, виновник ДТП водитель ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.14-16,70 оборот, 72-75,86,89-95).

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 117138,70 рублей, с учетом оплаченной ФИО1 экспертизы ООО «Центр экспертно-технических исследований» в размере 2562,50 рублей, на основании заявления о страховом возмещении от **.**,**, извещения о ДТП, экспертного заключения ООО «Центра экспертно-технических исследований», акта осмотра транспортного средства № ** от **.**,**, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, акта о страховом случае от **.**,** (л.д.17-21,65,69-71,76-79,83-85,97-103).

Согласно заключению ООО «СН-Профит» от **.**,** размер восстановительных расходов, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 240122 рублей, размер восстановительных расходов, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), составляет 142636,15 рублей (л.д.25-56).

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» от **.**,**, с учетом дополнения, в результате ДТП произошедшего **.**,** а/м Toyota Highlander получил повреждения следующих компонентов кузова: передней правой двери с молдингом; задней правой двери с молдингом; шарниров задней двери; молдинга стекла боковины; задней правой боковины; центральной правой стойки; диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н № **, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от **.**,**, в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П на **.**,**, составляет: без учета износа 190700 рублей, с учетом износа 114800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н № **, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего **.**,**, в том числе для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, полученных в результате ДТП **.**,**, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, на дату ДТП, составляет с учетом износа – 161800 рублей; без учета износа - 238700 рублей. Невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н № **, с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа автомобиля Toyota Highlander (л.д.144-160,216). 

Суд признает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт», с учетом дополнения, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Эксперт ФИО2 суду пояснил, что при ответе на третий вопрос допущена описка.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО3, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 238700 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО1, с учетом износа, в размере 114638,70 рублей, доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда суду не представлено, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124061,3 (238700 -114638,70) рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба, причиненного его имуществу (автомобиль Toyota Highlander, **.**,** выпуска, г/н № **, № **), в ДТП **.**,**г. в 17 ч.30 мин. В .... В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать правовую консультацию заказчику; подготовить необходимый пакет документов для разрешения спора в судебном порядке; составить исковое заявление, подать его в суд согласно подсудности и направить копию в адрес ответчика; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.170).

Из расписки от **.**,** следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 22000 рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг по договору поручения от **.**,** (л.д.171).

Из акта приема-сдачи выполненных работ по договору поручения на оказание юридических услуг от **.**,** следует, что исполнитель на **.**,** оказал услуги по договору поручения от **.**,** в следующем объеме: **.**,** – правовая консультация заказчика о вариантах решения спора с ФИО3 по возмещению ущерба в ДТП от **.**,**; **.**,** – составление искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика и подача его в суд согласно подсудности; **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** – представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Кемерово (л.д.172). 

Согласно материалов дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.02.20202 года (л.д.116-117), **.**,** (л.д. 133), **.**,** (л.д. 138), **.**,** (л.д.175), **.**,** (л.д.204), **.**,**. 

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы ФИО5, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3840,65 рублей (л.д.5), понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 549 рублей (л.д.22), а также, согласно квитанции серии № ** от **.**,**, оплачено за экспертизу 6000 рублей (л.д.24).

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10230,23 рублей (6000+549+3681,23). 

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 154291,53 рублей, из которых 124061,3 рублей – ущерб, судебные расходы – 30230,23(20000+10230,23) рублей, в остальной части в иске - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 154291,53 рублей, из которых 124061,3 рублей – ущерб, судебные расходы – 30230,23 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.