Дело №2а-255/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Извозчиковой М.Э., 

с участием:

административного истца ФИО1,

его представителя адвоката Беломытцева С.Ю., 

представителей административных ответчиков:

ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района

УФССП России по Воронежской области ФИО2,

Управления Федеральной службы судебных

приставов по Воронежской области ФИО3, 

Межрайонной инспекции ФНС России № 3

по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий административных ответчиков незаконными, взыскании с них денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с МИ ФНС России №3 по Воронежской области незаконно взысканных с него денежные средства в размере 3 554,01 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда с МИФНС России№ 3 по Воронежской области в размере 100 000 рублей и с ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в размере 50 000 рублей, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором содержится требование производство по делу в этой части прекратить.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, заявление об отказе от части административных требований судом принято и вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг обнаружил у себя задолженность по оплате транспортного налога в сумме 5 495,10 рублей за автомобиль, который он никогда в собственности у себя не имел. В этот же день он направил жалобу в Межрайонную инспекцию ФНС России №3 по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 позвонил новый собственник квартиры, в которой он ранее проживал по 

<

адрес> и передал ему письмо, в котором содержалось требование Межрайонной инспекции ФНС №3 об оплате им 5495,10руб. за транспортный налог, и сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИО5 3 554,01 руб. В этот же день административный истец направил мировому судье, вынесшему приказ, заявление о его отмене, а судебному приставу-исполнителю по интернету сообщение об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу и об отправлении в мировой суд указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ему из Сбербанка сообщили, что на его счет наложен арест и со счета произведено взыскание в сумме 3 554,01руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец полагает, что действия МИ ФНС России №3 по Воронежской области носят незаконный характер, поскольку предоставили мировому судье информацию для вынесения приказа неверную информацию о собственнике автомобиля «Москвич»: им является брат заявителя ФИО7, а не он, административный истец. В результате с ФИО1 ошибочно принудительно взыскали транспортный налог за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 554,01руб. 

Виновные же действия судебного пристава-исполнителя, по его мнению, состоят в том, что в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» он, пристав,в течение пятидневного срока, предназначенного для добровольного исполнения приказа, не только наложил арест на его имущество, но и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с указанием на обязанность банка перечислить имеющиеся на его счетах денежные средства на счет судебных приставов, что и было сделано. Своими действиями судебный пристав-исполнитель, нарушив пятидневный срок для добровольного исполнения, лишил ФИО5 и права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на данной стадии (кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление мировому судье об отмене судебного приказа).

Представители МИ ФНС России №3 по Воронежской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признали, пояснив, что поступали в рамках требований закона. Кроме того, ФИО4 пояснил, что когда было установлено, что должником по уплате транспортного налога является не ФИО1, а его брат ФИО7, об ошибке было сообщено судебному приставу-исполнителю, и неправильно взысканная сумма немедленно была перечислена обратно на принадлежащий административному истцу счет. В настоящее время он полностью исключен из списка должников и претензий по транспортному налогу у МИ ФНС России №3 по Воронежской области к нему не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч.1 ст.65 КАС РФ).

Таким образом, суд считает установленным те обстоятельства, что в настоящее время права ФИО5, нарушенные незаконным списанием с его счета 3 554,01руб. и с причислением его к должникам по неуплате транспортного налога за не принадлежащий ему автомобиль, восстановлены.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст. 225 КАС РФ прямо указано, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же пересмотра обжалуемого решения, нарушавшего права и законные интересы заявителя, оно перестает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Таким образом, суд считает, что административными ответчиками после обращения ФИО5 в суд и проведения предварительного судебного заседания фактически произведен пересмотр принятого ими решения, что послужило основанием для восстановления его прав и законных интересов. 

Данное обстоятельство в ст.225 КАС РФ указано как основание для прекращения производства по данному делу, поэтому суд полагает, производство по административному иску ФИО1 по данному делу подлежит прекращению.

Административным истцом заявлено также требование о взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных издержек за подготовку иска, оплату госпошлины и представительство его интересов в судебном заседании. При этом им представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № за составление административного иска 7 000руб., представительство в суде – две квитанции по 9 000руб., а также два договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.112 КАС РФ).

В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (ч.1 ст.113 КАС РФ).

ФИО5 продолжает настаивать на удовлетворении своих требований, несмотря на то, что они при рассмотрении его административного иска уже были исполнены. Суд считает, что требование указанной нормы распространяется и рассматриваемое административное дело.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает, что ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и МИ ФНС России №3 по Воронежской области по данному делу не могут быть признаны солидарными административными ответчиками, поэтому взыскание с них судебных издержек не может производиться в солидарном порядке.

Более того, суд полагает, что ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области подлежит освобождению от взыскания с него судебных издержек, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не только производны от принятого МИ ФНС России №3 по Воронежской области решения в отношении ФИО1 (судебный приказ мировым судьей выписан на основании поданных инспекцией документов), но и обязательны для судебного пристава-исполнителя в силу закона.

Кроме того, несоблюдение судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения обязательства суд не расценивает как нарушение прав и законных интересов ФИО5, влекущее за собой взыскание судебных издержек по настоящему делу. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п.13 Постановления Пленума…).

По делу состоялась два судебных заседания небольшой продолжительности с объявлением перерыва, одно из которых проведено в рамках предварительного судебного заседания. Дело, по мнению суда, не представляет большой сложности, объем административного иска (от части требования ФИО5 впоследствии отказался) и оказанных представителем услуг небольшой, равно как и необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер подлежащих взысканию представительских расходов должен быть снижен до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ФИО1 ча к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России № по Воронежской области о признании действий по начислению 5495,10руб. и взысканию 3 554,01руб. незаконными прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области в пользу ФИО1 ча судебные расходы на представителя в сумме 10 000руб. и госпошлину в сумме 300руб., а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд.

Председательствующий: п/п