Дело № 1- 103/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «26 » мая 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре: Кирилловой М.И. 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Гомбоева М.Ж. представившего удостоверение № ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

12.07.2004г. Читинским районным судом Читинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

02.03.2005г. освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно- досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

28.03.2006 года Читинским районным судом Читинской области по ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12.07.2004г. отменено, не отбытое наказание по совокупности приговоров частично присоединено по настоящему приговору и окончательно 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.17.2017 года освобождён по отбытию срока; 

01.11.2017г. решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 8 лет по 09.01.2025г. ограничениями ; 

17.09.2019г. Читинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.11.2019г. к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 1 год с вменением дополнительных обязанностей. 

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством составляет 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (20 августа 2019 года)

Кроме того, ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( 24 ноября 2019 года), при следующих обстоятельствах:

20 августа 2019 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртного с сожительницей И., в тепляке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством И. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшую причинением смерти и вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, оказать на неё психическое воздействие, умышленно, действуя агрессивно, схватил за волосы И., и держа волосы, потащил последнюю от кухонного стола к дивану. Возле дивана ФИО1, продолжая держать рукой волосы И., другой рукой нанес множественные удары кулаком по голове и лицу потерпевшей (не менее десяти ударов), в результате чего последняя испытала физическую боль, моральные страдания и упала на диван. ФИО1, продолжил наносить множественные удары (не менее десяти ударов), И., кулаком по всем частям туловища, высказывал в адрес И., слова угрозы убийством «Я тебя убью, ты никому не достанешься, мне терять нечего!». Своими умышленными действиями ФИО1, причинил И.: перелом костей носа с незначительным смещением отломков, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей, гематомы век, кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. В сложившейся обстановке действия ФИО1, и высказанные слова угрозы убийством И., восприняла как реально осуществимые, опасалась за свою жизнь и здоровье и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, был агрессивный, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказывал намерение убить потерпевшую, наносил множественные удары.

Кроме того, ФИО1, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края, от 18.04.2019 года, вступившим в законную силу 25.06.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате водительского удостоверения. 25.07.2019 года ФИО1, подал заявление об утрате водительского удостоверения на свое имя в ОСР ДПС ГИБДД УИМВД России по Забайкальскому краю, был лишен права управления транспортными средствами до 26.01.2021 года. 24 ноября 2019 года, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.101993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), умышленно, выехал на автомашине марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 75 от дома №5, расположенном по ул. Красноармейская в пгт. Новокручининский, Читинского района, Забайкальского края в сторону своего дома, создавая при движении на автомашине угрозу жизни и здоровью граждан. 24.11.2019 года около 20 часов 10 минут ФИО1, не выполняя требования об остановке от следовавших за ним сотрудников ГИБДД, допустил съезд с дальнейшим опрокидыванием на 38 км., Федеральной автомобильной дороги А-350 «Чита- Забайкальск- Государственная граница КНР» на территории Читинского района Забайкальского края. При оформлении ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району у ФИО1, выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, в вышеуказанном месте, в 20 часов 10 минут 24.11.2019 года ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, в 21 час. 20 минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №1897, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 1,049 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму -0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что 20 августа 2019г между ним и ФИО2 произошла ссора на почве ревности, он причинил ей телесные повреждения, подробные обстоятельства причинения телесных повреждений не может указать, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вину по ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что 24.11.2019г. он встретился на улице с ФИО3, который попросил свозить его на ст. Новую. Он ему объяснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил сесть самому за руль его автомашины, на что ФИО3 согласился и они поехали на его автомобиле, по дороге забрали ФИО4. По приезду на место, ФИО3 ушел на базу по своим делам, он и ФИО4 употребляли в машине спиртное. Через некоторое время, они поехали домой, он уснул. Его разбудили сотрудники, задавали вопросы, он расписывался в документах, в каких именно не помнит и потом его увезли домой. В пути следования, он находился в салоне машины на заднем сидении, как оказался после ДТП на месте водителя, не может пояснить. Машиной управлял ФИО3. По какой причине ему проводили медицинское освидетельствование на состояния опьянения, пояснить не может. В ходе дознания он не указывал фамилию водителя, управлявшего его автомобилем 24.11.2019г., так как решил сообщить об этом в суде. 

Из показаний потерпевшей И. в судебном заседании следует, что 20 августа 2019г., она и ФИО1 находились на даче, расположенной в 

<

адрес>. ФИО1 употреблял спиртные напитки и затем, проявляя к ней агрессию, заставил ее употреблять спиртное с ним совместно. В ходе совместного распития спиртного, между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил ее за голову и стал бить по голове руками, высказывал ей слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. 

Из оглашенных показаний потерпевшей И., данных ею в ходе дознания следует, что 20 августа 2019г. они с ФИО1, были у него на дачном участке в 

<

адрес>. ФИО1 в течение дня употреблял спиртное, около 18 часов между ними возникла ссора, так как она отказалась выпивать с ним, она была вынуждена согласиться. В ходе распития спиртного между ней и Топорковым возник скандал, в ходе которого ФИО1 схватил ее за волосы и потащил к дивану, дергал за волосы из стороны в сторону, кулаком руки нанес ей не менее десяти ударов по голове и лицу в область носа и глаз. Во время нанесения ударов высказывал в ее адрес угрозы убийством « Я тебя убью, ты никому не достанешься, мне терять нечего!» Ей было больно, она упала на диван, а ФИО1 продолжал ее избивать, нанес не менее десяти ударов по рукам, в область живота и грудной клетки. Затем ФИО1 перестал ее бить и уехал. В сложившейся ситуации она все действия ФИО1 и высказанные в ее адрес угрозы восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он осуществит свои высказанные намерения, т.к. ФИО1 был очень агрессивен, находился в сильном алкогольном опьянении, очень сильно ее бил, ударов было очень много, высказывал в ее адрес угрозы убийством «Я тебя убью». Около 22 часов они с сестрой поехали в полицию, где она написала заявление, затем обратилась в ГКБ № 1, ее обследовали, у нее был сломан нос. ФИО5 она рассказала, что ее избил ФИО1, угрожая при этом убийством ( т.1 л.д.111-114)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между потерпевшей И., и ФИО1 следует, что потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие преступные действия подсудимого в отношении нее. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51Конституции РФ. (т.1 л.д.117-120)

Из оглашенных показаний свидетеля С. данных в ходе дознания, следует, что в августе 2019 года, ее сестра И., отсутствовала дома, не дозвонившись до нее, она приехала на дачный участок ФИО1, где в тепляке обнаружила лежащую на кровати свою сестру И., которая не подавала признаков жизни. Лицо сестры было в гематомах, отекшее, глаз не было видно, на голове отсутствовало часть волос, на теле были гематомы. Сестра ей рассказала, что в ходе распития спиртного ФИО1, избил ее, бил кулаками по лицу и телу, таскал за волосы, в ходе избиения угрожал ей убийством. В больнице И. провели обследование, было обнаружено, что у нее сломан нос ( Т. 1 л.д. 134-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания, следует, что она работает в УУП в ОМВД России по Читинскому району. 17 октября 2019 года ей поступил материал для проведения дополнительной проверки по заявлению И., по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством гр. ФИО1 В ходе проверки было установлено что 20.08.2019г. в ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора на почве ревности, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения, высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как ФИО1 ранее судимый, вел себя агрессивно, был сильно выпивший. ( т.1 л.д.155-157) 

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что он в составе авто экипажа совместно с Р. находились в 

<

адрес> из УГИБДД поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля ВАЗ с признаками алкогольного опьянения управляет машиной. Данный автомобиль передвигался по федеральной трассе в сторону Атамановки, они стали осуществлять его преследование, требовали остановиться, но водитель не подчинялся, на 37-ом километре поворот на ФИО7, водитель свернул, в момент преследования они видели, что салоне машине находилось 2 человека, то есть водитель и пассажир. В 2- х километрах от К-ны, водитель не справился с управлением, совершил съезд, и допустил опрокидывание машины, они выскочили из своего автомобиля сразу подбежали на место ДТП, где находился ФИО1 и О.. В служебном автомобиле О. пояснил, что управлял транспортным средством ФИО1. 

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе дознания, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, 24 ноября 2019 года, около 20 часов он находился в составе автоэкипажа № 701 совместно с инспектором ФИО8, на выезде из п. Новокручининский, они увидели двигающийся на большой скорости в сторону пгт. Атамановка автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером № С включенными проблесковыми маячками стали преследовать данную машину, требуя при помощи СГУ водителю остановиться. Однако, водитель продолжил движение на большой скорости, на подъезде к с. ФИО7 съехал с проезжей части с опрокидыванием машины. Подойдя к машине, они увидели, что водительская дверь открыта, лобовое и боковые стекла были разбиты, водитель сидел в машине и держался за руль, а пассажир вылетел из машины и лежал на расстоянии около 5 метров от машины. Больше в машине ВАЗ-2107 никого не было и рядом с ним никого не было. Мужчина пассажир представился О. и пояснил, что машиной управлял его друг ФИО1, с которым накануне они вместе употребляли спиртное. Была установлена личность водителя, ФИО1, который ранее подвергался административному наказанию за управление ТС в алкогольном опьянении и по ст. 264.1 УК РФ, водитель был с признаками сильного алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектер «Юпитер» показал у ФИО1, наличие алкоголя 1,049 мг/л. Водитель с результатом согласился и поставил свою подпись в распечатанном чеке, однако, от подписи в акте отказался. (т1. л.д.121-124)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем А., и ФИО1 установлено, что свидетель А. подтвердил свои показания данные в ходе дознания, утвердительно пояснил, что в момент преследования машины через заднее стекло, они видели, что в салоне находятся две мужчин. О. сообщил, что управлял машиной ФИО1. ФИО1 пояснения в ходе очной ставки не дал. (Т1. л.д.141-144). 

Из показаний свидетеля Р. данных в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2019г. он и А. находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, поступила ориентировка о том, что автомобиль ВАЗ-2107 передвигается по пгт Атамановке на большой скорости, под управлением нетрезвого водителя. Указанный автомобиль был обнаружен в Новокручининске, они стали его преследовать, требовали остановиться, но водитель проигнорировал требование, начал ускоряться, создавал аварийные ситуации на дороге, свернул в населенный пункт ФИО7, в одном из поворотов не справился с управлением и допустил опрокидывание. Они подбежали к данной машине, за рулем находился подсудимый, в пяти метрах находился пассажир, который лежал на земле. Были вызваны врачи и была проведена процедура оформления ДТП и освидетельствования водителя ФИО1 на предмет употребления алкоголя. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им в ходе дознания следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району 24 ноября 2019 года в 20 часов он в составе автоэкипажа № 701 совместно с инспектором А., на выезде из пгт. Новокручининский преследовали двигавшийся на большой скорости в сторону пгт. Атамановка автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером №. С помощью СГУ требовали остановился. Однако, водитель продолжал движение на большой скорости, на подъезде к с. ФИО7 водитель съехал с проезжей части с опрокидыванием машины. Подойдя к машине, они увидели, что водительская дверь открыта, лобовое и боковые стекла были разбиты, водитель сидел в машине и держался за руль, а пассажир вылетел из машины и лежал на расстоянии около 5 метров от машины. Пассажир представился О. и пояснил, что машиной управлял его друг ФИО1. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, с признаками сильного алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер «Юпитер» показал у ФИО1 наличие алкоголя 1,049 мк. л. водитель с результатом согласился и поставил свою подпись в распечатанном чеке, однако, от подписи в акте отказался. ( Т1. л.д.125-128)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между свидетелем Р., и подсудимым ФИО1 следует, что свидетель Р. показания данные им в ходе дознания подтвердил, дополнил, что после ДТП ФИО1 находился за рулем машины, а пассажир в метрах пяти лежал от автомобиля. ФИО1 пояснил, что он спал на заднем сидении машины. (т.1 л.д.137-140). 

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что 24.11.2019г. к нему приехал на машине ФИО1 с водителем, и они поехали на ст. Новую, где остановились за переездом, водитель ушел по делам, они с подсудимым стали распивать спиртное в машине, затем он уснул. Очнулся от удара об землю, когда вылетел из машины, произошла авария, голова ФИО1 была склонена к водительскому сидению со стороны заднего сиденья, подробные обстоятельства не может сообщить. ФИО9 стояла в метрах 6-10 в стороне, на обочине, боком, он с инспекторами ДПС сел в машину, затем приехали врачи скорой помощи, ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью алкотектора на наличие алкоголя, приехал эвакуатор, загрузили машину подсудимого, и он уехал домой. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., данных в ходе дознания следует, что 24 ноября 2019 года около 16 часов он вместе с ФИО1, на его машине марки ВАЗ 2107 поехали в 

<

адрес> в машине у ФИО1, находился ещё один мужчина и управлял машиной, ФИО1, сидел на заднем сидении. В пгт. Новокручининский они остановились рядом с больницей по улице Красноармейская, в машине употребили на троих три бутылки водки, затем поехали домой, дальнейшие события он не помнит т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Пришёл в себя после ДТП, когда вылетел из машины, увидел, что за рулем сидел ФИО1, склонив голову на руль. При обследовании врачами в патрульной машине ФИО1, ФИО4 сообщил инспектору, что с ними в машине был третий мужчина и ничего не помнит. Инспектор вышел из машины, осмотрел местность, однако никого не нашел. В отношении ФИО1, был составлен протокол и проведена процедура освидетельствования, он продул в алкотектор и пояснил, что за рулем не сидел (т.1 л.д. 103-106).

Согласно протоколу очной ставки проведенной между Р., и О., установлено, из показаний Р., следует, что О., сообщил, что машиной управлял ФИО1, когда они не могли завести машину, третий мужчина им помогал толкать машину, в момент преследования сотрудниками ГИБДД, он просил ФИО1 остановиться Свидетель О., показал, что ДТП не помнит, помнит что когда толкали машину с ними был третий мужчина, ему не знакомый, который сел за руль. (т.1 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером, в ноябре 2019г. выезжала на место ДТП в с.ФИО7, где находились сотрудники ДПС, двое мужчин, в том числе подсудимый, был проведен осмотр на предмет телесных повреждений, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказался. 

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных в ходе дознания следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 24 ноября 2019 года, около 20 часов поступил вызов на станцию в район ФИО7, где произошло ДТП. Приехав на место, она увидела автомобиль «Жигули» бежевого цвета рядом с которым стояла патрульная машина ДПС. Рядом с машиной с левой стороны на земле сидел мужчина, находился в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники ДПС сказали ей, что этот мужчина управлял автомобилем и съехал с дороги. Данным мужчиной оказался ФИО1, он был осмотрен, значительных телесных повреждений у него не было выявлено. Второй мужчина от осмотра отказался, про третьего мужчину, который мог находиться в машине, не говорил. (т1. л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 24 ноября 2019г. после обеда он встретился с ФИО1, по просьбе последнего сел за руль его автомашины и они поехали на 

<

адрес>. В пути следования он управлял машиной, ФИО1 и еще какой-то мужчина сидели сзади, они доехали до Новой, съехали с дороги и он ушел до базы ГСМ по своим делам. Когда он вернулся, ФИО1 и мужчина употребляли спиртное. После чего, они все сели в машину ФИО1, он сел за руль и они поехали, на расстоянии 200-300 метров, он заметил сотрудников ГИБДД, которые их преследовали, он напугался, не справился с управлением машины, произошла авария, после которой, он вышел из машины и ушел с места ДТП, где в этот момент находился ФИО1 пояснить не может. 

Согласно заявлению И., установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20 августа 2019 года, нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством. ( т.1 л.д. 4)

Согласно телефонному сообщению в 1 ГКБ обратилась И. с диагнозом :ЗЧМТ, СГМ, ушиб лёгких тканей ( т1. л.д. 3) 

Согласно заключению эксперта № 287 у И., имеются следующие телесные повреждения: перелом костей носа с незначительным смещением отломков. Ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей, гематомы век, кровоизлияния конъюнктиву обоих глаз, данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и самой потерпевшей, в результате ударов тупым предметом, например кулаком. Перелом костей носа с незначительным смещением отломков согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью Ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей, гематомы век, кровоизлияния конъюнктиву обоих глаз согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194 н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью. ( т.1. л.д. 38) 

Согласно справки из 1 ГКБ следует, что 20.08.2019г. в 22 часа 20 минут осмотрена Илюшенко и установлены ушибы осаднения мягких тканей головы, туловища и конечностей ( т.1 л.д. 43) 

Согласно рапорту инспектора ДПС А., следует, что 24 ноября 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: подъезд к станции ФИО7, 2 км Забайкальский край, Читинский район была остановлена машина ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и он был отстранен от управления транспортными средствами, проводилось освидетельствования, акт освидетельствования 75 АО № 021168 результат 1,049 мг/л.( т1. л.д. 68) 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 24.11.2019г. в 20 часов 10 минут отстранён от управления автомобилем на подъезде к с.ФИО7 2 км. ( л.д. 69)

Согласно чеку алкотектора Юпитер №1897 от 24 ноября 2019 года, результат проведенного освидетельствования ФИО1, составил 1,049 мг/л. (л.д.70).

Согласно акту освидетельствования 29.11. 2019г. в 21 час 20 минут ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора 1, 043 и установлено состояние опьянения, ФИО1 от подписи отказался ( т. 1.л.д. 71) 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 18 апреля 2019 года установлено, что ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 76-78).

Согласно протоколу осмотра установлено, что осмотру и прослушиванию подлежит лазерный диск упакованный в бумажный пакет с пояснительной запиской, в котором содержится видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1, впоследствии диск с видеозаписью от 24.11.2019г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1.д.162-167)

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Так, фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний потерпевшей И., которые суд оценивает правдивыми и достоверными по следующим основаниям. Подробные обстоятельства совершения в отношении нее угрозы убийством подсудимым, изложенные в ходе дознания, дополненные и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, являются правдивыми, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, ее показания раскрывают картину преступления. Данные показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Высказанные подсудимым угрозы, были восприняты обоснованно потерпевшей, как угроза убийством, поскольку подсудимый сопровождал данную угрозу конкретными действами, наносил телесные повреждения, при этом вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из окружающей обстановки, все вышеизложенное в совокупности способствовало восприятию И., о реальной угрозе убийством. 

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания, которая непосредственно после произошедшего конфликта обнаружила потерпевшую на даче избитой и последняя сообщила ей о совершенном ФИО1 в отношении нее преступления, данные показания согласуются с показаниями свидетеля М. не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания указанных выше свидетелей не являются надуманными и не соответствующими действительности, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствам и суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы установившей наличие телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования. Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами. 

Время и место совершения преступления, установленные органом дознания зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показанием потерпевшей, и показаниями свидетелей, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал слова угрозы убийством потерпевшей, лишь наносил ей телесные повреждения не состоятельны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Учитывая вышеизложенное, показания подсудимым, данные в ходе судебного следствия, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательства и оценивает в целом как форму защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ суд не принимает, как не нашедшее этому подтверждений в судебном заседании. 

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетелей Р. и А., которые при исполнении служебных обязанностей выявили факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чем составили соответствующие протоколы, провели в соответствии с действующим законодательством процедуру освидетельствования на установление состояния опьянения, зафиксированную на видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании. Из показаний указанных выше свидетелей однозначно установлено, что с момента преследования ими автомобиля и до момента ДТП, автомобиль находился в их поле зрения, после того, как автомобиль под управлением подсудимого съехал с проезжей части и допустил опрокидывание, пассажир ФИО4 вылетел из салона машины, водитель ФИО1 находился на водительском месте, третий человек ни в салоне автомашины, ни на месте ДТП отсутствовал и ими не был им обнаружен. Показания указанных свидетелей в судебном заседании согласуются с показаниями, данными ими в ходе дознания, в которых они также изложили подробные произошедших событий 24.11.2019г., в которых они изобличили подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и свои показания подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 и О. Показания Р. и А., являются правдивыми и принимаются судом за основу приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется, поскольку свидетели давали аналогичные и последовательные показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, в исходе уголовного дела не заинтересованы, так как находились при исполнении своих должностных обязанностей, все имеющееся противоречия устранены в судебном заседании. Кроме того, показания указанных выше свидетелей раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, согласуются с показанием свидетеля С. и согласуются с письменными доказательствами. Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования все пункты акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, ФИО1 от подписи отказался. Процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, от 24.11.2019г. с видеорегистратора из служебной машины сотрудников ИДПС, которая была просмотрена в судебном заседании, нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих признание указанных выше письменных доказательств доказательства не допустимыми и подлежащих их исключению из числа доказательств не установлено.

Анализируя показания свидетеля О. данные им в ходе дознания и судебного заседания в части того, что автомобилем управлял не ФИО1, а другой неизвестный ему мужчина, суд их оценивает критически. Поскольку данные показания противоречивы, опровергаются показаниями сотрудников ИДПС Р. и А. Кроме того, суд принимает во внимание, что О. при допросе в ходе дознания указывал о том, что указывая о том, что они втроем употребляли спиртное, после распития спиртных напитков они втроём толкали машину ФИО1, после чего, дальнейшие события он не помнит по причине алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель не привел убедительные доводы, по которым его показания в судебном заседании противоречат показаниям, данными в ходе дознания, не пояснил достоверно, кто находился в салоне машины и кто совместно с ним и ФИО1 употреблял спиртное, и помогал толкать машину. При этом, суд принимает во внимание что свидетель О. состоит с подсудимым в дружеских отношениях, его допрос по обстоятельствам дела был проведён только 11 декабря 2019г., у подсудимого и свидетеля была реальная возможность договориться и дать показания о том, что машиной ФИО1 не управлял, с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности, вместе с тем, суд учитывает, что на тот момент ни свидетель, ни ФИО1 не указали конкретно органу дознания достоверную информацию о лице, который якобы управлял машиной 24 ноября 2019г. перед ДТП, в подтверждении версии. О. в судебном заседании не предоставил исчерпывающую информацию, свидетельствующую об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. 

Показания свидетеля К. суд оценивает критически, поскольку является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания свидетеля направлены на желание помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Суд учитывает, что данный свидетель не был допрошен в ходе дознания, ни подсудимый, ни защита не ходатайствовали о его допросе в ходе дознания. Кроме того, пояснения К. о том, что во время преследования сотрудниками ГИБДД он управлял машиной ФИО1, после ДТП вылетел из машины и сразу убежал с места происшествия, суд не принимает. Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, описание им маршрута преследования машины сотрудниками ИДПС, обстоятельства, места ДТП и место расположения машины после ДТП, место нахождения свидетеля О. не соответствует действительности, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат показаниям сотрудников ИДПС Р. и А. не согласуются с показаниями свидетеля О. и показаниям данными в судебном заседании подсудимым, опровергаются совокупностью письменных доказательств, что позволяет прийти к однозначному выводу, что К. автомобилем ФИО1 24.11.2019г. в момент преследования сотрудниками ГИБДД не управлял. 

Показания подсудимого данные им в судебном заседании о том, что он не управлял машиной 19.11.2019г., за рулем находился К., суд не принимает, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам установленным судом. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что в ходе дознания подсудимый не указывал о том, что управлял автомобилем К., от дачи показаний отказался, указывая о том, что обстоятельства не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения. Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как способ и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку, несмотря на выдвигаемые версии о его непричастности к данному преступлению, вина подсудимого установлена в судебном заседании и согласуется исследованными в судебном заседании доказательствами, и оценены судом как допустимые, относимые и достоверные. Показания ФИО1 суд не принимает, они являются надуманными, и в целом судом оценены как форма защиты. 

Доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции незаконных методов при проведении освидетельствования не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено и подсудимым и его адвокатом, о каком - либо ограничении прав, на стадии дознания не заявлялись. Несмотря на выдвигаемые доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. Перечисленные выше доказательства, суд оценивает с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оправдании подсудимого не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, оснований для оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, количество, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, и его семьи, иные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ранее судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, в период установленного административного надзора, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО10» не состоит, на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учете не состоит, по месту жительства Администрацией городского поседения 

<

адрес> » характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы от жены И. по факту семейных скандалов, инспектором административного надзора характеризуется как допускающий неисполнение возложенных на него судом ограничений, за что привлекался к административной ответственности в 2018г. и 2019г., по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению положительную характеристику с места работы, наличие у подсудимого престарелой матери являющейся инвалидом 2 группы, с которой он проживает совместно и осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей И. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами частичное признание вины по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку фактически подсудимый признал лишь нанесении телесных повреждений потерпевшей и с юридической квалификацией действий не согласился. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства совершения, сведения из материалов уголовного дела о том, что подсудимый в состоянии опьянения проявляет агрессию, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1, сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало у подсудимого немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей и привело к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Поэтому в соответствии с ч. 1. ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии судимости за особо-тяжкое преступление. 

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что сведения о личности подсудимого и то, что ранее судим, совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести в период условного отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17.09.2020г., суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение нового аналогичного преступления полностью зависело от самого подсудимого, в связи с чем исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества невозможно. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17.09.2019г., в связи с чем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.09.2019г. подлежит отмене. Как установлено из материалов дела, ФИО1 по приговору от 17.09.2019г. не отбыл дополнительное наказание, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части как основного, так и дополнительного наказания. 

При назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28.03.2006г., в период установленного административного надзора, приходит к выводу о назначении реального наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления и предупреждения новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, окончательное следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за данное преступление и по совокупности приговоров. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст. 68УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17.09.2019г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от 17.09.2019г. и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания совокупности приговоров, окончательно определить наказание 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 изменить подписку о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно, в зале суда. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с «26 » мая 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора. 

Судья К.Л. Кулакова