Дело № 2-2559/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001657-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г.Рыбинск, Ярославской области 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Фурдиной М.С., 

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 45000 рублей, в также понесенных ею расходов получение видеозаписи с камер наблюдения в сумме 500 руб., расходов на такси в сумме 500 рублей, почтовых расходов.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: 

31.01.2023 около 16 час. у крыльца дома по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 была травмирована напавшей на нее собакой породы 

<

данные изъяты>, которая выгуливалась без намордника и была отпущена ответчиком с поводка. В момент нападения собаки истец находилась от ответчика на расстоянии 30-40 метров и шла во встречную сторону по тротуару вдоль указанного дома. У крыльца дома в этот момент находилась девушка, которая оттащила собаку до того, как подошел ответчик. По факту укусов истец обратилась в травматологический пункт 

<

данные изъяты>, где были зафиксированы нанесенные собакой повреждения. По факту случившегося истец подала соответствующее заявление в полицию. От действий собаки ФИО1 перенесла моральные (нравственные и физические) страдания, которые выражаются в перенесенной ею физической боли во время укусов, сильного испуга во время нападения собаки, болей в 

<

данные изъяты>; истец испытала сильный стресс; несколько дней после произошедшего мучилась бессонницей, навязчивыми мыслями, развилась депрессия, что ухудшило качество её жизни, а также качество жизни родных и близких ей людей; у истца появилась кинофобия. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что физические страдания после укусов выражались в 

<

данные изъяты> были 

<

данные изъяты>. Боль в ноге продолжалась в течение месяца, которая усиливалась ближе к ночи, вследствие чего ей приходилось пить обезболивающие препараты. После этого случая она находилась в депрессивном состоянии и боится собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, с заявленной к взысканию суммой компенсации морального вреда не согласилась, указав на ее завышенный размер; полагала, что в рассматриваемом случае достаточной для компенсации морального вреда будет являться сумма 15000 руб. Факт принадлежности ей собаки, в результате укусов которой была травмирована ФИО1, не оспаривала. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных документов, объяснений сторон установлено, что 31.01.2023 около 16 час. у крыльца дома по адресу: 

<

данные изъяты>, на ФИО1 напала принадлежащая ФИО2 собака породы 

<

данные изъяты>, которая выгуливалась без намордника и была отпущена ответчиком с поводка.

В результате нападения собаки, ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> по результатам обследования ФИО1 в травматологическом пункте 31.01.2023 г. в 18:09 час. у нее были выявлены 

<

данные изъяты>.

Определением Участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 27.02.2023, вынесенным по результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 16.02.2023, выполненному в рамках проведения проверки по административному материалу, у ФИО1 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н) не повлекло (не причинило) за собой вред здоровью.

В результате нападения собаки ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль от причиненного вреда здоровью, проходила лечение, длительное время находилась в стрессовой ситуации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Таким образом, владелец собаки в силу закона обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного возложенной на него законом обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены указанные требования к содержанию принадлежащей ей собаки; ФИО2, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При таких данных, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в результате действий ответчика, допустившей выгул своей собаки без надлежащего обеспечения соблюдения правил безопасности граждан, в том числе при отсутствии надлежащей фиксации собаки, находившейся без поводка и намордника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие умысла истца, исходя из требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 20000 рублей. 

Заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении расходов на оплату такси в сумме 500 руб. документально не подтверждены, и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 767,04 руб., в том числе расходы на получение видеозаписи с камер наблюдения в сумме 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 267,0,04 руб., что подтверждается документально.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 767,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): 

-компенсацию морального вреда -20000 рублей,

-судебные расходы -767,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова