№12 – 31/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Валеевой Р.К., 

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Хулзановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хулзановой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 18 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Хулзанова О.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не выяснены все фактические обстоятельства дела в соответствии с законом. Исходя из смысла частей 3.5,6,6.1 ст. 27.12 и ч.3,5 ст.27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акты. В акте от ... ... изменения внесены в части указания признаков алкогольного опьянения. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, что указанные изменения были внесены в акт в присутствии ФИО1, который не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует составленный сотрудником ГИБДД акт освидетельствования и данные алкотектора на бумажном носителе. Данный факт подтвердил государственный инспектор дорожного надзора, но ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние иного опьянения. Кроме того, инспектор не указал причину остановки транспортного средства. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту №... от ... опьянения не установлено. Считает, что фактически отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события и состава правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании, доводы указанные в жалобе его защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Хулзанова О.А. доводы жалобы поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 01 час 55 минут на ... ... совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем а/м ... г\н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ... ... при наличии достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., у ФИО1 при применении технического средства Алкотектер Про-100 заводской №..., алкогольного опьянения не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от ... ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – расширенные зрачки, резкое изменение кожных покровом лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Довод защитника о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены изменения, суд находит необоснованным, поскольку с исправлениями ФИО1 ознакомлен, о чем имеется подпись.

Довод жалобы о том, что подпись в вышеуказанном акте выполнена не ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы кем- либо из участников процесса при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 заявлено не было. 

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом, из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

Довод жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хулзановой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина