№ 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 мая 2024 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге К-16 на 12 км. в направлении 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ 

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Волчихинского района.

В обоснование жалобы ФИО2, указано на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Должностным лицом в отношении него применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направление в Волчихинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол он не подписывал. Протокол об административном правонарушении был составлен ИДПС ФИО9 без него, его не приглашали на составление, лишь позвонили ДД.ММ.ГГГГ сказали прийти подписать, а сами протокол составили еще ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное в тот день он не выпил, выпил лекарство уже после ДТП как вышел из автомобиля и до приезда скорой, так как был в шоковом состоянии.

ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, и показал, что вину в совершении правонарушения он не признавал с самого начала, в виду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2- ФИО3 поддержал своего доверителя, также пояснил, что имеются процессуальные нарушения со стороны должностных лиц.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО5 его отец. Очевидцем ДТП он не был, ему позвонила мать и сказала, что отец попал в ДТП, и его повезли в Волчихинскую ЦРБ, он с женой поехал в больницу, там отцу делали рентген, зашивали голову, потом направили в г. Рубцовск, он поехал за документами. Сотрудники ГИБДД также были в больнице что-то составляли, он что-то подписал, даже не помнит что. Состояние отца было тяжёлое, навряд ли он что-то бы смог подписать. 

Выслушав ФИО6, представителя ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., управляя транспортным средством ГАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге К-16 на 12 км. в направлении с. Волчиха, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются ФИО2 Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, в виду того, что он не подписывал документы, не был извещен надлежаще на составление протокола об АПН, а спиртное не употреблял, а принял успокаивающую настойку уже после остановки и ДТП и до приезда сотрудников. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

В связи с полученной травмой лица (губы)ФИО2 протоколом был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и поставил подпись.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения:, нарушение речи, неустойчивость позы, заторможенность, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В виду наличия раны губы, ФИО2 не мог продуть в алкотектор, у ФИО2 была отобрана кровь.

По результатам судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле или 0, 990 мг/л ( 2,2 промилле/0,1х0,045)

Результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи врача ФИО8. 

Результаты медицинского освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, не оспаривал, сделано заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от заявителя ФИО2 данные документы не содержат.

Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, оформившими данное правонарушение, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и иных представленных мировому судье доказательств не имеется.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО9., который подтвердил факт разъяснения ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что по факту управления ФИО2 автомобилем и совершения ДТП в службу ЕДДС было сделано сообщение жителем 

<

адрес> ФИО10, которое зарегистрировано в Отд МВД РФ по 

<

адрес>, а также им были допрошены свидетели управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения – это ФИО11 ФИО12 права предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ им были разъяснены, подписи свидетелей имеются. 

Из видеозаписи приобщенной к материалам дела, вопреки доводам ФИО2 усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, ИДПС ФИО7 была оглашена дата составления протокола «09.11.2023», ни каких замечаний ФИО2 по поводу иной даты сотруднику ДПС высказано не было.

Более того, в материалах дела имеется объяснение отобранное ИДПС ФИО9 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола об АПН, которое подписано ФИО2 и имеется надпись « с моих слов записано верно, мною прочитано»

Заявленное ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей отклонены правомерно, поскольку указанное заключение не может нести какую либо заранее установленную силу, более того, доводы заявителя в той части, в которой он указывает о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им, опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 было заявлено данное ходатайство лишь для затягивания времени рассмотрения дела по существу, то есть был выбран один из способов защиты с целью избежание административной ответственности, предусмотренной за грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Соответственно, доказательства совершения административного правонарушения в полном объеме не опровергнуты.

Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Присяжных Ж.М.