Дело №2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 28 мая 2020 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2020 года ей стало известно о том, что ответчик распространила в социальных сетях видеоролик, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Содержащиеся в видеоролике сведения унижают ее в глазах населения.

По мнению истца, ответчик причинила ей моральный вред, в результате действий ответчика она испытала стресс, появилось чувство вины, стало «прыгать» давление. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 500 000 руб.

Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» путем размещения видеоролика, не соответствующими действительности, взыскать с ответчика причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила, показала, что являлась начальником отделения связи 

<

адрес> до 06.04.2020 г. (уволилась по собственному деланию). 28.04.2020 г. ей стало известно о размещенном ответчиком ролике в сети «Ватсап». В видеоролике содержится изображение, как почтальон открывает почту, а также выводы ответчика о том, что почта не работает, она (истец) уволилась, не воспитала себе смену, не думает о людях. Ролик содержит ее отрицательную характеристику, оскорбил и унизил ее. За время работы на почте она не имела взысканий, принимала меры к заполнению вакансий на почте. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытала стресс, 17.04.2020 г. обращалась за медицинской помощью в связи с повышенным давлением.

Ответчик иск не признала, показала, что спорный ролик создала 27.04.2020 г., отправила его через «Ватсап» на телеканал «ОТВ», чтобы они помогли решить проблему с почтой. На видеоролике изображена работа почты, на месте отсутствует начальник, оператор. В отношении истца сказала, что ее научили почтовому мастерству, но не научили заботиться о людях. Истец уволилась, не воспитав себе смену.

До судебного разбирательства предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым спорный видеоролик сняла о работе почтового отделения, в сети «Интернет» его не выкладывала, отправила на Приморское телевидение с просьбой помочь почтовому отделению решить кадровый вопрос. В видеоролике содержатся факты о работе отделения, она не ставила цель опорочить истца, речь шла о почте и ее работе. Возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С участием сторон был просмотрен спорный видеоролик. Из содержания видеоролика следует, что ответчик, снимая свои действий на телефон, зафиксировала, что почтовое отделение открывает почтальон. Затем проследовала за почтальоном в помещение почты, продолжая снимать и комментировать увиденное. Из ее комментария, разговора с неустановленным лицом следует, что бывший начальник отделения уволилась, на почте отсутствует почтовые уведомления, конверты, жителям поселка необходимо обращаться для отправления и получения почты в 

<

адрес>, которое расположено на значительном удалении от поселка, почта фактически не работает. Спорный видеоролик не содержит каких-либо иных, в том числе отрицательных, оценок личности и профессиональных качеств истца.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик создала спорный видеоролик для размещения его на телеканале с целью улучшения работы почтового отделения. Исходя из буквального толкования содержания видеоролика, оно не содержит негативной оценки деятельности почтового отделения и истца, которая на момент создания видеоролика уволилась.

Спорная запись не свидетельствуют о том, что ответчик высказывала какие-либо сведения, порочащие истца. Из содержания указанных доказательств следует, что разговор состоялся в присутствии сотрудника почтового отделения и неустановленного лица, ответчик указала, что почтовое отделение не осуществляет деятельность надлежащим образом. Фактически спорный ролик не содержит негативной оценки действий истца, либо сведений, не соответствующих действительности.

При этом как истец, так и ответчик являются бывшими сотрудниками указанного отделения связи, истец является преемником ответчика на должности начальника отделения.

Действительность сведений, оглашенных ответчиком в видеоролике о работе почтового отделения, истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчиком в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ.

Представленная видеозапись не содержат сведений, которые бы опровергали выводов суда.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сведений, распространенных ответчиком путем размещения видеоролика в сети ««Ватсап» 27.04.2020 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.05.2020 г. 

Председательствующий А.А. Савин