Дело № 1-106/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 04 марта 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Никифорова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего упаковщиком 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

***> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

дд.мм.гггг в период с 01 часа до 03 часов подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Берлога» РК «Жара» 

<

***>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+» упал на пол. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с причинением последнему значительного ущерба. Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в помещении кафе «Берлога» РК «Жара» по адресу: 

<

***> подсудимый ФИО2 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который вышел из кафе, подобрал лежащий на полу мобильный телефон марки «Samsung SM-A605F Galaxy A6+» стоимостью 17999 руб. и скрылся с места преступления. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 17999 руб.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. 

При этом потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный преступлением вред заглажен, похищенное имущество возвращено. 

Подсудимый ФИО2, защитник Чернов Б.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания и исправления. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, причиненный ущерб возмещен, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Факт примирения с подсудимым подтвержден потерпевшим и непосредственно в судебном заседании. 

Какого-либо воздействия со стороны подсудимого на волеизъявление потерпевшего не установлено. 

Доводы прокурора о том, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что подсудимый общественной опасности не представляет.

На основании изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung SM-A605F Galaxy A6+» возвращен потерпевшему. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung SM-A605F Galaxy A6+» - возвращен потерпевшему.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему и Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Э. Сундуков