Дело №2-269/2024

76RS0008-01-2023-002444-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 октября 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к Администрации города Переславля-Залесского о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в соответствие с ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, взыскании ущерба в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом уточненного иска от 19 марта 2024г. (л.д.131-133, т.1) просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме 8 455 164,98 рубля на основании ч.2 ст. 247 ГК РФ; в соответствие со ст. 1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в соответствие со ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, признать за ФИО2 право собственности в доле 100% на жилой дом, право собственности в доле 100% на земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт>, доля в праве истца – 1/3. В период с 

<

дата скрыта> по настоящее время ответчик самовольно ограничил истцу доступ на территорию земельного участка, систематически угрожает физической расправой, создает условия, препятствующие реализации права пользования жилым домом (меняет замки, отключает электроэнергию, запрещает использовать общедомовые конструктивные элементы); в период с 

<

дата скрыта> год предоставил право пользования жилым домом третьим лицам без согласия истца; в нарушение действующего законодательства, без согласия истца осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, что привело к изменению физических параметров принадлежащей истцу доли; а фактически к её утрате. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать соответствующей денежной компенсации. В результате действий ответчика истец был лишен жилища, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации города Переславля-Залесского. Просил сохранить самовольную постройку – жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, в реконструированном виде общей площадью 286,5 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 286,5 кв.м по указанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли жилого дома, общей площадью 286,5 кв.м по указанному адресу (л.д.7-9, т.2).

Определением Переславского районного суда от 6 июня 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.1-2, т.2).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, Администрации города Переславля-Залесского (л.д.73-77, т.2). Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 309,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес скрыт>; изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив долю ФИО2 – 16/17 доли. Долю ФИО1 – 1/17 доли; определить порядок пользования жилым домом общей площадью 309,5 кв.м, согласно техническому плану здания от 

<

дата скрыта>, передав в пользовании ФИО1 помещения 1 этажа общей площадью 30,2 кв.м: комната 

<

номер скрыт> площадью 17,2 кв.м, кухня 

<

номер скрыт> площадью 13,0 кв.м; в пользовании ФИО2 оставив помещения 1 этажа общей площадью 109,7 кв.м: прихожая 

<

номер скрыт> площадью 13,4 кв.м, комната 

<

номер скрыт> площадью 16 кв.м, комната 

<

номер скрыт> площадью 12, кв.м, коридор 

<

номер скрыт> площадью 2,5 кв.м, кладовая 

<

номер скрыт> площадью 2,9 кв.м, комната 

<

номер скрыт> площадью 10,8 кв.м, кухня 

<

номер скрыт> площадью 32,7 кв.м, ванная 

<

номер скрыт> площадью 5,2 кв.м, санузел 

<

номер скрыт> площадью 2,2 кв.м, тамбур 

<

номер скрыт> площадью 6,4 кв.м, котельная 

<

номер скрыт> площадью 4,7 кв.м, помещения 2 этажа №

<

номер скрыт> общей площадью 169,6 кв.м.

Встречное исковое заявление ФИО2 принято к совместному рассмотрению с исками ФИО1 в судебном заседании 06 июня 2024 г. (л.д.114, т.2).

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования ФИО2 были уточнены: просил определить долю ФИО2 – 29/30 доли, долю ФИО1 – 1/30 доли; определить пордок пользования не только жилым домом, но и земельным участком в соответствие со схемой, выполненной кадастровым инженером 

<

АНВ> (л.д.176-178, т.3). 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Брянкин С.Ю. заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме, в том виде, как они заявлены. Просили взыскать в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве на жилой дом и земельный участок в размере 8 000 000 рублей. Возражали против выводов эксперта об определении доли истца в реконструированном жилом доме как 1/30. Пояснили, что совместное проживание сторон в спорном доме невозможно, имели место факты обращения в полицию. Истец не намерен пользоваться жилым домом. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в заключении эксперта, не оспаривается. С данной суммой согласны. Вместе с тем, доля истца должна составлять 1/3. Моральный вред связывают с лишением истца права пользования жилым домом, вынужденным проживанием с родителями супруги, что доставляет дискомфорт. 

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял суду, что в спорном жилом доме проживал до 

<

дата скрыта> В конце января ушел из дома, т.к. боялся ответчика, который избил истца в 

<

дата скрыта>. С ответчиком сложились конфликтные отношения. В период совместного проживания пользовались домом совместно с ответчиком. Затем ответчик выделил истцу часть дома в пользование, выделил комнату и часть кухни, поставил глухую стену в кухне, сделав выход из кухни на улицу, ограничил в пользовании 2-м этажом. Все было сделано в конце 

<

дата скрыта>, вынужден был уехать из дома перед Новым годом. Реконструкция жилого дома была начата в 

<

дата скрыта> г., когда мать сторон еще была жива. В 

<

дата скрыта>. ответчик закончил реконструкцию. Истец участвовал в реконструкции и личным трудом, и денежными средствами, которые брал в кредит. Желает, чтобы ответчик выкупил долю истца в жилом доме, не желает и не может пользоваться своей долей в доме, не намерен домом пользоваться. Желает проживать со своей семьей. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.38, т.1) встречные исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в письменном виде. Против исковых требований, заявленных ФИО1, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.196-199, т.1). Дополнительно пояснила, что против выплаты ФИО1 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве не возражают. Денежные средства готовы выплатить частями. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, доказательства причинения вреда не представлены.

Ранее в судебных заседаниях 19.03.2024 ФИО2 пояснял, что строительство нового жилого дома было начато в 

<

дата скрыта> Дом был разобран, т.к. не был пригоден для проживания, был гнилой. Был залит новый фундамент под домом и укреплен. Затем началось строительство. В 

<

дата скрыта> была выполнена пристройка к дому. И в 

<

дата скрыта>. умерла мать сторон. Строительство жилого дома было продолжено после смерти матери. Изначально все работы по дому были задуманы ответчиком с целью улучшить условия проживания для матери. После смерти матери решил доделать дом. Всеми вопросами занимался сам. Нанимал бригаду строителей, изыскивал средства. Денежные средства получал на условиях безвозмездной помощи от разных людей. Истец не помогал, он из дома не выходил. В период реконструкции истец проживал в доме, первоначально занимал комнату 

<

номер скрыт>, по мере отделки помещений переселялся из одной комнаты в другую. Право пользования истца жилым домом не оспаривалось. В 

<

дата скрыта>. были пристроены помещения с левой стороны дома. Второй этаж начал строить в 

<

дата скрыта>. Все строил для себя. Препятствий в пользовании истцу не чинилось. Готов выкупить у истца его долю в жилом доме, но по разумной цене, чтобы быть единоличным собственником дома. Совместное проживание с истцом в жилом доме не возможно.

Представитель Администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором полагал возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, принимая во внимание отсутствие нарушений строительных норм и правил, градостроительных норм, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц, согласие обоих собственников на сохранение жилого дома. Полагал, что в случае сохранения самовольной постройки в реконструированном виде должна сохраниться ранее действующая пропорция долей сторон, 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161-163, т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежаще. 

Заслушав стороны, показания свидетелей 

<

Ш>, 

<

П>, 

<

В), 

<

Л>, 

<

Ф>, 

<

С>, 

<

М>, пояснения эксперта 

<

СЕВ>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. Доля ФИО1 – 1/3 доли, доля ФИО2 – 2/3 доли (л.д.22-23, т.1).

Жилой дом с КН 

<

номер скрыт> расположен в границах земельного участка с КН 

<

номер скрыт> площадью 1 083 кв.м, принадлежащего сторонам также на праве общей долевой собственности. Доля ФИО1 – 1/3 доли, доля ФИО2 – 2/3 доли (л.д.24-25, т.1).

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> приобретено ФИО1 в порядке наследования после смерти 

<

ШЛИ>, умершей 

<

дата скрыта> (л.д.10, 11, т.1). 

ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на спорные объекты приобретено в порядке наследования после смерти 

<

ШЛИ>, умершей 

<

дата скрыта>, в размере 1/3 доли в праве – на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенного с ФИО4 (л.д.34-36, т.1).

В соответствие со свидетельствами о праве на наследство по закону, договором купли-продажи от 

<

дата скрыта>, сведениями ЕГРН, объектом недвижимости, в отношении которого возникло право общей долевой собственности сторон по делу, является жилой дом 1955 года постройки, общей площадью 53,8 кв.м, состоящий из основной част лит. А (л.д.11, 22-23, 34-36, т.1).

Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку (л.д.24-25, т.1).

Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 4-5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорного домовладения в порядке наследования после смерти матери 

<

ШЛИ>, умершей в 

<

дата скрыта>. Кроме этого, 1/3 доли в праве приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>, заключенного с третьим наследником 

<

ШЛИ> – ФИО4 

На момент смерти наследодателя 

<

ШЛИ> и ФИО1, и ФИО2 фактически проживали в спорном жилом доме, имеют регистрацию по месту жительства по данному адресу по настоящее время. 

Из пояснений ФИО1 следует, что с 

<

дата скрыта> года истец выехал из спорного жилого дома, выезд носил вынужденный характер, ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым домом, имел место конфликт. С 

<

дата скрыта> г. проживает совместно с супругой 

<

Ш> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её родителям по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Как следует из пояснений сторон, порядок пользования жилым домом между ФИО2, ФИО1 после смерти в 

<

дата скрыта> матери сторон не устанавливался.

Соответствующие требования ФИО1 не заявлены и в ходе настоящего гражданского дела. Напротив, истец просит выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве, с передачей прав на объект недвижимости в целом ФИО2 

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в период 

<

дата скрыта> ФИО2 за счет собственных средств произведены работы, направленные на поддержание жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, улучшение качества проживания в жилом доме путем реконструкции жилого дома. 

Факт проведения строительных работ, в результате которых изменилось конфигурация жилого дома, его площадь, количество этажей, количество жилых и нежилых помещений, уровень благоустройства, подтверждается пояснениями обеих сторон, показаниями свидетелей, данными технической инвентаризации 2015г., 2024г., договорами с ресурсоснабжающими организациями, накладными, кассовыми чеками фотографиями спорного домовладения, находящимися в материалах дела, (л.д.49-59, 104-111, 112-114, 162-169, 170-173, 200-203, 206-239, 240-241, т.1, л.д.82-99, т.2). 

Из сравнительного анализа правоустанавливающих документов сторон на жилой дом, данных технической инвентаризации на 1976г., 2015г., 2024г. следует, что в результате выполненных работ изменилась площадь жилого дома с 53,8 кв.м до 309,5 кв.м, изменилось количество этажей (2 этажа), изменилась конфигурация жилого дома, количество жилых и нежилых помещений, а также сооружений вспомогательного назначения (л.д.82-99, 139-141, т.2). Т.е. имеет место реконструкция объекта недвижимости. 

Факт реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешительных документов ФИО1, ФИО2 не оспаривают.

Оба участника долевой собственности просят сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, узаконить самовольную постройку. 

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, в границах которого расположен реконструированный жилой дом, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.24-25, т.1). 

Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Площадь земельного участка составляет 1 083 кв.м, что соответствует предельным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д.67-69, т.2).

Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. 

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 обладают в отношении земельного участка правами, допускающими на нем строительство жилого дома (реконструкцию существующего). 

Для определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сохранении самовольной постройки, по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.120-122, т.2).

В соответствие с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., выполненного экспертами АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» (л.д.1-143, т.3) жилой дом на момент исследования:

- состоит из Лит. А-А1 (жилой дом), Лит. а2 (тамбур), Лит. а3 (балкон), количество этажей – 2, общая площадь – 305,6 кв.м, площадь застройки – 197 кв.м;

- соответствует требованиям градостроительных норм и правил, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, за исключением минимальных отступов от границ земельного участка; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует требованиям противопожарных норм и правил; соответствует санитарно-гигиеническим требованиям;

- эксплуатируется и находится в работоспособном техническом состоянии; угроза разрешения здания, его несущих конструкций отсутствует.

Объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Эксплуатация жилого дома возможна без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде (л.д.13-50, т.3).

Жилой дом оборудован инженерными сетями централизованного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведение – индивидуальный септик, отопление – индивидуальный газовый котел. Обслуживание инженерных сетей, поставка коммунальных услуг осуществляется на основании заключенных ФИО2 договоров (л.д.170-173, 200-203, т.1).

Расположение земельного участка, в границах которого находится реконструированный жилой дом, в зонах с особыми условиями использования (охранная зона национального парка «Плещеево озеро», прибрежная защитная полоса р. Трубеж, второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения города Переславля-Залесского) основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде являться не будет.

Вхождение земельного участка в границы охранной зоны национального парка не является обстоятельством, исключающим реконструкцию жилого дома, расположенного в границах земельного участка. Функционирование населенного пункта предполагает использование в целях застройки земельных участков, входящих в границы населенного пункта, строительство новых, капитальный ремонт и реконструкцию существующих жилых домов, предназначенных для постоянного (временного) проживания граждан.

Не будет являться основанием для отказа в сохранении самовольной постройки и вхождение земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в 2-ой пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а равно расположение в границах прибрежной защитной полосы р. Трубеж. 

Нормативно-правовыми актами запрет на строительство в таких зонах объектов жилищного строительства не предусмотрен. Размещение объекта жилищного строительства допустимо при соблюдении ограничений и требований, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и т.п. 

Для исключения попадания результатов жизнедеятельности, сточных вод, в спорном жилом доме предусмотрена локальная очистная станция с устройством двух переливных колодцев. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что реконструированный жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей собственности, соответствует как целевому назначению (земли населенных пунктов), так и разрешенному использованию земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Площадь, перечень и наименование помещений, входящих в состав жилого дома, подлежит определению в соответствие с экспликацией помещений объекта исследования (Таблица 

<

номер скрыт> Заключения эксперта).

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об определении доли в праве на жилой дом в реконструированном виде в размере 1/3, требования ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Вместе с тем, такое согласие может быть выражено в любой форме. Отсутствие письменного соглашения между ФИО1 и ФИО2 о проведении реконструкции жилого дома основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 об увеличении его доли в праве собственности на жилой дом, являться не будет.

Как следует из материалов дела, права на жилой дом перешли к ФИО1, ФИО2, третьему лицу по делу ФИО4, в равных долях в порядке наследования после смерти матери 

<

ШЛИ>, умершей 

<

дата скрыта>г. Доля в праве каждого составляла – 1/3. ФИО4 распорядился своей долей, передав её по договору купли-продажи ФИО2 (договор от 

<

дата скрыта>).

По состоянию на 

<

дата скрыта> жилой дом 1955 года постройки имел общую площадь 53,8 кв.м и состоял из Лит. А, пристроек лит а, лит. а1 (л.д.139-141, т.2).

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Указанное означает, что к наследникам 

<

ШЛИ> могло перейти в порядке универсального правопреемства право собственности на жилой дом, в том виде, в каком он находился на момент смерти наследодателя, т.е. площадью 53,8 кв.м, в составе лит. А., лит. а, лит. а1.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказательства, свидетельствующие, что до смерти наследодателя 

<

ШЛИ> была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь жилого дома, его этажность, состав и количество помещений, в материалы дела не представлено.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 как наследники 

<

ШЛИ> с характеристиками жилого дома, указанными в свидетельствах о праве на наследство (площадь 53,8 кв.м) были согласны, обратились за государственной регистрации права общей долевой собственности. Следовательно, были согласны с характеристиками жилого дома, указанными в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Из пояснений ответчика ФИО2, фотографий, представленных в материалы дела, следует, что в 

<

дата скрыта> были начаты работы по устройству нового фундамента жилого дома (л.д.112-114, т.1), начато устройство инженерных сетей (л.д.170, т.1). Основные строительные работы, в результате которых изменилась площадь жилого дома, его конфигурация, проводились в период с 

<

дата скрыта>. 

В связи с чем доводы ФИО1, что спорный жилой дом был реконструирован при жизни наследодателя судом отклоняются как необоснованные.

Совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что работы по реконструкции жилого дома выполнялись ответчиком ФИО2 и за его счет, в течение длительного период времени (с 

<

дата скрыта>.).

ФИО1, являющийся сособственником жилого дома, фактически проживавший в доме до 

<

дата скрыта> г., мог и должен был знать о проведении работ по реконструкции, поскольку проведение работ, влекущих изменение конфигурации и площади жилого дома являлось очевидным.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо возражений против производства таких работ не высказывал, с требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, закреплении в своем пользовании какой-либо части жилого дома, не обращался. 

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был согласен с проведением работ по реконструкции. О согласии истца с проведенной реконструкции свидетельствует и избранный ФИО1 способ защиты. Истцом заявлено о выплате денежной компенсации за долю в праве на возникший в результате реконструкции жилой дом, исходя из рыночной стоимости нового, возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости. 

При согласии участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений спорного жилого дома, ФИО2, как лицо, осуществившее за свой счет неотделимые улучшения общей собственности, имеет право на увеличение своей доли пропорционально произведенным неотделимым улучшениям. 

Доказательства участия ФИО1 в реконструкции спорного жилого дома (личным трудом, денежными средствами) в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце ФИО1

Сведения об оформлении ФИО1 кредитных договоров 

<

дата скрыта>. на сумму 100 000 рублей (л.д.174-175, т.1), 

<

дата скрыта> на сумму 60 000 рублей (л.д.176-178, т.1), 

<

дата скрыта>. на сумму 100 000 рублей (л.д.179-182, т.1) факт участия ФИО1 в осуществлении неотделимых улучшений спорного жилого дома не подтверждают. 

Доказательства приобретения ФИО1 на кредитные средства строительных материалов, оборудования, необходимых для производства неотделимых улучшений, оплаты строительных работ в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей факт участия ФИО1 не подтверждают.

При этом, подробные пояснения, какие работы и когда проводились, в ходе судебного разбирательства дал ответчик ФИО2 ФИО1 таких пояснений не давал.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что когда началась реконструкция жилого дома, материальной стороной занимался именно ФИО2 Работы были начаты в 

<

дата скрыта>., был залит фундамент под жилым домом и укреплен. После смерти матери в 

<

дата скрыта> продолжили строительство жилого дома, подвели инженерные сети к дому. Потом пристраивали помещения к дому. В 

<

дата скрыта>. были пристроены помещения с левой стороны дома. Второй этаж начал строить в 

<

дата скрыта>. Полагал, что когда закончится ремонт, на 1-м этаже разделить помещения между истцом и собой, хотел передать истцу помещения №

<

номер скрыт>, в которых есть свет, газ и вода. 

Допрошенные в судебном заседании 10 апреля 2024 г. свидетели 

<

Ч>, 

<

В), 

<

Л> подтвердили факт проведения строительных работ в жилом доме сторон в период с 

<

дата скрыта>., в 

<

дата скрыта>., по поручению ответчика ФИО2 и за его счет.

Так, из показаний свидетеля 

<

В) следует, что в составе строительной бригады выполнял строительные работы в доме ФИО2 на 

<

адрес скрыт>. Вместе со свидетелем работали К,Ч,Л. Строительными работами занимались в течение 1 года. Заменили переднюю стенку в старом доме, сделали потолок. С боковой стороны пристроили террасу, крыльцо, сделали потолок, веранду. Работы проводили по просьбе ФИО2, он и помогал при производстве работ. Истец участия не принимал в строительстве дома (л.д.248, т.1).

Свидетель 

<

Ч> показал суду, что ФИО2 попросил помочь в строительстве дома. Пристраивали к дому террасу, меняли переднюю стену у дома, поставили новую, подняли крышу. По зиме делали полы в доме, выравнивали полы. К тому времени фундамент дома был уже поднят. Поставили пристройку к дому, сделали ванную комнату и туалет. Затем утеплили потолок на втором этаже дома, утепляли стены. Каркас уже был. Свидетель проводил внутренние работы. Работы по пристройке проводили 10 – 12 лет назад. Нанимал бригаду Сергей, он расплачивался за работу. Работали со стройматериалами, которые закупал Сергей. Он помогал при работах. На момент проведения работ в доме проживали истец и ответчик. Миша физически не помогал. Работали бригадой (л.д.247-248, т.1).

Из показаний свидетеля 

<

Л> следует, что работал в доме у ответчика в 

<

дата скрыта>. На тот момент свидетель работал у 

<

Шв>, который был работодателем. Он направил в дом ответчика для выполнения работ по обшивке дома. Дом полностью на тот момент стоял. Свидетель обшивал дом сайдингом, делали балкон и крышу на балконе. Оплачивал работы непосредственный работодатель (

<

Шв>). Как ответчик со 

<

Шв> расплачивался, свидетель не знает. С истцом свидетель не знаком, здоровался пару раз. Во время выполнения работ истец сидел в своей комнате (л.д.248-249, т.1).

Допрошенные в судебном заседании 06 июня 2024 г. свидетели 

<

Ф>, 

<

С>, 

<

М> подтвердили факт оказания ФИО2 материальной помощи на строительство спорного жилого дома.

Из показаний свидетеля 

<

Ф> следует, что с 

<

дата скрыта> гг. бывал в доме, в указанный период дом был построен. Но не было отделки. В 

<

дата скрыта> гг. проводилась внутренняя отделка. Свидетель оказывал отцу ФИО5 материальную помощь, помогал деньгами. Передавал строительные материалы, в том числе пиломатериалы, двери, линолеум. Стройматериалы передавались 5 – 6 лет назад. Денежные средства были переданы отцу ФИО5 в общей сумме около 

<

данные изъяты> рублей, но это общая сумма: и на восстановление храма, и на строительство дома (л.д.116, т.2).

Из показаний свидетеля 

<

С> следует, что с ответчиком знаком более 25 лет. Ответчик настоятель храма в 

<

адрес скрыт>. Свидетель помогал храм восстанавливать. Бывал у ответчика в доме. Дом на 

<

адрес скрыт>. Дом был в плачевном состоянии. Поэтому помогали дом реконструировать. От ответчика звучала просьба о помощи в реконструкции дома. Свидетель лично передавал ему деньги, деньги передавались наличными, никаких расписок не составлялось, т.к. деньги передавались от души. Передано было более 

<

данные изъяты> рублей (л.д.116, т.2). 

Из показаний свидетеля 

<

М> следует, что ответчик обращался к свидетелю за помощью. Свидетель помогал, чем мог. Передавал денежные средства, когда была своя пилорама – передавал стройматериалы, оказывал транспортные услуги. Деньги передавал наличными, разными суммами (л.д.117, т.2).

Факт приобретения строительных материалов за счет ФИО2 подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками за 

<

дата скрыта> гг. (л.д.206-239, т.1). 

Факт выполнения работ силами и за счет ФИО2 подтверждается актом приемки газопровода в эксплуатацию от 

<

дата скрыта>, согласно которому заказчиком работ являлся ФИО2 (л.д.200-203, т.1), договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования от 

<

дата скрыта>, дополнительными соглашениями к указанному договору, договором на отпуск воды от 

<

дата скрыта>г., которые заключены с ФИО2 (л.д.170-173, т.1).

Факт выполнения основных строительных работ, в результате которых изменилась конфигурация и площадь жилого дома в период, указанный ответчиком ФИО2, подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 

<

дата скрыта> (л.д.49-59, т.1). 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт проведения неотделимых улучшений спорного жилого дома в указанные ФИО2 периоды и за его счет. 

ФИО1 какие-либо письменные доказательства, подтверждающие участие в неотделимых улучшениях жилого дома своими силами и за свой счет, представлены не были. Показания свидетелей 

<

Ш>, 

<

П> факт проведения неотделимых улучшений жилого дома силами ФИО1 и за его счет не подтверждают (л.д.119-120, 188-189, т.1).

Кроме этого, из показаний эксперта 

<

СЕВ>, опрошенной в судебном заседании 28 октября 2024г., следует, что при проведении натурного обследования спорного жилого дома в рамках экспертного исследования, обе стороны принимали участие. При этом истец ФИО1 пояснений по поводу строительства дома дать не смог, не ответил на вопросы эксперта. Все пояснения о проведенных строительных работах давал ответчик. Из чего экспертом сделан вывод, что истец участия в реконструкции дома не принимал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт проведения неотделимых улучшений спорного жилого дома, существенно увеличивших рыночную стоимость жилого дома, силами и за счет средств ответчика ФИО2 установлен. 

В этом случае идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению. 

Вопрос об определении размера доли ФИО2, доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, исходя из проведения неотделимых улучшений жилого дома ФИО2, был вынесен судом на разрешение эксперта. 

В соответствие с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, исходя из площади домовладения, принадлежавшего наследодателю 

<

ШЛИ> (53,8 кв.м), с учетом демонтажа части жилого дома в результате реконструкции (площадь лит. А стала составлять 28,9 кв.м), доли неотделимых улучшений, произведенных ФИО2, идеальным долям сторон по делу будет соответствовать: ФИО1 – 1/30 доли, ФИО2 – 29/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.50-54, т.3). 

Указанный вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на данные технической инвентаризации жилого дома на 1976г., 2015г., на результаты экспертного осмотра 2024 г. Расчет площадей жилого дома произведен в письменном виде. Судом проверен, признан математически верным.

Указанный расчет стороной ФИО1 не опровергнут. Доводы стороны ФИО1 о несогласии с произведенным экспертом расчетов сводятся к несогласию с уменьшением доли ФИО1 в праве на жилой дом. 

Вместе с тем, как установлено судом, основания для признания за ФИО1, права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде в размере 1/3 доли, отсутствуют. Неотделимые улучшения жилого дома произведены иным лицом, которое имеет право на увеличение своей доли, что влечет уменьшение доли ФИО1, соглашавшегося с проведением работ по реконструкции жилого дома. 

С требованиями о взыскании денежной компенсации за долю в объекте недвижимости, прекратившем свое существование в результате реконструкции, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не обращался. Напротив, обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за долю в праве на фактически существующий жилой дом (созданный в результате реконструкции). 

В указанной части исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично: доля ФИО2 в праве на жилой дом в реконструированном виде (площадью 305,6 кв.м.) составит 29/30 доли, доля ФИО1 на указанный объект составляет – 1/30.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходит из следующего.

Предметом спора является жилой дом, то есть жилое помещение.

В силу ст.17, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения в соответствие с назначением жилого помещения и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Из совокупного анализа положений ст. 247 ГК РФ, ст.ст.1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, как предназначенному для постоянного проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в настоящее время в спорном жилом доме не проживает. Выехал в 

<

дата скрыта>., с указанного времени проживает по месту жительства своей супруги 

<

Ш>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доля ФИО1 в жилом доме в реконструированном виде составляет 1/30 доли, что соответствует 9,3 кв.м от общей площади помещений жилого дома (279,1 кв.м) (за исключением веранд, балконов, тамбуров).

Вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве на жилой дом, а также вариантах выдела доли, был вынесен на разрешение судебной экспертизы.

В соответствие с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> раздел жилого дома исходя из объемно- и архитектурно-планировочного решения, общей площади дома, приходящейся на идеальные доли сторон, раздел дома с выделением в натуре 1/30 доли спорного домовладения, принадлежащего истцу ФИО1 технически невозможен, в виду несоответствия выделяемых площадей требованиям п. 6.1 СП 55.133030.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (л.д.54-57, т.3).

В указанной части выводы эксперта ни одной из сторон по делу не оспаривались. 

Указанный вывод принимается судом как основанный на требованиях нормативных актов, соответствующий, в том числе приведенным выше положениям Жилищного кодекса РФ. Поскольку соответствующая идеальной доле ФИО1 площадь (9,3 кв.м) не позволяет передать в его пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, т.е. отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в том числе имеющее помещения вспомогательного назначения (санузел, кухня, самостоятельный вход).

Таким образом, невозможность выдела доли ФИО1 в натуре установлена. 

Исходя из положений абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ вместо выдела участнику долевой собственности его доли в натуре, допускается выплата денежной компенсации с его согласия.

При отсутствии согласия этого собственника, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Как установлено в ходе судебного разбирательства возможность выдела доли ФИО1 в натуре отсутствует, размер его доли является незначительным (1/30), согласие на выплату денежной компенсации взамен доли в праве на жилой дом выражено ФИО1 путем обращения с соответствующими исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства им последовательно поддерживались.

Из пояснений обоих участников долевой собственности (ФИО1, ФИО2) следует, что совместное использование спорного жилого дома в соответствие с его назначением (для постоянного проживания) невозможно. Стороны находятся в конфликтных отношениях, имели место обращения сторон в правоохранительные органы, в суды. ФИО1 не желает проживать в спорном жилом доме, желает получить денежную компенсацию за долю для приобретения иного жилого помещения. ФИО2 желает пользоваться жилым домом единолично.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, для выплаты ФИО1 денежной компенсации имеется. В указанной части исковые требования ФИО1 признаются обоснованными.

При выплате денежной компенсации за долю в праве на жилой дом, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, имеются основания и для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок (доля в праве – 1/3) с выплатой соответствующей денежной компенсации. 

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1, суд принимает за основу заключение эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в соответствие с которым рыночная стоимость жилого дома в реконструированном виде составляет 16 330 336 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 8 065 578 рублей (л.д.57-96, т.3). 

Выводы эксперта в указанной части подробно мотивированы, содержат ссылки как на нормативные документы, так и на результаты осмотра, содержат сведения об аналогах. В указанной части выводы эксперта ни одной из сторон не оспариваются. Сторона ФИО1 в судебном заседании 28 октября 2024 г. пояснила, что с рыночной стоимостью спорных объектов, указанной в заключении эксперта, согласна. 

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, составит 544 345 рублей (16 330 336 /30 *1), размер денежной компенсации за долю в праве на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> составит 2 688 526 рублей (8 065 578 /3 *1).

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 232 871 рубль (544 345 + 2 688 526). В указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

С выплатой ФИО1 денежной компенсации за долю в праве на жилой дом и земельный участок истец утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). Право общей долевой собственности ФИО1 подлежит прекращению, спорные жилой дом и земельный участок подлежат передаче в единоличную собственность ФИО2 

В этом случае, исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворению не подлежат. 

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Как установлено судом, спор между сторонами носит имущественный характер, возник по вопросу порядка владения и пользования общей собственностью. 

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав ФИО1, не имеется. В указанной части исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. 

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8, об.сторона, т.1). Факт несения расходов в сумме 29 728 рублей подтверждается материалами дела (л.д.5, т.1, л.д.6, т.2) 

Вместе с тем, государственная пошлина уплачена истцом в размере 10 000 рублей, исходя из цены иска о взыскании денежных средств (л.д.6-8, 131-133, т.1), в размере 19 728 рублей исходя из цены иска о сохранении самовольной постройки (л.д.7-9, т.2).

Указанные требования ФИО1 являются имущественными и были удовлетворены судом частично, на 0,38 доли ( 3 232 871 рубль / 8 455 164,98 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297 рублей (29 728 * 0,38 = 11 297 рублей). В указанной части требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> встречные исковые требования ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, общей площадью 305,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, в соответствие с экспликацией помещений (приложение 

<

номер скрыт> к решению суда),

Изменить размер долей ФИО1, ФИО2 в жилом доме кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 305,6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, определив долю ФИО1 – 1/30 доли, определив долю ФИО2 – 29/30 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 305,6 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 083 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/30 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, в размере 544 345 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 083 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, в размере 2 688 526 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом кадастровый 

<

номер скрыт>, общей площадью 305,6 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 083 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 297 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года..

Судья Охапкина О.Ю.