Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Арсеналмонтажсервис» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсеналмонтажсервис» о защите прав потребителя, указав, что 01.07.2019г. был заключен договор с сервисным центром ООО «Арсеналмонтажсервис» на диагностику и ремонт электронной платы котла «Chaffetе mira», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

За проделанную работу сотрудник сервисного центра получил деньги в сумме 5000 руб.

После проведения ремонта сотрудником сервисного центра составлен акт о неисправности, согласно которого гарантийный срок на замененные запасные части составляет 6 месяцев. 

15.12.2019г. истцом в адрес ООО «Арсеналмонтажсервис» направлена претензия по качеству работ и установленных запасных частей электронной платы на котел «Chaffetе mira», с требованием выполнить работы по замене установленной электронной платы в срок до 17.12.2019г. 

Претензия получена ООО «Арсеналмонтажсервис» 16.12.2019г.

Работы, указанные в претензии ООО «Арсеналмонтажсервис» выполнены не были.

17.09.2019г. между истцом и ООО «Арсеналмонтажсервис» был заключен договор на приобретение запасных частей для газовых бытовых котлов: теплообменник для котла «ARISTON» истцом был выдан аванс в сумме 25000 руб.

Договор поставки с определением срока поставки заключен не был.

Теплообменник для котла «ARISTON» истцом до настоящего времени не получен. 

25.09.2019г. между истцом и ООО «Арсеналмонтажсервис» был заключен договор на приобретение запасных частей для газовых бытовых котлов: теплообменник для котла «Chaffetе mira» истцом был выдан аванс в сумме 18000 руб.

Договор поставки с определением срока поставки заключен не был.

Теплообменник для котла «Chaffetе mira» истцом до настоящего времени не получен. 

11.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования спора в связи с отказом сервисного центра от исполнения договора на проведение работ и продаже товара.

Претензия сервисным центром получена не была, в связи с чем, была возвращена в адрес отправителя. 

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» в пользу истца за неисполнение работ по ремонту газового оборудования и не выдаче оплаченного товара- запасных частей на газовое оборудование денежные средства в сумме 53000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» в пользу истца сумму внесенных авансовых платежей за непоставленный товар теплообменники и сумму оплаты стоимости работ по ремонту электронной платы в размере 48000 руб. (25000+18000+5000), взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» неустойку за неисполнение работы по определенному новому сроку стоимости работ по ремонту электронной платы котла в сумме 7000 руб., неустойку за непоставку в разумный срок товара теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1346 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 42 коп. В мотивировочной части решения указать, что окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить на момент фактического исполнения обязательств в соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда. 

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» в пользу истца сумму внесенных авансовых платежей за непоставленный товар теплообменники и сумму оплаты стоимости работ по ремонту электронной платы в размере 48000 руб. (25000+18000+5000), взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» неустойку за неисполнение работы по определенному новому сроку стоимости работ по ремонту электронной платы котла в сумме 7000 руб., неустойку за непоставку в разумный срок товара теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1479 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 42 коп. В мотивировочной части решения указать, что окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить на момент фактического исполнения обязательств в соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда. 

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» в пользу истца сумму внесенных авансовых платежей за непоставленный товар теплообменники и сумму оплаты стоимости работ по ремонту электронной платы в размере 48000 руб. (25000+18000+5000), взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» неустойку за неисполнение работы по определенному новому сроку стоимости работ по ремонту электронной платы котла в сумме 7000 руб., неустойку за непоставку в разумный срок товара теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., взыскать с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 746 руб. 42 коп. В мотивировочной части решения указать, что окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить на момент фактического исполнения обязательств в соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» ФИО2, действующий на основании ордера, директор ООО «Арсеналмонтажсервис» ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лицо участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.07.2019г. слесарем сервисного центра ООО «Арсеналмонтажсервис» ФИО3 составлен акт неисправности электронной платы на газоиспользующем оборудовании «Chaffetе mira». Стоимость ремонта составила 5000 руб. Гарантийный срок на замененные части составляет 6 месяцев со дня их замены. 

15.12.2019г. истцом в адрес ООО « Арсеналмонтажсервис» направлена претензия о замене установленной платы на котле в срок до 17.12.2019г. 

Претензия получена ответчиком ООО «Арсеналмонтажсервис» 16.12.2019г.

Согласно товарного чека, приходно-кассового ордера от 17.09.2019г. от 17.09.2019г. ФИО1 в счет приобретения ООО «Арсеналмонтажсервис» теплообменника «ARISTON» оплачен аванс в размере 25000 руб.

Согласно счета от 18.09.2019г. стоимость теплообменника «ARISTON» составила 13591 руб. 56 коп., НДС 209 руб. 30 коп. Согласно счет- фактуры стоимость транспортно- экспедиционных услуг составила 265 руб.

Согласно кассового чека ООО «Арсеналмонтажсервис» от 25.09.2019г. стоимость теплообменника составляет 18000 руб. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» ФИО2, ФИО6 следует, что в итоге стоимость теплообменника «ARISTON» составила 18000 руб., разница в сумме 7000 руб. была возвращена ФИО1

В материалах дела имеется расходно-кассовый ордер от 25.09.2019г. согласно которого ФИО1 ООО «Арсеналмонтажсервис» возвращена плата с оплаченного аванса за теплообменник в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Судом установлено что 01.07.2019г. без договора на выполнение работ ООО «Арсеналмонтажсервис» произведены работы по ремонту электронной платы на газоиспользующем оборудовании «Chaffetе mira». Стоимость ремонта составила 5000 руб. Установка электронной платы произведена слесарем ООО «Арсеналмонтажсервис» ФИО3 по договоренности с истцом. После повторной неисправности платы на котле, ФИО1 направлена в адрес ООО «Арсеналмонтажсервис» претензия, после поступившей 16.12.2019г. претензии по поводу неисправности платы, в этот же день начальником службы сервиса ООО «Арсеналмонтажсервис» плата была заменена. Договор между истцом и сервисным центром ООО «Арсеналмонтажсервис» на диагностику и ремонт электронной платы котла «Chaffetе mira», расположенного по адресу: 

<

адрес> не заключался, договор поставки газовых бытовых котлов также не заключался. Договор на обслуживание котлов между истцом и сервисным центром ООО «Арсеналмонтажсервис» не заключался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Дьяков обратился в фирму 17 сентября 2019г., заказать теплообменник на котел «Аристон». ФИО1 разъяснено, что полная стоимость не известна, максимально это может быть 25000 рублей. Дьяков оставил 25000 рублей, на что ему выписан товарный чек. ФИО1 это устроило. ФИО1 разъяснено что максимальный срок поставки запасных частей 10 рабочих дней, так как в наличии они есть в г. Москве. С транспортной компании позвонили 24.09.2019 года, сказали, что теплообменник уже в г. Астрахани, что они могут сделать доставку, оформили доставку. 25.09.2019 г. позвонили ФИО1, так как он оставил свои данные при заказе. Сказали ему, что теплообменник завтра будет, и что его можно забрать. На что он сказал, чтобы все передали мастеру ФИО7, так как он с ним договорился об установке теплобменника. Был подготовлен расходный кассовый ордер на разницу 7000 рублей. Пробит чек 18000 рублей. стоимость теплообменника. Вместе с теплообменником, положили 7000 рублей, расходный кассовый ордер, кассовый чек на 18000 рублей. 17.09.2019г. когда Дьяков принес 25000 рублей, это составляло 5 купюр по 5000 рублей, они были отложены в кассе. Когда пришел теплообменник, деньги пробиты из расчета, что 20000 рублей 4 купюры по 5000 рублей, 2000 рублей- это сдача и 5000 рублей это его купюра, которую Дьяков отдал. Получается 7000 рублей. Поэтому чеки были пробиты 2000 рублей с 20000 рублей. Кирилл забрал теплообменник 26 числа. Еще была одна ситуация, когда ФИО1 меняли электронную плату. Стоимость платы составляет 5000 руб. От ФИО1 звонков в фирму не поступало. 16.12.2019 г. Дьяков пришел в фирму с претензией, что плата не работает, что он якобы неоднократно обращался к нашему мастеру, хотя в фирму ни одного звонка не поступало. На фирме 3 рабочих номера. В тот же день был направлен начальника службы сервиса на этот адрес. Он поехал, поменял электронную плату, больше после этого, пока до 09.04.2020 г. никаких претензий, ни звонков, ни обращений от ФИО1 не поступало. 25.09.2019 г. от ФИО1 денежные средства в размере 27000 рублей не поступали. Дьяков был в офисе 17.09.2019 г., когда принес аванс за теплообменник Аристон, который он заказал, и второй раз был 16.12.2019 г., когда принес претензию. Больше его в офисе и передачи денег не происходило. Свидетель также пояснила, что согласно счета «Терморусь» стоимость теплообменника почти 13000 рублей, при этом с ФИО1 взято 18000 руб. Это наценка, надбавка, за работу, прибыль. У фирмы Аристон существует установленная розничная цена. От этой цены фирма имеет 30 % скидку. Прибыль составляет 35 % от цены приобретения.

Доводы истца о том, что теплообменник для котла «ARISTON» теплообменник для котла «Chaffetе mira» истцом до настоящего времени не получен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в 2019 г., ему позвонил Дьяков, пояснил, что ему дали его номер слесаря с ООО «Арсеналмонтажсервис», так как ему требуется ремонт котла. Им была выявлена причина поломки- электронная плата на котле «Chaffetе mira». На котле «Chaffetе mira» он устанавливал электронную плату, так как выяснил, что необходима была замена. Потом Дьяков попросил посмотреть котел Аристон но уже по другому адресу, ФИО1 было рекомендовано заменить газовое оборудование, так как оно было старое. Дьяков спросил, где можно его купить теплообменник, свидетель пояснил, что можно заказать его в офисе. На что Дьяков согласился и сказал, что как соберется, позвонит. В офисе при оформлении заказа Дьяков заплатил 25000 рублей за теплообменик, так как цена была еще неизвестна, на что Дьяков согласился отдать максимальную сумму предоплаты. За что получил товарный чек, не кассовый, так как он оставил задаток. В сентябре пришел теплообменник, с офиса ФИО1 позвонили и сообщили, что он может прийти забрать теплообменник и получить сдачу с чеком. Свидетель пояснил, что Дьяков ему позвонил и попросил поставить теплообменник, свидетель согласился. С офиса ему передали бумажки, которые Дьяков должен был подписать, теплообменник и сдачу. Когда приехал к ФИО1 в назначенное время, передал ФИО1 в руки сдачу, бумажки, где он расписался, в получении теплообменика и сдачи. Установил теплообменник. В дальнейшем выявили, что у ФИО1 кран подпитки сломался, он пытался его сделать, но он восстановлению не подлежал. На что ФИО1 было предложено его заказать, на что Дьяков согласился. Для установки крана подпитки необходимо было снимать котел со стены, это займет время 2-3 часа. В связи с чем договорились встретиться в другой день. Кран подпитки остался у ФИО1. После этого созванивались, встретиться не получалось. Потом Дьяков не звонил. Свидетель пояснил, что выполнял работу в частном порядке по договоренности. Все звонки поступали к нему на телефон от ФИО1, а не от фирмы. Дьяков заплатил ему за работу 5000 рублей по замене электронной платы. электронная плата стоит 6000 рублей, и установка 1000 рублей, Дьяков сказал, что когда буду ставить теплообменник, то отдаст за работу. Но Дьяков заплатил только 5000 рублей за электронную плату, и 2000 рублей остался должен. И в итоге, так и не заплатил. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, доказательств того, что он заплатил ФИО3 7000 руб. за работу у него не имеется. 

Доводы истца о том, что работы по замене установленной электронной платы не осуществлены до 17.12.2019г. опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что после поступившей 16.12.2019г. претензии от ФИО1 по поводу неисправности платы, в этот же день начальником службы сервиса плата была заменена, поскольку на гарантийном талоне на плату установлен срок 6 месяцев, ООО «Арсеналмонтажсервис» устранил недостатки по претензии ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года он работал председателем правления ТСЖ дома по 

<

адрес> новой постройки и был оснащен котлами «Chaffetе mira» это производная от Аристон. В ходе разговора с ФИО1, он пояснил, что у него «полетел» котел. Главная проблема у этих котлов, что у них ломается процессор, плата, микросхема. Он снял со своего котла рабочую плату и поставил ее ФИО1. Поставили и котел заработал. Дьяков сказал, что часть проблемы решили, а еще проблема с теплообменником. Приобрели б/у теплообменник на котел ФИО1, и поменяли его.

Доводы истца о том, что плата не исправна суд признает не состоятельными, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 не является специалистом по ремонту и замене электронной платы газового оборудования.

Иных доказательств того, что плата не исправна истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО « Арсеналмонтажсервис» оплаты стоимости работ по ремонту электронной платы в размере 5000руб., неустойки за неисполнение работы по определенному новому сроку стоимости работ по ремонту электронной платы котла в сумме 7000 руб., взыскании суммы внесенных авансовых платежей за непоставленный товар теплообменники 25000 руб. и 18000 руб., взыскании с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» за непоставку в разумный срок товара теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3515 руб. 69 коп. заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду также не было представлено, а судом при рассмотрении дела не было добыто.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «Арсеналмонтажсервис» требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» компенсации морального вреда, штрафа суд также отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Арсеналмонтажсервис» почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арсеналмонтажсервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова