Гр.дело №2-534/2024

УИД 50RS0047-01-2024-000404-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомашиной Форд гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании договора цессии по возмещению вреда № ЛА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил права требования возмещения вреда к должнику ФИО4 по факту ДТП. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере 

<

данные изъяты>. ИП ФИО5 Э.А. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри гос.рег.знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> В адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, юридические расходы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил уточненное исковое заявление после проведенной судебной авто-технической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на исковые требования (л.д.73), просит в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в возражениях. Также суду показал, что на месте ДТП было достигнуто соглашение с потерпевшим, обоюдно оформлен европротокол, истец действует в корыстных целях. До оформления европротокола владелец автомашины «Тойота Камри предложил выплатить ему 

<

данные изъяты>, сумма ущерба при составлении европротокола не может превышать 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 01.11.2023 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 и автомашины Тойота Камри гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «Форд Галакси» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15).

ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД с составлением европротокола его участниками (л.д.16), из которого усматривается, что ФИО4 не оспаривал виновность в ДТП о чем собственноручно указал в европротоколе (л.д.16).

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки №АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», проведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри» гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Научно-методический центр «Технический и юридический центр» с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "АльфаСтрахование" перечислила ИП ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ИП ФИО3 проведена независимая экспертиза ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (л.д.24-38).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления). 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления). 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

В связи с оспариванием суммы ущерба, с целью установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО8 характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, зафиксированных в п. 14 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля на заменяемые детали и узлы определена по положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) определен по положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике Центрального банка – положение №-П «О единой методике» составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта и выплаченной суммой страховой компанией, не превышает 10%. Размер затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам по рекомендации методики Минюста 2018г. с использованием программного продукта «Audatex на момент ДТП – 01.11.2023г., составила 

<

данные изъяты>.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать в размере 

<

данные изъяты> - как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, представлен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, неявки в судебные заседания представителя истца, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и снижает размер заявленных ко взысканию расходов до 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору. Экспертное заключение представлено в материалы дела, проведено в целях досудебного урегулирования спора, в связи с чем, полагает удовлетворить в полном размере понесенные истцом расходы за производство экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 ФИО14 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В остальной части иска о взыскании юридических услуг, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 денежные средства за производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО8 ФИО16 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 30.09.2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.