Дело № 2-324/2025

УИД 61RS0045-01-2024-001933-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.02.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 04.01.2024 в г. Москва произошло ДТП с участием ТС Hyundai ACCENT г.р.з. № которым управлял виновный водитель ФИО1 и ТС Chery Tiggo/T11/Т21 г.р.з. №, которым управлял ФИО3 На момент ДТП ТС Chery Tiggo/T11/Т21 застрахован по договор добровольного страхования (КАСКО) в АС «ГСК «Югория». Страховой компанией было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Учитывая данное обстоятельство, был произведен расчет суммы страхового возмещения причиненного ТС, которая составила 1 782 993,00 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1782993,00 руб., расходы по оплате госпошлины 17115руб.

В судебное заседание представитель истца АО "ГСК "Югория" не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адрес суда от истца поступили письменные объяснения по иску, в которых указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 787 900 руб. Расчет указанной суммы произведён исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, расчёт стоимости годных остатков не проводился. Выплата страхового возмещения стороной АО «ГСК «Югория» осуществлялась исходя из установления конструктивной гибели транспортного средства. Реализация годных остатков поврежденного транспортного средства не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что тотального повреждения ТС не было, а ремонт был экономически целесообразен. В подтверждение целесообразности ремонта выступает также тот факт, что данный поврежденный автомобиль был выкуплен истцом у страхователя (ФИО3) и перепродан другому лицу, который также перепродал ее другому лицу. Автомобиль CHERY TIGGO 7 PROMAX (VIN): № - на данный момент застрахован в рамках ОСАГО. Более того, данный автомобиль сейчас проходит регистрацию в такси. Судебная экспертиза также установила, что полная гибель транспортного средства не наступила. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО "ГСК "Югория" надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, 04.01.2024года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Чери Тиго г/н № под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю Чери Тиго г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 04.01.2024г., водителем ФИО1 был нарушен п. 9 Правил дорожного движения РФ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности ТС Хундай Акцент г/н № – на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Транспортное средство: автомобиль марки Чери Тиго г/н №, принадлежащее ФИО3, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО полис 09/23-04(7-2)А-61264188, по рискам «Ущерб», «Хищение».

После обращения владельца автомобиля Чери Тиго г/н № –ФИО3 к страхователю АО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра транспортного средства от 09.01.2024 г..

Согласно ремонт-калькуляции №021/24-04 от 15.02.2024, была рассчитана стоимость ремонта 2 100 726 руб. (л.д.96-100).

АО «ГСК «Югория» 12.03.2024г. была произведена выплата на счет ФИО3 1 472 762,43 руб., 02.04.2024г. 366 866,14 руб., 02.04.2024г. 848 171,43 руб. 

19.03.2024г. АО «ГСК «Югория» и ФИО3 подписали АКТ приема-передачи ТС по Соглашению о передаче ТС Чери Тиго г/н №.

Согласно копии договора № купли-продажи ТС от 15.04.2024г. АО «ГСК «Югория» продало ФИО6 ТС Чери Тиго г/н №1за 904807 руб.

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом и с тем, что имело место полная гибель ТС. В связи с чем, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №41601-25С от 30.01.2025г. выполненного ИП ФИО7:

« стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY T1GGO 7 PROMAX (V1N): 1. № на дату ДТП 04.01.2024 года, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехннческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), составляет: 1 787 900 рублей. 

Рыночная стоимость ТС CHERY TIGGO 7 PRGMAX (VIM): № на дату ДТП составляет 2 678 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY TIGGO 7 PROMAX (VIN): № составляет 1787900,00 рублей, и не превышает его рассчитанную рыночную стоимость - 2678400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 66,7% от его рыночной стоимости), следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС экономически целесообразно, и расчет стоимости годных остатков ТС не проводится.».

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От истца, ответчика, 3 го лица возражений на судебную экспертизу не поступило, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы №41601-25С от 30.01.2025г., выполненное ИП ФИО7 в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Истец в иске указывает на определение им факта тотальной гибели машины. Ответчик возражает против этого.

Согласно соглашению о передаче транспортного средства от 05.03. 2024года ( л.д. 22 оборот), заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3, последний передает истцу не годные остатки и именно транспортное средство. В п.1.1.2 указано, что страховщик ( истец) признает неблагоприятное событие, повлекшее причинение транспортному средству тотальных повреждений ( в трактовке согласно правилам страхования) и выплачивает ФИО3 2 700 000 руб., с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 1 472 762, 43 руб.( п.2.2.1- л.д. 22).

Таким образом, такой порядок расчета между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 с указанием на тотальную гибель транспортного средства, определяется именно по трактовке тотальной гибели согласно Правилам страхования АО «ГСК «Югория», с которыми согалсился ФИО3

У каждой страховой компании по КАСКО свои критерии признания авто тотальным. 

Согласно Правилам страхования АО «ГСК «Югория» «тотальное повреждение- повреждение транспортного средства … при котором страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта ( заказ-наряд, счета, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта. «экономическая нецелесообразность» - это случае, при которых указанная в заказ-наряде ( смете, Счете) страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец в своих пояснениях ( л.д. 132) страховая сумма на дату ДТП составляла 3000000 – 10 % = 2700000 руб., на момент наступления страхового события транспортное средство имело доаварийные повреждения 12 200 руб., сумма ущерба от ДТП составила 2 687 800 (2700000 – 12 200 ). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 2 100 000, что явилось основанием для установления конструктивной гибели именно по Правилам страхования истца. Сумма 2 687 800 руб. была выплачена страхователю, а его машина реализована за 904 807 руб., разница составляет 1 782 993 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Определение суммы страхового возмещения и его варианта, АО «ГСК «Югория» производилась исходя из экономической целесообразности осуществления восстановительного ремонта, на основании чего страховая компания делает выводы о тотальной гибели транспортного средства, которая определяется не нормами закона, а именно Правилами страхования АО ГСК «Югория». 

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что в данном случае «полной гибели ( тотала )» не было, поскольку под полной гибелью понимается условие, при котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает или равна его рыночной стоимости на дату повреждения, или когда проведение восстановительного ремонта технически не возможно.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (п.п.«а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Доводы ответной стороны о том, что в данном случае отсутствовала полная гибель ТС, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтверждены выводами судебной экспертизы, карточкой учета ТС представленной суду из МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО в отношении ТС CHERY TIGGO 7 PROMAX (VIN): №, согласно которой данное ТС после продажи данного ТС истцом с торгов, уже продано и находится в собственности у иного лица и стоит на учете.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, по мнению суда, ответчик обоснованно считает, что к нему, как к непосредственному причинителю вреда исходя из общих норм о возмещении убытков применяется порядок определения полной гибели машины - это когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

По договорам добровольного имущественного страхования (КАСКО) условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных выше и указанная правовая категория, необходимая для определения сторонами договора порядка страхового возмещения, не свидетельствует о действительной гибели имущества.

Что и доказал ответчик в настоящем деле – полная гибель по договору КАСКО с АО «ГСК»Югория» не свидетельствует о полной гибели машины ФИО3 для определения суммы ущерба, которую должна была бы возмещать ответчик ФИО1 ФИО3

При определении размера ответственности ФИО1 по общим принципам возмещения вреда необходимо исходить, что при определении общего размера ее ответственности перед ФИО3 тотальной гибели его машины не было. И в данном случае размер ответственности ФИО1 перед собственником поврежденного имущества ограничен стоимостью восстановительного ремонта машины, определенной по рыночным ценам без учета износа судебной экспертизой по настоящему делу, которую ни АО «ГСК «Югория», ни ФИО3 не оспорили- 1 787 900 руб.

На эту сумму от ответчика мог бы претендовать собственник поврежденного имущества ФИО3, но он получил возмещение не от непосредственного причинителя вреда – ответчика по настоящему делу, а от страховой компании. 

Сумма, которую просит взыскать с ответчика истец 1 782 993 руб., не превышает 1 787 900 руб. стоимость ремонта, определенную судебной экспертизой.

Признание тотальной гибели имущества по понятиям договора страхования и передача ФИО3 поврежденного транспортного средства истцу, не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу в порядке суброгации. Размер исковых требований не превышает сумму, ущерба, которую возместил бы ответчик ФИО3

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 782 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 года.