Судья фио дело № 10-19588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием 

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,            

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 12 августа 2024 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц по факту похищения в адрес фио 

С ним в одном производстве соединены уголовные дела:

№ 12502760023000025, возбужденное 10 марта 2025 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по факту самоуправства в отношении фио, фио, фио и фио;

№ 12502760023000090, возбужденное 22 апреля 2025 года по п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио и иных неустановленных лиц по факту незаконного лишения свободы фио, фио, фио и фио;

№ 12502007703001273, возбужденное 16 июня 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении фио по факту причинения средней тяжести вреда здоровью фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 ноября 2025 года.

По подозрению в совершении преступления 04 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

06 июня 2025 года Ингодинским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда 18 июня 2025 года срок окончания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменен до 03 августа 2025 года.

27 июня 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

10 июля 2025 года ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес

Обжалуемым постановлением 28 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 03 ноября 2025 года в отсутствие обвиняемого с учетом положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств причастности ФИО1 к вмененным деяниям, а также свидетельствующих о намерении скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не представлено; тяжесть вменного деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство на адрес. Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отсутствие ФИО1 нарушило его законные права и интересы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести с применением насилия и угрозой его применение, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно доводам органа следствия ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение нескольких тяжких преступлений против собственности и общественной безопасности, в настоящее время ему вменяется совершение деяний в составе преступной группы совместно с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, с использованием мер конспирации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных субъектах Российской Федерации, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания самого обвиняемого, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра предметов.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя, при этом, документально установив иные обстоятельства, препятствующие доставлению обвиняемого ФИО1 в суд, обоснованно проведено судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст.109 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Хорева М.Ю. участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, возражала против удовлетворения ходатайства следователя, подробно изложив свою позицию суду. Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Хорева М.Ю. приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам ходатайства следователя. Обвиняемый воспользовался правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку адвокат Хорева М.Ю. в его интересах привела соответствующие доводы в жалобе, что в совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемый, в том числе с помощью защитника, реализовал свои процессуальные права и выразил свое несогласие как с ходатайством следователя, так с решением суда первой инстанции. Оснований считать нарушенным право на защиту обвиняемого не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: