№12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., 

при секретаре Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусевский» от 18 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусевский» от 18 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь, что не совершал административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не расписывался.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Гусевский», в обжалуемом постановлении не расписывался, 13 июля 2017 года в 20 часов на улице 9 января в городе Гусеве не был. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года в 20 часов 00 минут в городе Гусеве, на ул. 9 января, д.1, в общественном месте, ФИО1 распивал алкогольную продукцию пиво «Остмарк» объемом 0.5 литров, крепостью 4.8%. При этом каких-либо документов, удостоверяющих личность, ФИО1 при себе не имел, личность установлена по ИБД-Р.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами вины ФИО1 в совершенном правонарушении являются протокол об административном правонарушении 

<

...> от 13 июля 2017 года, и рапорт сотрудника полиции.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 13 июля 2017 года в 20 часов ФИО1 находился на работе по укладке тротуарной плитки.

При изучении указанного протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении визуально установлены явные отличия в вышеуказанных документах подписей, выполненных лицом, привлекаемым к административной ответственности, от подписей ФИО1 в документах, поданных им в суд и представленных в судебном заседании. 

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно заключения эксперта №668 от 03 ноября 2017 года, установить кем выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 13 июля 2017 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года не представилось возможным. 

Несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 присутствовал у заместителя начальника МО МВД России «Гусевский» 18 июля 2017 года при рассмотрении дела, сведений в книге регистрации посетителей о том, что ФИО1 действительно в указанную дату являлся в МО МВД России «Гусевский», не имеется. Также отсутствуют сведения о документах, на основании которых была установлена личность того лица, которое присутствовало при рассмотрении дела. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом установлена не была. Поэтому постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусевский» от 18 июля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, истек, постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусевский» от 18 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Гусевский» от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Колотилин