Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «АвтоОскол» - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «АвтоОскол» - адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствии представителя ответчика ООО «НК-Регион», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОскол», обществу с ограниченной ответственностью «НК-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «НК-регион» на должность автослесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой. Размер заработной платы истца составил 17 000 рублей в месяц. 

ООО «НК-Регион» преобразовалось в ООО «АвтоОскол». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоОскол» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на должность автослесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в ООО «АвтоОскол» со сдельной оплатой труда в размере 30% от выработки. 

Дело инициировано иском ФИО2 просившего суд обязать ООО «АвтоОскол» и ООО «НК-Регион» произвести полный расчет, взыскать долг по невыплаченной заработной плате в сумме 35 000 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 4 472 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 89 472 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «НК-Регион», который потом преобразовался в ООО «АвтоОскол», ему не была выплачена заработная плата в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АвтоОскол» – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоОскол» и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о задолженности по заработной плате в месяце, следующем за отработанным. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 также возражала против удовлетворения требований истца, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено судом истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «НК-Регион» на должность автослесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между ФИО2 и ООО «НК-Регион» должностям не заключался.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что истцом не представлено бесспорных документальных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, наличия соглашения о заработной плате. 

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АвтоОскол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, согласно которым истец был принят в ООО «АвтоОскол» на должность слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. 

Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, за выполнение трудовых обязанностей ему была установлена сдельная оплата труда в размере 30% от выработки, которая должна производится 15 и 16 числа каждого месяца. Однако, с декабря 2015 года стали допускаться задержки выплаты заработной платы, и на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), образовалась задолженность в сумме 10 000 рублей. При увольнении расчет не произведен.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом

Истец ФИО2 узнал о нарушении своих прав на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно подать настоящий иск в суд, истец не представил, о восстановлении срока не просил. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ранее обратиться с исковым заявлением о взыскании заработной платы за спорный период с ООО «АвтоОскол», в судебном заседании не установлено.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной части заработной платы истек.

Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, согласно которым, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." До вступления в силу Федерального закона N 272-ФЗ положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено только то, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом требований к ООО «АвтоОскол». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОскол», обществу с ограниченной ответственностью «НК-Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи 

апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская