Судья Беглик Н.А. Дело № 22К-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого М.

его защитника-адвоката Якименко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якименко Н.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2025 года, которым

М., родившемуся 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 21 апреля 2025 года;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. с использованием видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Якименко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены и изменения постановления, 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Якименко Н.В. в апелляционной жалобе в интересах М. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, представленным суду органом предварительного следствия, при возбуждении ходатайства. Считает, что суд не мотивировал принятое решение. Указывает, что следствие ошибочно посчитало, что М. предпринял попытку скрыться, не приняло во внимание медицинские документы о состоянии здоровья матери М. которая находится в больнице в коме. Считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержденого Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017), следователем не представлено суду конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а судом не дана оценка представленным обстоятельствам, а также личности и поведению обвиняемого до и после задержания. Указывает, что в настоящее время основания для продления меры пресечения в виде заключения М. под стражу отпали, поскольку он не намерен скрываться, препятствовать сбору доказательств, обвиняемый заинтересован в скорейшем расследовании данного дела. Считает, что удовлетворение ходатайства следователя обусловлено только необходимостью завершить предварительное расследование, при этом, время, необходимое следствию, не может быть положено в обоснование необходимости продления меры пресечения обвиняемому.

Просит постановление суда отменить, применить к М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, который был установлен руководителем следственного органа до 21 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения М. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. 

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые установлены и оценены вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании и продлении М. меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о продлении меры пресечения, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемых М. преступлений, но и характер его обвинения в совершении преступлений против порядка управления, в сфере незаконной миграции, в составе группы лиц. А также совокупность данных о личности обвиняемого, который 

<

данные изъяты> нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был задержан в г. Москва с авиабилетом в 

<

данные изъяты>, попытавшись скрыться в 

<

данные изъяты>; знаком с другими участниками уголовного судопроизводства. Проанализировав которые, суд сделал обоснованный вывод о том, что и в настоящее время имеются опасения, что М. находясь на свободе, под тяжестью грозящего ему наказания, в случае осуждения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

По изложенным обстоятельствам суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отмены избранной ранее М. меры пресечения, либо ее изменения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При этом, суд в постановлении привел доводы стороны защиты о личности обвиняемого и состоянии здоровья его матери, которые защитник также привел в апелляционной жалобе, а также приводил ранее при избрании и продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, дав им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия в настоящее время у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать сбору доказательств, не опровергают приведенные выше выводы суда и не влекут изменения постановления суда, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, не исключают возможность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. 

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной расследованием уголовного дела в отношении группы лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей разрешено судом в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого и его защитника, с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании, задать вопросы. Позиция стороны защиты приведена в постановлении суда.

Испрашиваемый к продлению срок является разумным для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами. Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания во вводной и резолютивной частях отчества обвиняемого в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, удостоверяющих личность гражданина М. – «

<

данные изъяты>», вместо «

<

данные изъяты>».

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. изменить:

указать во вводной и резолютивной частях постановления отчество М. – «

<

данные изъяты>», вместо «

<

данные изъяты>».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якименко Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич