Дело № 1-4/2024

УИН № 52RS0029-01-2023-000436-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 2 февраля 2024 года 

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего суди А.Л.Тарасова,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области И.А. Беспаловой, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника адвоката адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.В. Ладейновой, 

а также с участием потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2024 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

18.02.2023 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около входа в кафе «Фараон», расположенного по адресу: 

<

адрес> где встретил Потерпевший №1, так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого потребовал перепарковать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы на своем автомобиле марки «КИА JF (OPTIMA)» государственный регистрационный знак 

<

***> выехать с парковочного места, на что Потерпевший №1 ответил отказом, в результате чего, между ФИО3 и Потерпевший №1 возникла ссора и потасовка. Пытаясь избежать дальнейшего конфликта, Потерпевший №1 ушел в помещение кафе «Фараон», где сел за стол. ФИО3 также проследовал в помещение кафе «Фараон», где подойдя к Потерпевший №1 снова потребовал перепарковать автомобиль, на что Потерпевший №1 вновь ответил отказом, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

После чего, в указанный период времени, то есть 18.02.2023 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Фараон», расположенным по адресу: 

<

адрес>, перед сидящим за столом Потерпевший №1, в результате аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для конфликта, находясь в коридоре, между залами кафе «Фараон», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, и не имея намерения лишить Потерпевший №1 жизни, выхватил нож, висевший у него на поясе, и держа в руке указанный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вставшему из-за стола Потерпевший №1 один удар ножом в переднюю брюшную стенку в область левого подреберья. Затем в преступные действия ФИО3 вмешались посетители кафе «Фараон» и оттащили ФИО3 от Потерпевший №1, после чего ФИО3 скрылся с места преступления.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО3 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2023 года, 

<

данные изъяты>. Указанная проникающая колото-резаная рана 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между действиями ФИО3 и телесными повреждениями, имеющимися у Потерпевший №1, повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что в кафе «Фараон» он приехал с братом Свидетель №12 и двоюродным братом Свидетель №5 18 февраля 2023 года около 9 часов вечера на автомобиле Киа Оптима. Автомобиль поставила перед входом на расстоянии около 20 метров прямо в проезд. Другого места не было, так как парковка была забита снегом. Далее они прошли в кафе, сели за стол. Подсудимый часто выходил на улицу покурить. На улице к нему подошел потерпевший Потерпевший №1, спросил, кто поставил машину, показав на автомобиль подсудимого. При этом потерпевший произнес в отношении подсудимого матное слово. ФИО3 сделал ему замечание на произнесенное матное слово, произошла потасовка, потерпевшего и подсудимого разняли. Далее ФИО3 зашел внутрь кафе. Где-то через час-полтора подсудимый вышел на улицу, завел машину. За ним стоял автомобиль Опель 004. На улице посетители ему сказали, что это машина человека, с которым он подрался, сейчас хозяин автомобиля Опель находится в кафе в танцевальном зале. ФИО3 прошел в танцевальный зал кафе, обратился к потерпевшему с просьбой убрать машину. Потерпевший Потерпевший №1 ему ответил, что он пьяный и не может отогнать машину. Минут через десять подсудимый вновь обратился к потерпевшему с просьбой отогнать машину. Потерпевший пояснил, что у него нет ключей от машины. В третий раз подсудимый обратился к потерпевшему в грубоватой форме с требованием убрать машину. Потерпевший встал и оттолкнул его. Также подсудимый пояснил, что у него при себе имелся складной нож длиной в разложенном состоянии 10-15 см. Между подсудимым и потерпевшим завязалась потасовка, подсудимый достал нож и нанес один удар ножом потерпевшему. Затем подсудимого и потерпевшего разняли, подсудимый вышел на улицу, сел в свою машину и уехал. При этом машину потерпевшего кто-то убрал и она не мешала проезду. Впоследствии подсудимый возместил потерпевшему денежные средства путем почтового перевода на имя потерпевшего. Потерпевший отказался принимать денежные средства от подсудимого и они были возвращены ему.

При проверке показаний на месте 05.06.2023 года обвиняемый ФИО3 показал, что в ночь с 18 на 19 февраля 2023 года он находился в кафе «Фараон», где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения в область живота. Находясь в здание кафе, в танцевальном зале ФИО3 указал на столик, расположенный слева от входа и пояснил что за данным столом сидел Потерпевший №1, когда он достал нож, и удерживая его в левой руке, подошел к Потерпевший №1, в тот момент со всех сторон набежали люди, около 15 человек, которых он не запомнил, и его оттащили от Потерпевший №1, куда делся нож из его рук, не пояснил. Затем ФИО3 вышел на улицу около кафе, где у него продолжился словесный конфликт с Потерпевший №1 на протяжении 10 минут. (Т. 2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 заявил о совершенном им преступлении 18.02.2023 года в кафе «Фараон», в ходе которого он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 36).

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что 18 февраля 2023 года он подъехал к кафе «Фараон» на автомобиле Опель Астра государственный знак 004 с девушками Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и мужем Свидетель №3 Свидетель №3. Перед ним стоял автомобиль и преграждал въезд на стоянку. Потерпевший спросил, чей это автомобиль. Подсудимый ФИО3 сказал, что его. Он попросил убрать его автомобиль, потому что он мешает проезду на стоянку. При этом, когда потерпевший вошел в тамбур кафе произнес в адрес ФИО3 нецензурное слово. Подсудимый сказал, что не будет убирать автомобиль. Потерпевший оставил автомобиль и отдал ключи, при этом, был ограничен выезд автомобиля ФИО3, в связи с тем, что он не разрешил ему проехать на паркову, сел за стол и начал выпивать. Далее в темном зале кафе «Фараон» к нему подошел ФИО3 и сказал, чтобы он убрал автомобиль. Потерпевший ему ответил, что у него нет ключей. Минуты через 2-3 ФИО3 зашел в кафе с ножом, как говорят. Потерпевший начал привставать и получил удар с боку в область живота слева ближе к ребрам. Сначала потерпевший не почувствовал удар, но когда стад выходить на улицу, полез за сигаретами во внутренний карман и увидел, что у него рука в крови. Потерпевшему был нанесен один удар. Далее ФИО3 оттащили от потерпевшего. От удара ножом у потерпевшего остались порезаны футболка и куртка сбоку, джинсы пропитались кровью. Потерпевший позвонил в 112, не дожидаясь скорой помощи его увезли на его же автомобиле в больницу. Далее потерпевший поступил в приемный покой к дежурному врачу, провели операцию. На больничном потерпевший находился 29 дней. Также потерпевший пояснил, что им заявлен гражданский иск, который он поддерживает, ему причинен моральный вред, он испытывает боли в связи с полученной травмой. На стационарном лечении он провел около 10 дней и ещё 19 дней на амбулаторном лечении. Подтверждает, что на его имя действительно поступили денежные средства в сумме 200000 рублей, он их получать не стал, отказался. Согласится с тем, что присудит суд.

В ходе судебного разбирательства в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 19.02.2023 года, из которых следует, что 18.02.2023 года он совместно со своими знакомыми приехал в кафе «Фараон», время было около 22 ч. 50 мин., на машине «Опель астра», данный автомобиль поставили позади машины «Киа оптима» черного цвета. Они зашли в кафе, он приобрел пиво и прошел в танцевальный зал. За столом он сидел и употреблял спиртное, спустя 20-30 минут он вышел на улицу покурить, на улице был ФИО3, он его знает, были еще люди. Между ним и С. произошел словестный конфликт из-за парковки машин. Он вернулся в кафе, сел на свое место за столом. В этот момент к нему подошел С. и стал кричать на него, требовал убрать автомобиль. Он ответил, что водитель не он. Он встал из-за стола и повернулся лицом к С., и тот быстро подошел к нему. В руках у С. он увидел нож, данным ножом С. нанес ему один удар в область живота. Он сначала не понял, что С. ткнул его ножом, так как не почувствовал боль. Он был одет в зимнюю куртку, она была застегнута, а также в футболку и джинсы. После этого он и С. вышли на улицу и в этот момент он почувствовал резкую физическую боль в области живота и увидел кровь на футболке. Он поднял футболку и увидел на животе резаную рану длиной около 4 см. Он испугался и позвонил со своего телефона по номеру «112», не дождавшись приезда скорой помощи, его знакомые отвезли его в Воротынскую ЦРБ в приемный покой, где ему оказали медицинскую помощь и сделали операцию. По поводу ножа поясняет, что нож был шириной 3-4 см, длиной около 20-15 см, лезвие было загнуто, рукоять ножа он не разглядел, внешне похож на охотничий нож, на клинке была надпись или рисунок. Он настаивает о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, кроме как со С. у него ни с кем конфликтов не было. Утром 19.02.2023 года к нему приходили родственники С., уговаривали его поменять свои показания о том, что не С. нанес ему ножевое ранение, а какой-нибудь неизвестный парень, которого он не знает (Т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 07.03.2023 года, следует, что 18.02.2023 года он около 21 ч. 00 мин. он поехал из с. Фокино в с. Белавка, к своим знакомым. Находясь в с. Белавка, он встретился с знакомыми и употребил спиртное. Они все решили ехать в р.п. Воротынец в кафе «Фараон». За руль своего автомобиля он посадил Свидетель №4, так как сам употребил спиртное. Около 22 ч. 50 мин. на его автомашине «Опель» они приехали в кафе «Фараон» со своими знакомыми. Машину они припарковали около кафе, впереди стояла автомашина «Киа оптима» черного цвета. Данная автомашина принадлежит ФИО3, которого он знает, но никаких отношений с ним не поддерживает, он просто того знал. Практически сразу между ним и С. около входа в кафе произошел словесный конфликт из-за припаркованного автомобиля. ФИО3 не понравилось, как Свидетель №4 припарковала его автомобиль. Он пояснил, что за руль не сядет, так как выпил спиртное, и объяснил, что тому достаточно места, чтобы выехать на своем автомобиле. На его слова ФИО3 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего у них произошла небольшая драка, которая длилась не более 1 минуты, они просто вцепились друг другу в одежду, но их быстро разняли, кто, уже не помнит. В ходе данной драки, они друг другу никаких телесных повреждений не причинили. После этого он хотел избежать дальнейшего конфликта с ФИО3 и пошел в помещение кафе, где прошел в зал, сел за стол к своим знакомым, стол располагался слева от входа в темный зал. Они стали распивать спиртное. Примерно через 5 минут к нему подошел ФИО3 и грубо попросил его отогнать автомашину на которой он приехал. Он спокойно ответил тому, что у него нет ключей от автомашины, за рулем был не он. Он не помнит, ответил ли ему что-то на это С.. После этого С. вышел из зала. Он оставался сидеть за столом. Спустя несколько минут, не более 5, он увидел, что С. снова вошел в зал и подошел к нему, он в тот момент сидел за столом, а С. стоял перед ним. Тут он услышал, что кто-то из зала крикнул, что у С. нож. Он начал вставать из-за стола и почувствовал удар в живот, но боли никакой он не ощутил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что С. нанес ему удар ножом в живот. В тот момент, сразу после удара в живот, С. кто-то оттащил к барной стойке, кто это был, он не помнит, вроде его брат Свидетель №12 и Свидетель №5. В тот момент у С. в правой руке он увидел нож. Он был одет в футболку и зимнюю куртку. Куртка была застегнута. После удара ножом в живот, он вышел на улицу покурить, расстегнул куртку, полез во внутренний карман за сигаретами и почувствовал, что рука сырая. Увидел на руке кровь, он задрал футболку и увидел рану в районе живота длинной около 4 см. Он понял, что данная рана образовалась от действий С., точнее он понял, что когда тот его ударил в живот. Нож был «Кизлярский», длина лезвия 15-20 см из стали, на лезвии была какая-то аббревиатура в виде надписи, кончик клинка загнут вверх, на конце рукояти тоже был какой-то металл, нож он рассмотрел, когда С. оттаскивали от него. На улице было уже много людей, он подошел к Свидетель №5, и сказал, что действия ФИО3 не правильны и распахнул куртку, а затем задрал футболку, чтобы показать ножевое ранение на животе и из раны текла кровь. Также к нему подошел Свидетель №12 и просил не звонить в скорую, сказал, что увезет его сам. Он Свидетель №12 не послушал и сам со своего мобильного телефона звонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь. Не дождавшись приезда скорой помощи, его на его автомобиле Свидетель №4 отвезла в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Когда он садился в свой автомобиль, то автомобиль уже был припаркован по другому, и С. он уже не видел, видимо, что тот уехал на своем автомобиле. 19.02.2023 к нему в больницу приходили родственники С. и просили его не давать показания против того, и чтобы он сказал, что ножом удар ему нанес другой неизвестный ему человек. Он отказал им. (Т. 1 л.д. 73-75).

Суд принимает во внимание показания данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку они поддержаны потерпевшим в судебном заседании и даны непосредственно после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в феврале 2023 года он находился на территории р.п. Воротынец, он приехал в гости к ФИО65. 18 февраля 2023 года он находился в кафе «Фараон» с Свидетель №12 и С. и Манукянами. Они приехали туда вместе на автомобиле КИА, за рулем находился ФИО3. Автомобиль они остановили перед кафе «Фараон», далее прошли и сели за столик. Свидетель ничего не видел и не слышал. Свидетель №12 пришел и сказал, чтобы они со С. ехали домой. Они со С. уехали домой, Свидетель №12 остался в кафе. Минут через 20 приехал участковый и забрал С.. Зачем нужно было быстро ехать домой, ему ничего не сказали. По обстоятельствам преступления он ничего пояснить не может

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что 18 февраля она находилась в с. Белавка, решили поехать в кафе в р.п. Воротынец. Они поехали туда на машине, марку не помнит. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Автомобилем управляла Свидетель №4. Также в автомобиле находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1 и свидетель. До поездки в кафе они употребляли спиртные напитки. Перед заходом в заведение произошла потасовка между Потерпевший №1 и ФИО3. Причиной драки стало то, что Потерпевший №1 оставил свою машину за автомобилем подсудимого. В кафе они компанией сели за столик. Через какое-то время забегает ФИО3, делает Потерпевший №1 ранение ножом, после этого ФИО3 оттащили. Затем они все своей компанией вышли на улицу и она увидела в куртке Потерпевший №1 дырку. Повреждение на куртке было в области живота. Потерпевший Потерпевший №1 расстегнул куртку и увидел кровь и сказал им об этом. Каких-либо иных ссор у Потерпевший №1 с кем-либо в этот вечер не было. Также свидетель пояснила, что причиной конфликта с ФИО3 у Потерпевший №1 являлось то, что потерпевший поставил свою машину сзади машины ФИО3. 

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 19.02.2023 года, следует, что 18.02.2023 года она со своими подругами Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, находясь в с. Белавка, г.о. ФИО4, Нижегородской области, решили поехать в р.п. Воротынец, а именно в кафе «Фараон», чтобы отдохнуть. Приехав в кафе около 22 ч. 00 мин. они зашли в танцевальный зал, который расположен справа от длинного коридора и все время находились там, отдыхали. В это время в танцевальном зале находился ранее ей известный Потерпевший №1, который сидел с ними за столом, их стол находился слева от входа в танцевальный зал. Через какое-то время к Потерпевший №1 подошёл ранее неизвестный ей молодой человек, высокий, как она позже узнала его зовут - Свидетель №12. Свидетель №12 попросил Потерпевший №1 убрать машину, так как Потерпевший №1, возможно, перегородил выезд другой машине. Потерпевший №1 тому что-то ответил, что она не слышала, так как в кафе громко играла музыка. После этого в танцевальный зал зашел ещё один молодой человек, не высокого роста, как она позже узнала - его зовут С. и тот приходится братом Свидетель №12, и стал громко кричать на Потерпевший №1, при этом в правой руке у С. был нож, она отчетливо видела широкое лезвие ножа, рукоять она не разглядела. Лезвие ножа было четко видно из-за бликов в танцевальном зале. С. размахивал этим ножом в сторону Потерпевший №1 и пытался нанести тому удары, что именно кричал С. Потерпевший №1 в тот момент - она не расслышала, так как продолжала громко играть музыка. Несколько присутствующих молодых людей пытались держать С. и препятствовали нанесению удара этим ножом Потерпевший №1. В тот момент они решили выйти в тамбур из танцевального зала, так как между молодыми людьми продолжала происходить потасовка. Примерно через 2-3 минуты из танцевального зала в тамбур вышел Потерпевший №1 и пошёл в сторону выхода. Имелись ли у Потерпевший №1 в тот момент раны в области живота - она не видела, но видела, что на куртке в которой был Потерпевший №1 имеются повреждения в области живота, так как из куртки торчал белый пух. Следом за Потерпевший №1 вышел С., в руках у того ножа уже она не видела, тот продолжал накидываться на Потерпевший №1, но его также удерживали молодые люди, кто именно - не обратила внимания. После чего она вышла на улицу со своими подругами, на улице около кафе «Фараон» стоял Потерпевший №1 и С., и ещё много людей. Потерпевший №1 также просили убрать машину и Потерпевший №1 разговаривал со С. и Свидетель №12, о чём именно они говорили - она не слышала и в тот момент Потерпевший №1 расстегнул куртку и она с подругами увидела, что у Потерпевший №1 в области живота имеется рана, разрезана футболка, и у того идёт кровь из раны. После этого к Потерпевший №1 подошёл Свидетель №12 и попросил Потерпевший №1 никуда не звонить и предложил отвезти того в больницу После этого она со Свидетель №4 пошла к машине Потерпевший №1 и та отогнала её в сторону. После этого они подошли к Потерпевший №1 и сказали, что тому нужно поехать в больницу, они усадили Потерпевший №1 в машину, на которой ездила Свидетель №4 и повезли того в ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», так как у того не останавливалась кровь. Что-либо ещё Потерпевший №1 им в машине не говорил и они доставили того в больницу для оказания помощи. Куда делся нож, который был у С. в руке - не знает. (Т. 1 л.д. 79-81).

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они поддержаны свидетелем в судебном заседании и даны непосредственно после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что он является врачом-хирургом Воротынской ЦРБ, поздно вечером, в феврале 2013 года он дежурил в больнице. Потерпевший №1 был доставлен в сопровождении друзей на личном транспорте. У него имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки. Потерпевший №1 пояснил, что получил рану в ходе словесной перепалки с мужчиной в кафе «Фараон» незадолго до поступления. В условиях приемного покоя была осмотрена рана, установлено, что раневой канал проходил в подкожно-жировой клетчатке и в конце глубины раны имелись признаки проникновения в брюшную полость. В связи с этим, потерпевший был госпитализирован для проведения ревизии брюшной полости- диагностической лапаротомии. 

<

данные изъяты> Внутренние органы задеты не были. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она знакома с потерпевшим, работает с ним в одном коллективе. 18 февраля 2023 года они приехали в кафе «Фараон» с друзьями из Белавки на машине Потерпевший №1, а именно: Свидетель №4 была за рулем, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и свидетель. Потерпевший №1 пересел в Воротынце за руль. Около 22 часов они приехал в кафе «Фараон», Потерпевший №1 припарковал автомобиль сзади машины подсудимого. Автомобиль подсудимого стоял около входа почти. При этом у Потерпевший №1 была возможность поставить автомобиль в другом месте или объехать автомобиль. Затем они зашли в кафе. У Потерпевший №1 перед входом в кафе ни с кем конфликта не было. Далее они сели за столик в зале, где есть танцпол. Потерпевший №1 сидел напротив свидетеля. В какой-то момент к нему подошел брат подсудимого Свидетель №12 и стал ему что-то говорить, это были доли секунды. В этот момент забежал подсудимый ФИО3 и агрессивно приблизился к Потерпевший №1. Началась потасовка, Потерпевший №1 и ФИО3 начали драться, подсудимого оттащили. ФИО3 вел себя агрессивно, подпрыгивал, и в какой-то момент он поднял руку высоко, в ней был нож. Нож был большим с деревянной ручкой, на конце какие-то узоры, лезвие большое. Словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 свидетель не слышала, громко играла музыка. Когда после потасовки своей компанией они вышли на улицу, то увидели рану у Потерпевший №1, потерпевший поднял футболку, там была дырка, телка кровь. Далее потерпевшего они своей компанией отвезли в больницу. По мнению свидетеля, конфликт произошел из-за машины, так как когда подходил брат подсудимого Свидетель №12, он просил убрать машину.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что с Потерпевший №1 она познакомилась в тот, когда все случилось. Они в компании сидели выпивали в 

<

адрес>. Это было в феврале 2023 года. Они решили поехать в р.п. Воротынец в кафе «Фараон» на двух машинах. В первой машине были ФИО74, Свидетель №9, Свидетель №3. Во второй машине находились Свидетель №4, свидетель и Свидетель №2. Автомобилем управляла Свидетель №4, поскольку Потерпевший №1 выпил. Свидетель №4 доехала до центра р.п. Воотынца, там за руль пересел Потерпевший №1. В кафе они приехали в районе 23 часов. Около входа в «Фараон» стояла машина подсудимого, они стали взади, в другом месте припарковаться возможности не было, как и объехать автомобиль ФИО3. Свидетель полагает, что ФИО3 из-за припаркованной машины Потерпевший №1 не смог бы выехать. По приезду они компанией проследовали в кафе, пошли на танцпол, потанцевали, сели за стол. Зашел ФИО3 и подошел к столу, где сидела свидетель с компанией, налетел на Потерпевший №1. Свидетель видела, что ФИО3 зашел с ножом, удар подсудимый нанес Потерпевший №1 снизу в живот, держа нож в правой руке. По описанию свидетеля нож был широким, длина лезвия примерно 15-17 см. На улице они обнаружили, что у Потерпевший №1 под курткой кровь. Затем они своей компанией доставили его в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что потерпевшей Потерпевший №1 ей знаком, он коллега её подружки, с ФИО3 она не знакома. 18 февраля 2023 года они компанией в составе: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №3, Потерпевший №1 и свидетель были в Белавке, им стало скучно и они решили поехать в кафе «Фараон». Свидетель поехала на автомобиле Потерпевший №1 марки Опель. Вместе с ней поехал сам Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. На площади в р.п. Воротынец за руль пересел Потерпевший №1. Припарковались они перед кафе за машиной. По её мнению, закрытый автомобиль возможно мог выехать. Далее они проследовали в кафе, потанцевали, потом произошел конфликт. В момент конфликта свидетель танцевала. Свидетель услышала, как попадали стулья, она обернулась, увидела потасовку и мелькнул нож. Нож был у подсудимого. Затем, свидетель увидела, что толпа людей держит человка армянской внешности- подсудимого, в руках у которого был нож. Длина лезвия ножа составляла, примерно 11-12 см, он был средних размеров. После произошедшего свидетель отогнала машину к магазину «Магнит». Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, куртка у него была порвана, на животе был горизонтальный порез, рана кровоточила. На машине свидетель доставила Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 в день происшествия. В феврале 2023 года, приблизительно 19 числа они с компанией в составе: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №9 и свидетель приехали в кафе «Фараон». Они поехали на машине в составе: свидетель, Свидетель №9 и ФИО74. Остальные поехали на другой машине. Приехав, всей компанией зашли в кафе «Фараон». Свидетель пошел танцевать. Через какое-то время его супруга потянула за руку и сказала, что Потерпевший №1 пырнули. Сам конфликт он не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что познакомился он с потерпевшим Потерпевший №1 в тот вечер. 16 февраля 2023 года он приехали в кафе «Фараон», их привез ФИО74 с Свидетель №3. Они зашли в кафе, взяли пива, выпили по бокалу, пошли на танцпол. Затем свидетель пошел покурить с ФИО74, покурили, стали возвращаться, уже все стали выходить. Никто ничего не говорил. Они услышали, что Потерпевший №1 пырнули ножом, самого конфликта он не видел. Они сели в машину и уехали.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что является генеральным директором ООО «Курникоф». Она знакома в общих чертах с Потерпевший №1 и ФИО3. Дату она не помнит, или конец января или февраля, время, до 24 часов, может быть 22-22.30 часов. Изначально была потасовка в проходном зале кафе, сцепились подсудимый и потерпевший. Их попросили выйти на улицу, у них была какая-то потасовка на улице. В чем суть конфликта, свидетель пояснить не может. Затем подсудимый вышел на улицу, что-то посмотрел там, вернулся и быстро прошел в дискотечный зал, и быстро вышел. Минуты через 2-3 вышел потерпевший, как обычно. На улице у Потерпевший №1 она увидела в районе живота кровь.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ НО Воротынская ЦРБ медсестрой приемного отделения. 18 февраля 2023 года около 24 часов в приемный покой пришел Потерпевший №1 самостоятельно. Врач поставил диагноз «проникающее ранение в брюшную полость». Ранение было в брюшной полости, рана была небольшая.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимого ФИО3 знает давно, примерно 12 лет. Он с ним состоит в дружеских отношениях. Также свидетель знаком и с потерпевшим Потерпевший №1. Когда все произошло, свидетель точно не помнит, может летом, снега не было. Свидетель приехал в кафе «Фараон» в 20-21 час. ФИО3 и Потерпевший №1 уже были там, у них там ссора какая-то была. На улице у входа в кафе у них произошел конфликт, кто-то кого-то оскорбил. Потом все зашли в кафе. Оказалось, что ФИО3 поставил машину у кафе, Потерпевший №1 подъехал и спросил в неправильной форме, кто поставил машину. Затем ФИО3 подошел к свидетелю и спросил, чей Опель стоит. Потом произошла драка в кафе, в танцевальном зале, они туда побежали, Потерпевший №1 и ФИО3 повалились друг на друга на стол. Они стали их разнимать. На улице Потерпевший №1 расстегнул куртку, там был порез и кровь видна. Ножа в руках у подсудимого он не видел, в руках у ФИО3 был какой-то предмет, как палка, похожий на оправу от очков. В этот день в руках у ФИО3 свидетель нож не видел, а вообще, в машине у него нож присутствует.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 19.02.2023 года, следует, что 18.02.2023 года вечером около 23 ч. 00 мин. он пришел в кафе Фараон р.п. Воротынец, где общался со своими знакомыми. В кафе находилось много людей, среди них был ФИО3 и его брат Свидетель №12. ФИО3 он знает очень давно, они с ним находятся в дружеских отношениях. В тот момент на улице произошла потасовка между ФИО3 и Потерпевший №1, которого он тоже знает. Как он понял, потасовка произошла из-за неправильно припаркованной машины. У них уже была словестная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нагрубил ФИО3, но до того как ему стало известно от ФИО3, что у них была небольшая драка. Далее все находились в кафе «Фараон», обстановка была спокойная, С. употреблял спиртные напитки в кафе. Около 23 ч. 25 мин. 18.02.2023 года он находился в коридоре межу двумя залами кафе. В это время С. вышел из темного зала и спросил его: «Это его черный Опель?», он ответил, что не знает, С. сказал, что сейчас сам узнает. Он говорил спокойно без агрессии, после чего С. пошел на выход из кафе. Он не видел, как обратно С. вернулся в темный зал кафе, скорее всего он, был отвлечён разговором с другими людьми. Через некоторое время он услышал, что в темном зале кафе началась какая-то потасовка, сначала он не понял, между кем была потасовка. Он пошел в темный зал посмотреть, что происходит. Когда он зашел в темный зал, то увидел, что С. подошел к Потерпевший №1 Свидетель №12, стал оттаскивать С. от Потерпевший №1. Он подошел к ним и встал между Потерпевший №1 и С., и оттолкнул С. от Потерпевший №1 к барной стойке. В тот момент у С. он увидел в руке, какой именно не помнит, предмет, похожий на нож. Он не сразу понял, что это нож, так как в зале было темно. К ним подбежал Свидетель №12, после чего он С. стал отводить в другой угол зала, чтобы того успокоить, Свидетель №12 не пошел с ним, в тот момент у С. в руках уже никаких предметов не было. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №12 стали выходить из зала кафе на улицу. Он и С. также прошли на улицу. На улице к нему подошел Потерпевший №1 и сказал: «Ром, ну это же не правильно?», он согласился. После этого Потерпевший №1 распахнул куртку, где он увидел у того на футболке разрез и кровоподтеки, затем Потерпевший №1 поднял футболку, и он увидел на животе, резаную рану и текла кровь. Он предложил Потерпевший №1 отвезти того в больницу или вызвать скорую помощь. В это же время подошел Свидетель №12 и спросил, что случилось, он тому объяснил всю ситуацию, а именно, что у Потерпевший №1 резаная рана на животе и течет кровь. Свидетель №12 также предлагал тому помощь в доставлении в ЦРБ, на что Потерпевший №1 отказался и сказал, что вызовет скорую помощь сам. Он около 10 минут на улице уговаривал Потерпевший №1 ехать как можно скорее в скорую помощь. Свидетель №12 подошел к С., посадил того в машину и сказал, чтобы тот ехал домой. После чего ФИО3 уехал, а Свидетель №12 подошел к ним и снова предлагал ехать в больницу. Потерпевший №1 увезла в больницу его девушка, как ту зовут, он не знает. После их отъезда к кафе подъехала скорая помощь, он сказал, что уже увезли человека в ЦРБ, после этого скорая помощь уехала. Ему в 23 ч. 47 мин. позвонил С. и сказал, что тот находится около магазина «Северный» и попросил его привезти его брата Свидетель №12 домой, он ответил, что привезет. Он сел в машину, к нему сел Свидетель №12 и он повез того домой на 

<

адрес>, то есть домой. По дороге к дому Манукяна он увидел автомобиль КИА Оптима, на которой передвигался С. в сторону своего дома. Он подъехал так же к дому Манукяна, после чего С. и Свидетель №12 ушли домой.

Также хочет дополнить, что в салоне КИА Оптима в автомобиле Манукяна около водительского сидения ранее всегда лежал нож, может описать, нож был лезвием шириной около 4 см. длиной около 15 см, рукоятка ножа из дерева коричневого цвета. Нож хранился в кожаном чехле, на лезвии была гравировка (так называемый кизлярский нож). Также поясняет, что в кафе никаких следов крови не было, у С. руки были также чистые (Т. 1 л.д. 96-98).

Суд принимает во внимание показания, данные свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, поскольку они поддержаны свидетелем в судебном заседании и даны непосредственно после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что подсудимый является его родным братом. Они пришли с братом С. и дядей Свидетель №5 в кафе «Фараон» в п. Воротынец в 22 часа. Зашли в кафе, они сидели в первом зале, где бар, общались. Приехали они на машине С. марки «КИА Оптима», номер не помнит и припарковались перед фонарем, около 20 метров от входа. Затем произошел конфликт между его братом С. и потерпевшим. Конфликт произошел из-за того, что потерпевшему не понравилось, как была поставлена машина брата. Потерпевший №1 обратился к С., используя матерные выражения. После этого они со С. зашли в кафе. Потерпевший тоже прошел в зал. Свидетелю позвонил отец, сказа, чтобы они ехали домой. С. пошел к потерпевшему, чтобы Потерпевший №1 убрал машину. С. пришел и сказал, что потерпевший не хочет убирать машину. После этого произошла драка с участием С.. ФИО3 и Потерпевший №1 разняли, вывели на улицу. Выяснилось, что потерпевший ранен. Свидетель предложил Потерпевший №1 отвезти его в больницу. В руках у своего брата он ножа не видел. 

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 является его сыном. Своего сына он может охарактеризовать, как работягу, спокойного, никогда законов не нарушает. Такая ситуация произошла первый раз, он просит извинения перед потерпевшим, как отец. Также свидетель пояснил, что перечислял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 рублей, так как ФИО3 не мог их перечислить, поскольку находился на домашнем аресте. Впоследствии денежные средства ему были возвращены, так как потерпевший отказался их принимать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО49, из показаний которого следует, что заключение эксперта № в отношении Потерпевший №1 готовил он, для экспертизы был представлена заверенная копия истории болезни Воротынской ЦРБ, медицинская карта стационарного больного. Согласно приказу № н, проникающее колото-резанное ранение по признаку опасности для жизни относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Нет никакого различия между раной живота, проникающей в брюшную полость и проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки. Потерпевший №1 произведена лапаротомия, то есть ревизия брюшной полости. 

<

данные изъяты>. Эксперт полагает, что потерпевшему причинен тяжкий вред.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, помимо вышеизложенного, подтверждается также следующими объективными письменными доказательствами:

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты футболка и зимняя куртка, в которые он был одет 18.02.2023 года (Т. 1 л.д. 118).

Протоколом обыска, в ходе которого в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 изъяты: системный блок марки «Hiseeu» и нож в ножнах. (Т. 1 л.д. 121-123).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, кроме всего прочего, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3, а именно:

Куртка, изготовленная из материала зеленого и черного цветов, длиной 785 мм, шириной в плечах 547 мм, рукава длиной 713 мм, с манжетами типа резинки. Куртка застегивается на застежку на молнии из полимерного материала черного цвета с замком из металла черного цвета. На лицевой стороне слева имеется вышитая надпись «SUPER POGO», выполненная нитками белого цвета. На задней стороне курки также имеется вышитая надпись «SUPER POGO», выполненная нитками белого цвета. На левом рукаве имеется вышитая надпись «700», выполненная нитками белого цвета. На куртке имеются повреждение, которое расположено на передней поверхности куртки, на левой стороне с лицевой стороны куртки, на расстоянии 199 мм от низа куртки и 19 мм от молнии. Повреждение сквозное в виде щели. Размеры повреждения 36х1 мм. На внутренней стороне куртки, около указанного повреждения имеются пятна вещества бурого цвета, пропитывающие ткань. Также на куртке впереди и на спине имеется еще 11 повреждений - экспериментальных произведенных в ходе проведения трасологической экспертизы. 

Футболка, изготовленная из материала красного, белого и темно-синего цветов, длинной 750 мм, шириной в плечах 533 мм, рукава длинной 250 мм. На лицевой стороне футболки имеется надпись «JEANS.DESIGN», выполненная красящим веществом белого цвета, а также другие надписи, выполненные красящим веществом темно-синего цвета. На футболке имеется повреждение, расположенное на передней поверхности футболки, на расстоянии 295 мм от низа футболки и 219 мм от левого бокового шва. Повреждение сквозное в виде щели. Размеры повреждения 40х1 мм. На передней стороне футболки имеются пятна вещества бурого цвета, пропитывающие ткань. Также на футболке на передней и задней части имеется еще 11 повреждений - экспериментальных произведенных в ходе проведения трасологической экспертизы. 

Системный блок в корпусе черного цвета. На передней панели системного блока имеются кнопки и надпись белого цвета «Hiseeu HYBRID VIDEO RECORDER». Сверху на системном блоке имеется наклейка белого цвета с текстом и QR кодом. В памяти системного блока имеются видеозаписи. При открывании видеофайла 1_01 R20230219044000h265 изображение входной двери в дом и осматривается парковка перед воротами, а также частично видна дорога, по которой проезжают автомобили, значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 2_01 R20230219044000h265, имеется изображение вида сбоку на калитку ворот и автомобиля белого цвета марки «БМВ», на видеозаписи 44 минуты видно изображение 2 молодых парней, которые заходят в дом, каких-либо предметов при себе в руках не имеют, более значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 3_01 R20230219044000h265, виде фасад дома сбоку, значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 4_01 R20230219044000h265 значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 5_01 R20230219044000h265 значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 6_01 R20230219044000h265 значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 7_01 R20230219044000h265 значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 8_01 R20230219044000h265 значимой информации для уголовного дела не получено. При открывании видеофайла 9_01 R20230219044000h265 значимой информации для уголовного дела не получено. Видеозаписи перенесены на DVD диск, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, понятых, следователя, опечатан 3 оттисками печати «№93 Для пакетов» (Т. 1 л.д. 132-139).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу, кроме всего прочего, в качестве вещественных доказательств приобщены: - зимняя куртка и футболка, изъятые в ходе выемки от 19.02.2023 года у потерпевшего Потерпевший №1; системный блок марки «Hiseeu», изъятый в ходе обыска от 19.02.2023 по адресу: 

<

адрес>; видеозаписи на DVD диске, записанные с системного блока марки «Hiseeu» специалистом ФИО38 в ходе осмотра предметов от 18.06.2023 года (Т. 1 л.д.140-141, 144). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого, осмотрен нож изъятый в ходе обыска в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 Нож в ножнах. Ножны из материала типа «кожа» черного цвета длиной 34 см, шириной до 6,5 см. На ножнах имеется гравировка в виде «Льва», четыре заклепки из металла серо-черного цвета, клепка из металла черного цвета с гравировкой в виде двух «Яблок» и надписью «PINGGUO». Нож длинной 34 см. Рукоять длинной 17 см, шириной до 4 см, толщиной до 2,5 см. На конце рукояти металл в виде «Головы птицы». Клинок с гравировкой. На левой стороне клинка имеется надпись «

<

данные изъяты>», на правой стороне имеется рисунок «цветок с листвой, звезды, мечеть» длиной 17 см, шириной до 4 см. (Т. 1 л.д. 145-148).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен нож в ножнах, изъятый в ходе обыска от 19.02.2023 по адресу: 

<

адрес> (Т 1 л.д. 149).

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблица к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал нож, изъятый 19.02.2023 года в ходе обыска в доме ФИО3, которым 18.02.2023 года ему нанес ранение ФИО3 (Т. 1 л.д. 112-115).

Справкой ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 поступил а ПИТ ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» в экстренном порядке 18.02.2023 года в 23 ч. 51 мин. с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки (Т. 1 л.д. 153).

Заключением эксперта № от 07.06.2023 года, согласно которого следует, что нож, изъятый в ходе обыска, изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих, но к категории холодного оружия не относится, в виду несоответствия размерных характеристик и конструктивных особенностей рукояти, а так же несоответствия критерию безопасности и целевого использования ножа (Т. 1 л.д. 190-192).

Заключением эксперта № от 08.06.2023 года, согласно которого следует, что на куртке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к типу колото-резаных и могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком. На футболке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к типу колото- резаных и могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком. Повреждения на футболке и куртке, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе обыска, по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 202-212).

Заключением эксперта № от 26.06.2023, согласно которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Данная травма образовалась от действия (удар) колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в стационар. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки у Потерпевший №1 образовалась от не менее одного травматического воздействия. Не исключается, что указанная рана образовалась от ножа, изъятого в ходе обыска. Указанная проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15 приложения к приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).(л.д. 219-221 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого, не установлено. Выводы заключений экспертов, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы конкретны и мотивированы, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 18.02.2023 года он совместно со своими знакомыми приехал в кафе «Фараон». Они зашли в кафе, он приобрел пиво и прошел в танцевальный зал. За столом он сидел и употреблял спиртное, спустя 20-30 минут он вышел на улицу покурить, на улице был ФИО3. Между ним и ФИО3 произошел словестный конфликт из-за парковки машин. Он вернулся в кафе, сел на свое место за столом. В этот момент к нему подошел ФИО3 и стал кричать на него, требовал убрать автомобиль. Он ответил, что водитель не он. Он встал из-за стола и повернулся лицом к ФИО3, и тот быстро подошел к нему. В руках у ФИО3 он увидел нож, данным ножом ФИО3 нанес ему один удар в область живота. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также в суде пояснили, что по приезду 18.02.2023 года в кафе «Фараон» у Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт из-за парковки транспортного средства. ФИО3, войдя в темный зал кафе в руке держал нож и пытался нанести им удары потерпевшему. На улице свидетели увидели рану на животе у Потерпевший №1 в виде пореза, а также наличие крови. 

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 пояснили суду, что Потерпевший №1 поступил в Воротынскую ЦРБ 18.02.2023 года около полуночи с раной живота, ему была проведена операция. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что конфликт произошел из-за припаркованной машины. ФИО3 неоднократно просил Потерпевший №1 убрать автомобиль, чтобы они могли проехать. На это Потерпевший №1 стал ругаться грубой нецензурной бранью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым. Ни до этого, ни после, телесных повреждений Потерпевший №1 не получал, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему при указанных им обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и другими доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей, потерпевшего не было неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора подсудимого у указанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего в целом последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде. 

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, колото-резанная рана у Потерпевший №1 могла образоваться от действия колюще-режущего орудия, незадолго от поступления в стационар. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки у Потерпевший №1 образовалась от не менее одного травматического воздействия. Указанная проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Сведения, изложенные в выше приведенных письменных доказательствах, суд находит достоверными, так как они соотносятся с другими доказательствами. 

При определение умысла, суд исходит из того, что перед нанесением удара потерпевшему, у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к нему из-за того, что потерпевший начал словесный конфликт, отказывал в требовании подсудимому отогнать машину, то есть был мотив. Исходя из приведенных выше доказательств, суд находит установленным, что ФИО3, нанося удар ножом потерпевшему, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и сознательно допускал наступление такого результата, то есть действовал с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они видели в руке у ФИО3 нож в момент конфликта, в своих показаниях описывали его характерные признаки. Кроме того, после конфликта, на улице свидетели видели рану на животе у потерпевшего в виде пореза, в джинсы Потерпевший №1 стекала кровь. Также была повреждена одежда потерпевшего, а именно, куртка и футболка. Факт причинения телесного повреждения в виде колото-резанной раны подтверждается и заключением судебных экспертиз, а также показаниями медицинских работников.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 причинил потерпевшему не тяжкий вред здоровью и его действия следует переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, судом во внимание не принимаются.

Так, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного следствия при допросе эксперт также подтвердил правильность заключения. 

К представленному стороной защиты исследованию, выполненного специалистом ФИО39, суд относится критически, поскольку такое заключение получено вне рамок уголовно-процессуального законодательства. Такое исследование является субъективным мнением лица его выполнившим, не опровергающим заключение судебной экспертизы. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд переходит к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО3.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что ФИО3 является гражданином РФ (т. 2 л.д. 82- 87), не судим (т. 2 л.д. 88), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 96), военнообязанный (т. 2. л.д. 103), по месту проживания участковым уполномоченным МО МВД России «ФИО4, отделом развития территорий Администрации городского округа ФИО4 Нижегородской области, по месту учебы, месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 98, 101, 110, 111). 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подсудимый давал самоизобличающие показания об обстоятельствах преступления, позволившие установить детали содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – предпринятые подсудимым меры по частичному возмещению морального вреда на стадии предварительного следствия в размере 200 000 рублей, принесенные извинения потерпевшему; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд установил, что зачинщиком конфликта являлся сам потерпевший Потерпевший №1, который спровоцировал конфликтную ситуацию, заблокировав транспортное средство подсудимого, выражался нецензурной бранью в ходе конфликта, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №12, так и показаниями самого подсудимого.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, его состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и». 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого, поскольку такая явка была написан после возбуждения уголовного дела и после задержания подсудимого, обстоятельства произошедшего и роль в этом ФИО3 были известны органам предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. 

Таким образом, судом не установлено исчерпывающих данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения подсудимого ФИО3 предопределяющее значение в имевшем месте событии преступления, которое изложено выше.

Поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая особенности и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО3 совершено тяжкое преступление, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить ему наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении морального вреда признал частично.

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда, суд на основании ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части и определяет в сумме 250000 рублей. Суд полагает, что данная сумма будет в полном отвечать требованиям разумности и объему причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: 

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части компенсации морального вреда - отказать. 

Вещественные доказательства по делу: буккальный эпителий обвиняемого ФИО3, буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1, нож в ножнах – уничтожить; зимнюю куртку и футболку потерпевшего Потерпевший №1 - передать потерпевшему по вступлению приговора в законную силу; системный блок марки «Hiseeu», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО4»- передать собственнику ФИО3; видеозаписи на DVD диске, записанные с системного блока марки «Hiseeu» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО4 районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях.

Судья А.Л.Тарасов