Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-4912/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 7 ноября 2024года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 11 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

18 августа 2025 года Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению. Полагает, что наличие только лишь одного поощрения и одного погашенного взыскания, а также отсутствие выплат по исковым обязательствам не являются основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он трудоустроен, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает социально полезные связи со своими родными, является инвалидом третьей группы, сделал для себя правильные выводы, начал делать шаги к своему исправлению, сформировал в себе уважительное отношение к человеку и обществу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что за получение ежеквартальных поощрений за добросовестный труд и примерное поведение несет ответственность администрация исправительного учреждения, которая обязана трудоустроить осужденных и поощрять при выполнении полной трудовой нормы. Не согласен с выводами суда о возложении на него обязанности розыска исполнительных документов, что является обязанностью ФССП. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 19 декабря 2024 года, был трудоустроен с 13 февраля 2025 года, отношение к труду добросовестное. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности. Библиотеку и спортивный зал посещает по мере возможности. В общественной жизни отряда и учреждения принимает по мере возможности. В коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Получил 1 поощрение.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, верно согласились надзирающий прокурор и суд первой инстанции, посчитавшие ходатайство преждевременным. 

Поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать стабильно-положительным. Так за весь период отбывания наказания на осужденного 16 августа 2024 года было наложено взыскание в виде выговора, которое является погашенным. Также ФИО1 к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, как к обязанностям, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации. За период отбывания наказания не повышал свой образовательный уровень, не обучается. В общих собраниях участие не принимает. В кружках не состоит. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящее время взыскание осужденного погашено, однако свидетельствует о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Наличие поощрения и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство явилось основанием для однократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не может расцениваться как достаточное, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно дал оценку отношения осужденного к возмещению материального ущерба, и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными.

Осужденным ФИО1, осведомленным о взыскании с него приговором суда от 7 ноября 2024 года в пользу ООО «***» и ООО «***» в счет возмещения материального ущерба 3 342 рубля 68 копеек и 3 239 рублей 02 копейки соответственно, мер к возмещению причиненного преступлением вреда не принималось. Доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению исковых требований по приговору суда вследствие отсутствия в исправительном учреждении исполнительных документов, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом.

Утверждение осужденного о том, что он не обязан заниматься розыском исполнительных документов, которые обязана предоставить ФССП, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить приговор суда в данной части, не могут быть приняты во внимание. Так, отсутствие в колонии исполнительных листов не является основанием для неисполнения судебного решения и не препятствовало осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части. 

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 80 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Доводы осужденного о том, что он желает погасить иски, о состоянии здоровья матери не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 необходима замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись