Дело № 2-1-1481/2023

УИД 64RS0010-01-2023-002000-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске Саратовской области гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 22.11.2012 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 22.11.2012 года, в котором содержалось предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» (далее – Условия), кредитного договора, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит в размере 75 050 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своём заявлении ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: заявление, Условия, график платежей, экземпляр которых он получил на руки. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл клиенту банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 22.11.2012 года, Условиях и Тарифах банка и тем самым заключил кредитный договор №. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком платежей, не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

20.05.2014 года банк выставил ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 33 934 рублей 18 копеек в срок не позднее 22.06.2014 года, однако, требования банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору клиентом не возвращена и составляет согласно расчету истца 33 934 рубля 18 копеек. 

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что вне судебного разбирательства они не могут установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеют, в связи с чем обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 33 934 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 03 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, которые после смерти ФИО2 приняли наследство.

Истец АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчик ФИО1 кроме этого суду пояснила, что после смерти ее сына ФИО2 ей стали поступать телефонные звонки из банка о наличии у него задолженности. В мае 2014 года она поехала в офис банка в г.Балаково и погасила имеющуюся у него задолженность. Менеджер в банке пояснила ей, что оставшуюся сумму покроет страховка. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.11.2012 года ФИО2 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ним кредитного договора.

Банк открыл ФИО2 банковский счет, тем самым заключил с ним кредитный договор №, на который были зачислены денежные средства в сумме 75 050 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с кредитным договором. 

Согласно Условиям предоставления кредитов «Р. С.» банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

20.05.2014 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 33 934 рубля 18 копеек в срок не позднее 22.06.2014 года, однако, требование банка ответчиком не исполнено.

Сумма неисполненных ФИО2 обязательств перед банком составляет в соответствии с расчетом задолженности истца 33 934 рубля 18 копеек. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 15.04.2014 года (л.д.41).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № и №, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа: г.Вольска и Вольского района Саратовской области ФИО4, следует, что ФИО1 - мать наследодателя, ФИО2 – дочь наследодателя, ФИО2 – сын наследодателя вступили в права на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследственную массу составили: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки ВАЗ-2121, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что наследники заемщика ФИО2 приняли наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества и являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Вместе с тем, ответчики исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, начало которого исчисляли с 04.03.2014 года, т.е. с даты последнего внесенного заемщиком платежа.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным истцом в суд сведениям, в период с 22.11.2012 года по 04.03.2014 года ответчиком были совершены операции по получению кредитных денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету последний платеж был внесен ответчиком 04.03.2014 года, после этой даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности в установленный срок либо в последующем должником не вносилась.

20.05.2014 года банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по кредитному договору, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 33 934 рубля 18 копеек в срок не позднее 22.06.2014 года. Таким образом, 22.06.2014 года банк узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, и был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 22.06.2017 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в Вольский районный суд 01.11.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, либо уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года