Судья Бабарыкин А.С. материал №22к-406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года, 

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 21 июня 2024 года. 

Как установлено, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.

Обращая внимание на нарушения его права на защиту, указывает, что в связи с рассмотрением материала с использованием видеоконференц-связи у него не имелось возможности личной консультации с защитником, ему не предоставлено право на ознакомление с представленным следствием материалами.

Считает незаконным его содержание под стражей с 12 апреля 2024 года, поскольку постановлением от 8 февраля 2024 года ему срок содержания под стражей был продлен до 12 апреля 2024 года, а постановление от 9 апреля 2024 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 полагает доводы жалоб обвиняемого необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 12 июля 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

12 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 12 января 2024 года, которая продлевалась до 5 месяцев, до 12 апреля 2024 года. 21 марта 2024 года уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 21 июня 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей. 

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, одно из которых совершено в период непогашенной судимости и отбывания наказания в виде обязательных работ, по месту жительства по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, состоит на учете 

<

данные изъяты>, устойчивых социальных связей не имеет, лично знаком с потерпевшим, фактические обстоятельства дела и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе наличие места жительства, троих детей на иждивении, трудоустройство до задержания, посредственные характеристики по месту жительства по 

<

адрес>, отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения не имеется.

С учётом объема материалов уголовного дела, выполненных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, а также необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, завершения расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору, доводы об особой сложности уголовного дела являются убедительными и оснований не согласиться с этим не имеется.

Неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту обвиняемого ФИО1 не было нарушено. Обвиняемому была предоставлена возможность изложить свою позицию по заявленному ходатайству, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на консультацию с защитником, которой он не воспользовался. Кроме того все материалы были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, от обвиняемого ходатайств о предоставлении материалов для ознакомления не поступало.

Доводы ФИО1, касающиеся неверного исчисления срока содержания под стражей, что повлекло необоснованное его содержание под стражей, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева