Дело № 2-3118/2019

64RS0044-01-2019-003655-91

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКЮ Союз» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» (далее по тексту ООО «МКЮ Союз») о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в связи с перечислением ему ответчиком в счет возврата по договору денежных средств в размере 60 000 руб. просил решение суда в части взыскания указанной суммы не исполнять, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16 ноября 2018 года заключил с ООО «МКЮ Союз» договор 

<

№> по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность об оказании квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); составление и направление документов праоввго характера (претензии, заявления, жалбы); составление и направление искового заявления (п.п.1.1 и 1.2)

В соответствии с п. 3.1 договора, гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 60 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтвеждается чек ордером от 16 ноября 2018 года.

Е смотря на произведенную оплату, ответчик не оказал юридических услуг, предусмотренных договорм в полном объеме. С документами, которые ответчик должен был подготовить по условиям договора истец не ознакомлен.

20 августа 2019 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения от договора и возвратеоплаченных денежных средств, а которую в установленный срок ответ не дан, в связи с чем для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к юристу, оплатив его расходы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 также указывает о причинении ему морального вреда бездействием ответчика и невозвращением денежных средств.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей РФ», ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указал, что денежные средства истец перечислял на предоставленные реквизиты в договоре. При обращении с претензией о возврате денежных средств ФИО1 действительно не указал реквизиты на которые необходимо перечислять денежные средства, вместе с тем ответчик при получении претензии имел возможность направить запрос истцу о предоставлении реквизитов либо произвести возврат денежных средств иным способом. В связи с чем указал об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому указал, о перечислении денежных средств по договору в размере 60 000 руб. ФИО1 в сбербанке по номеру телефона с личного счета генерального директора 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав о злоупотреблении правом ФИО1, не предоставившим реквизиты для возврата денежных средств по договору 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Московская коллегия юристов «Союз» заключен договор 

<

№> об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно пунктам 1.1 данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы); составление и направление искового заявления.

Стоимость услуг по спорному договору определена в п. 3.2, 3.3. в размере 60 000 руб. без определения оплаты по каждому действию на счет 

<

№> от 16 ноября 2018 года, оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании в течении трех рабочих дней с момента выставления счета.

Истец ФИО1 обязательства по оплате спорного договора исполнил в полном объеме.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг ООО «Московская коллегия юристов «Союз» каких либо действий не производило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20 августа 2018 года о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 60 000 руб., полученная ответчиком 06 сентября 2019 года исполнена ответчиком в рамках рассмотрения настоящего иска только 18 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах требования истца взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что 06 сентября 2019 года денежные средства в сумме 60 000 руб. выплачены ООО «Московская коллегия юристов «Союз» ФИО1, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт неоказания услуг и нарушение прав потребителя по вопросу удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 30 250 руб. (60000 +500) х 50 %). 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № САР-3049940-заявление от 02 августа 2019 года, чекам онлайн перевода денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Союз» стоимость оплаченных юридических услуг в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Союз» стоимость оплаченных юридических услуг в размере 60 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая