ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Семененко Д.В., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № (звание) 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, призванного на военную службу в рамках частичной мобилизации в сентябре 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

7 января 2023 года (должность) от должностных лиц штаба указанной воинской части поступило указание о необходимости предоставления списка военнослужащих для убытия в отпуск в количестве 16 человек от 6 роты, о чём также был осведомлен подсудимый. 

Около 19 часов 12 января 2023 года (должность), находясь в пункте временной дислокации войсковой части – полевая почта №, расположенном вблизи н

<

адрес>, вызвал ФИО2 и предложил убыть в отпуск за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей, на что подсудимый, желая убыть в отпуск, ответил согласием. 

Получив от командира 2 МСБ личный абонентский номер телефона, к которому привязан банковский счёт №, открытый на имя (должность), а также отпускной билет, ФИО2 убыл в г. Москву. 

16 января 2023 года ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости с должностным лицом – (должность), за содействие в предоставлении отпуска, передал (должность) (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ), находящемуся в ЛНР, взятку в виде денег в размере 40000 рублей, то есть в значительном размере, через свою сожительницу Е., как лицо, неосведомлённое о противоправных действиях последних, то есть лично, путём перечисления указанной суммы на банковский счёт (должность). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, показал, что в период прохождения службы в ЛНР 12 января 2023 года в вечернее время его вызвал к себе (должность), в котором он проходит военную службу, (звание) Б.А.П., и сообщил, что если он желает убыть в отпуск, то за это должен перечислить ФИО3 безналичным переводом денежные средства в сумме 40000 рублей по абонентскому номеру +№, к которому привязана банковская карта Б.А.П.. При этом ФИО3 не озвучивал какой-либо конкретной даты, а сказал, что денежные средства можно перевести как будет возможность. Он согласился с указанным предложением ФИО3, после чего последний сразу же выписал ему отпускной билет на 10 суток с датой прибытия 24 января 2023 года и выдал на руки. 13 января 2023 года он убыл в г. Москву, а 16 января 2023 года попросил свою девушку Е.К.В. перевести денежные средства в сумме 40000 рублей на указанный телефонный номер, что она выполнила. При переводе денежных средств в качестве получателя был указан «Б.А.П.». При этом для каких целей Е.К.В. переводила денежные средства, он последней не сообщал. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу очной ставки от 21 июня 2023 года, проведённой между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым Б.А.П., последний показал, что перед убытием в отпуск ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Б.А.П. передал ФИО2 лично в руки. При этом они договорились, что в отпуске ФИО2 переведёт ему на банковскую карту указанные денежные средства для чего он, Б.А.П., сообщил подсудимому свой абонентский номер. ФИО2 с указанными показаниями не согласился, полностью подтвердил ранее данные показания в части дачи взятки Б.А.П., дополнительно показав, что в долг денежные средства у Б.А.П. не просил. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е.К.В., в конце сентября 2022 года её парня ФИО2 призвали на военную службу в рамках частичной мобилизации, в связи с чем он проходил службу в ЛНР. 12 января 2023 года ФИО2 позвонил ей и сообщил, что приедет в отпуск в г. Москву на несколько дней. После того, как подсудимый прибыл в г. Москву, 16 января 2023 года ФИО2 попросил её перевести денежные средства в размере 40000 рублей по абонентскому номеру «№», к которому привязана банковская карта. При этом ФИО2 не пояснил ей для каких целей это необходимо сделать, а просто попросил перевести деньги. Используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она со своей банковской карты № осуществила перевод денежных средств получателю «Б.А.П. 23 или 24 января 2023 года ФИО2 убыл обратно в воинскую часть. Позже подсудимый ей рассказал, что указанные денежные средства предназначались его командиру за то, чтобы последний отпустил ФИО2 в отпуск, в связи с чем в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело за дачу взятки. 

В соответствии с выпиской по операциям на счёте №, открытого на имя Б.А.П., 16 января 2023 года на указанный счёт от отправителя «Е.К.В. Е.» поступили денежные средства в сумме 40000 рублей. 

Как следует из рапорта от 10 января 2023 года ФИО2 обратился по команде с ходатайством о предоставлении отпуска на 14 дней. На указанном рапорте имеется резолюция ФИО3 о том, что он ходатайствует по существу рапорта. 

На основании выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта № от 13 октября 2022 года № 96 ФИО3 назначен на должность (должность) 

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 14 декабря 2022 года № 1019дсп Б.А.П. присвоено воинское звание «(звание)». 

Изучением выписки из приказа командира войсковой части – полевая почта № от 29 сентября 2022 года № 18 установлено, что (звание) ФИО2 назначен на должность (должность) 

На основании приказа командира войсковой части – полевая почта № от 12 октября 2022 года № 91 ФИО2 с 30 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу) в размере 40000 рублей, то есть в значительном размере. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объём предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак объективной стороны преступления «через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу)», поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак в действиях подсудимого своего подтверждения не нашёл.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что по результатам исследования доказательств по делу установлено, что Е.К.В., через которую ФИО2 передал взятку Б.А.П., об указанных обстоятельствах не знала. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ) посредничеством во взяточничестве признаётся не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

В соответствии с п. 13.4 постановления Пленума ВС РФ при отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счёт имущества взяткодателя. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.5 указанного постановления Пленума ВС РФ, обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своём намерении стать посредником во взяточничестве.

В данном случае необходимо исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счёт имущества взяткодателя. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2, передавая взятку Б.А.П. в размере 40000 рублей, через Е.К.В., не довёл до последней истинную цель такой передачи и согласие Е.К.В. выступить посредником в передаче взятки не получал. Также не установлено доведение аналогичной информации до Е.К.В. со стороны Б.А.П.. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вышеназванную позицию государственного обвинения, не нарушающую право подсудимого на защиту, суд полагает обоснованной, и с учётом мнения стороны защиты, не возражавшей против изменения объёма обвинения в сторону смягчения, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения, признак «через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому или юридическому лицу)», поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак в действиях подсудимого своего подтверждения не нашёл.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 16 января 2023 года за оказание содействия в предоставлении отпуска дал должностному лицу - (должность) лично взятку в виде денег в размере 40000 рублей, то есть в значительном размере, то содеянное подсудимым суд расценивает как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, и квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цель подлежащего назначению наказания, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершённого им преступления, в том числе о времени и способе его совершения, которые ранее не были известны органам предварительного следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он принимает участие в специальной военной операции. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлено. 

При определении размера наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого, который в настоящее время призван на военную службу по мобилизации и получает ежемесячное денежное довольствие в размере около 200000 рублей, учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО2 выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребёнка.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (3120 рублей) и в суде (4938 рублей) по назначению, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Реквизиты получателя штрафа: 

Получатель: Управление федерального казначейства по Донецкой Народной Республики (ВСУ СК России по ОГВ (с))

Лицевой счёт 04821G21150; 

Банк получателя: Отделение Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк; 

Единый казначейский счёт: 40102810745370000095;

Казначейский счет: 03100643000000018200; 

ИНН 

<

***>; КПП 930901001; БИК 042157901; КБК 417116 03130 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 42302001204000105 от ФИО2 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов