УИД 66RS0031-01-2024-001080-96

Дело № 2-811/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года 

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

пи секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Третьим лицом указано ООО «АРС ФИНАНС».

Из искового заявления следует, что на исполнении в Качканарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.03.2017, на основании исполнительного документа № 2-10018/2016 от 16.11.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 971 637,21 руб. в пользу ООО «АРС ФИНАНС».

До настоящего времени обязательства должником перед взыскателем не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок для садоводства общей площадью 600 кв.м., расположенный 

<

данные изъяты>. 

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

03.07.2024 был наложен арест на указанное имущество. 

Иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных для удовлетворения требований денежных средств на расчетных счетах не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок для садоводства 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Истец судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции. Адрес направления судебной корреспонденции ответчику соответствует адресу его регистрации. Извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим.

Представители третьих лиц ООО «АРС ФИНАНС», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в суд не направляли. 

Представитель третьего лица ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд сведения, в которых указали, что перед банком ФИО2 задолженности не имеет, кредитный договор закрыт 02.11.2024 в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме НПО ПКО «НКБ».

Суд полагает извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 16.11.2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с него в пользу ПАО Банка ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) задолженности по кредитному договору на общую сумму 958 848 руб. 72 коп. (л.д. 5-6).

Исполнительное производство возбуждено 20.03.2017 (л.д. 8). До настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок для садоводства 

<

данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств – путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Обязательства ответчика по выплате третьему лицу Банку ВТБ (ПАО) возникли на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 958 848 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, и достаточного для удовлетворения требований истца.

Иного имущества, принадлежащего ответчику-должнику по исполнительному производству, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу в размере 958 848 руб. 72 коп. ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено, а судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2024 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном 27.05.2011 (л.д. 23-28).

Запрет на совершение регистрационных действий с таким участком также зарегистрирован в пользу ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в пользу данных юридических лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 396 руб., при наложении ареста на данный земельный участок определена предварительная оценка такого участка в 50 000 руб. Копия акта направлена должнику ФИО2 (л.д. 13-15). Возражений от должника до настоящего времени не поступало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашение задолженности перед взыскателем, доказательств обратного суду не представлено. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, отсутствуют. При этом, обращение взыскания на указанное истцом имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.

Права третьих лиц в данном случае нарушены не будут, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально размеру долга.

При этом, следует обратить внимание, что спорное имущество залоговым не являлось, в связи с чем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2017 обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова